Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года №06АП-323/2020, А04-7866/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А04-7866/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Алексеевича: Живодеров П.А., представитель по доверенности от 14.10.2019.
от индивидуального предпринимателя Варламова Артема Владимировича: Лебедева М.С., представитель по доверенности от 11.11.2019.
от общества с ограниченной ответственностью "Про-мебель"; от ОСП N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; от общества с ограниченной ответственностью "Профи-Т-Рент"; от индивидуального предпринимателя Кармановой Татьяны Александровны; от Карманова Кирилла Сергеевича - представители не явились.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Алексеевича
на решение от 18.12.2019
по делу N А04-7866/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 319280100030267, ИНН 2823870507645)
к индивидуальному предпринимателю Варламову Артёму Владимировичу (ОГРНИП 319280100030267, ИНН 282370507645); обществу с ограниченной ответственностью "Про-мебель" (ОГРН 1182801003934, ИНН 2812172208);
об освобождении имущества от ареста, об исключении из описи
третьи лица: Отдел судебных приставов N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району; Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью "Профи-Т-Рент"; индивидуальный предприниматель Карманова Татьяна Александровна; Карманов Кирилл Сергеевич;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Алексеевич (далее - истец, ИП Козлов Д.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Про-мебель" (далее - ООО "Про-мебель"), индивидуальному предпринимателю Варламову Артему Владимировичу (далее - ИП Варламов А.В.) об освобождении имущества (станка по распилу SMV8, стоимостью по акту описи в размере 165 000 руб.) от ареста, об исключении его из описи.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Амурской области, ООО "Профи-Т-Рент", ИП Карманова Татьяна Александровна, Карманов Кирилл Сергеевич.
Решением суда от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратился ИП Козлов Д.А. с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности и бездоказательности вывода суда об осуществлении ООО "Про-Мебель" своей деятельности по адресу: г.Благовещенск, ул.Пионерская, д.212 литер А6, о заключении ИП Кармановой Т.А. договора аренды помещения с 01.04.2019. Указал на осуществление ИП Козловым Д.А. деятельности по изготовлению мебели и использования в своей деятельности спорного оборудования. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, спорный станок никогда не являлся собственностью ООО "Про-Мебель", а принадлежал его участнику - Карманову К.С.
ИП Варламов А.В. в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Определением суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.03.2020г.
По ходатайству ИП Козлова Д.А. судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИП Варламова А.В. с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Представители ООО "Про-мебель", третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывов не представили, извещены судом о месте и времени судебного заседания.
В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Про-мебель" и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2019 по делу А04- 488/2019 с ООО "Про-мебель" в пользу ИП Варламова Артема Владимировича взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на 14 фотографических изображений в размере 140 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5200 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
09.07.2019 выдан исполнительный лист серия ФС N 025602652.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району от 19.07.2019 в отношении должника - ООО "Про-мебель" возбуждено исполнительное производство N 68805/19/28022-ИП.
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до 02.09.2019, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по установлению наличия у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в том числе: составлен акт выезда по адресу г.Благовещенск, ул.Пионерская 212 литер А6 от 13.09.2019 и вручено требование ООО "Про-мебель" (получено мастером общества Козловым Д.А. 13.09.2019), акт от 08.10.2019.
14.10.2019 судебным приставом-исполнителем в присутствии Козлова Д.А. наложен арест на имущество должника- станок форматно-раскроечный Graviton SMV8. Указанное имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю.
Полагая, что арестованное и изъятое имущество принадлежит не ООО "Про-мебель", а ИП Козлову Д.А., не являющемуся должником по исполнительному производству, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.
В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснений Постановления от 29.04.2010 N 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ), правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 указанного Федерального закона). Арест применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.
Спор в настоящем деле касается станка форматно-раскроечного Graviton SMV8, а который в рамках исполнительного производства наложен арест.
Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В качестве доказательств принадлежности станка ИП Козлову Д.А. истцом представлен договор купли-продажи оборудования от 12.09.2019, заключенный между Кармановым К.С. (продавец) и Козловым Д.А. (покупатель); расписка в получении денежных средств по указанному договору в размере 500 000 руб.; договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Пионерская, 212, литер А6 N 35 от 01.10.2019, заключенный между ООО "Профи-Т-Рент" (арендодатель) и ИП Козловым Д.А.; товарные чеки, договор поставки от 31.10.2019 (покупатель - Козлова К.Н.); договоры подряда на изготовление мебели от 11.10.2019, 11.10.2019, 01.11.2019, 08.11.2019, 16.11.2019, 21.11.2019, 02.12.2019.
Ответчик ИП Варламов А.В., возражая относительно заявленных требований, заявил о мнимости договора купли-продажи от 12.09.2019, по тем основаниям, что директор ООО "Про-мебель" Карманов К.С. и Козлов Д.А. находятся в дружественных отношениях, Козлов Д.А. являлся работником ООО "Про-мебель", имущество фактически не передавалось истцу.
При проверке доводов ответчика судом установлено, что договор купли-продажи станка от 12.09.2019 составлен после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности с ООО "Про-мебель" в пользу ИП Варламова А.В., непосредственно после получения 06.08.2019 директором ООО "Про-мебель" Кармановым К.С. постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа до 02.09.2019. Так, из пояснений ИП Козлова Д.А. в предварительном судебном заседании следует, что он до сентября 2019 года являлся работником ООО "Про-мебель" и находился в дружественных отношениях с директором общества Кармановым К.С. Указанные обстоятельства были подтверждены также представленными в дело фотографиями, а также протоколом судебного заседания в рамках гражданского дела N 2- 1357/2019, содержащим соответствующие пояснения непосредственно Карманова К.С. При этом, Козлов Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей
С учетом п.1 статьи 170 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), с учетом анализа представленных в дело доказательств и поведения сторон суд пришел к верному выводу о мнимости заключенного истцом с Кармановым К.С. договора купли-продажи от 12.09.2019 ввиду заключения его лишь для вида, с целью создания видимости перехода права собственности на арестованное имущество ИП Козлову Д.А., и освобождения спорного имущества от наложенного ареста.
При изложенном, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы в части указания судебным приставом-исполнителем в акте описи (ареста) имущества иного адреса должника - г.Благовещенск, ул.Пионерская, 122 не принимаются судом апелляционной инстанции. Из представленных в дело материалов исполнительного производства N 68805/19/28002-ИП следует, что в ходе совершения исполнительских действий по месту нахождения производственного цеха должника - улице Воронковой в районе авторынка собственник помещения сообщил судебному приставу-исполнителю о новом месте нахождения производственного цеха должника - по ул.Пионерской, 212, литре А, ворота N 12. На основании данной информации судебный пристав-исполнитель внес исправления в первоначально указанный адрес ООО "Про-мебель" - ул.Пионерская, 122.
В ходе рассмотрения спора установлено, что по адресу г.Благовещенск, ул. Пионерская, 212 литре А6, ворота 12 ООО "Про-мебель" осуществляло производственную деятельность, по этому же адресу было обнаружено спорное имущество - форматно-раскоечный станок. Следовательно, арест имущества должника правомерно произведен судебным приставом-исполнителем в указанном помещении.
Повторно исследовав и оценив в совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2019 по делу А04-7866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
М.О. Волкова
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка