Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №06АП-3231/2020, А73-5253/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А73-5253/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"
на решение от 06.07.2020
по делу N А73-5253/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ОГРН 1187456035645, ИНН 7453323588)
к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590)
о взыскании 704 534 руб. 90 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - истец, ООО "Промкомплект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - заявитель жалобы, ответчик, АО "Порт Ванино") о взыскании задолженности по договорам поставки N 202DPS-2019 от 11.11.2019 в размере 700 960 руб. основного долга и договорной неустойки в сумме 3 574 руб. 90 коп., а также неустойку по день фактической оплаты долга и расходов на отправку претензии - 2 491 руб. и оплату государственной пошлины - 17 091 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, АО "Порт Ванино" просит решение отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежат снижению с учётом незначительного периода просрочки и принятию мер ответчиком по погашению задолженности.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Порт Ванино" (покупатель) и ООО "Промкомплект" (поставщик) заключен договор поставки N 202DPS-2019 от 11.11.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (товар).
Согласно пункту 1.2 договора, поставка товара производится на основании Спецификации (Приложение N 1 к договору).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара согласовывается сторонами в Спецификациях.
Пунктом 3.4 договора установлено, что датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12/ Товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в Спецификации.
В соответствии с пунктом 10 Спецификации к договору, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.
Во исполнение указанного договора поставщиком был поставлен покупателю товар на общую сумму 700 960 руб. по товарной накладной от 03.12.2019 N 560, который принят покупателем без замечаний, что ответчиком не оспаривается.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика 26.02.2020 претензии, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, предусмотренную договором.
Названная претензия АО "Порт Ванино" в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем ООО "Промкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался общими нормами обязательственного права, положениями § 1 и 3 главы 30, статей 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив обстоятельства поставки товара по условиям договоров при отсутствии доказательств его оплаты, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга и пени, не найдя при этом оснований для её снижения.
В доводах апелляционной жалобы, равно как и в суде первой инстанции, заявителем наличие оснований для взыскания основного долга, неустойки, а также судебных расходов, не оспаривается.
В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности и несоразмерности неустойки, необходимости её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны мотивированными или обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, которые в силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, могли бы указывать на чрезмерный характер неустойки.
В данном случае установленный пунктом 5.4 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты, составляющий 0,01% за каждый день неисполнения, обычно применяется в хозяйственных правоотношениях. Более того, размер неустойки ограничен сторонами до 10% от стоимости товара.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем изучении доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020 по делу N А73-5253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка