Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3218/2020, А73-3041/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А73-3041/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Алькад Восток" Личманюк Н.С. по доверенности от 03 февраля 2020 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"
на решение от 15 июня 2020 года
по делу N А73-3041/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькад Восток"
к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"
о взыскании 802 510,32 рублей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Алькад Восток" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" о взыскании 802 510,32 рублей, из которых долг в размере 789 143,42 рублей по договору оказания услуг N 810U-2019 от 4 февраля 2019 года за период с февраля по декабрь 2019 года, неустойка в размере 13 366,90 рублей за период с 30 апреля 2019 года по 26 февраля 2020 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).
Решением суда от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 789 143,42 рублей, неустойка в размере 13 366,90 рублей, всего 802 510,32 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 19 050 рублей, судебные издержки в размере 15 137,80 рублей.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт, снизив размер неустойки.
В обоснование указано на несоразмерность начисленной неустойки и наличии оснований для уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявленные к возмещению судебные расходы не отвечают принципу разумности.
В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное, в обоснование приведены мотивы, изложенные в отзыве на жалобу.
Заявитель жалобы извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Судебное заседание проведено без его участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
4 февраля 2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 810U-2019, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику услуги по дезинфекции, дезинсекции, дератизации.
Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Действие договора распространено на период 1 января 2019 года и по 31 декабря 2019 года.
Состав услуг с указанием на периодичность их оказания определен в приложении N 1, перечень объектов для обработки - в приложении N 1.1.
Согласно пункту 5.1 сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом.
В течение пяти рабочих дней с момента завершения оказания услуг исполнитель передает заказчику подписанный акт. Заказчик обязан подписать акт в течение десяти рабочих дней с момента его получения или предоставить мотивированный отказ (в случае обнаружения недостатков).
В силу пункта 6.1 общая стоимость услуг по договору составляет 1 017 846 рублей.
Оплата услуг осуществляется поэтапно, на основании подписанного обеими сторонами акта и счета-фактуры в течение тридцати календарных дней с даты подписания, либо с момента, когда соответствующие услуги считаются принятыми (пункт 6.2).
Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, в результате возник долг в размере 789 143,42 рублей.
Наличие долга в указанном размере ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков оплаты в виде неустойки (пеня) в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости услуг по договору.
В соответствии с расчетом неустойка начислена истцом в размере 13 366,90 рублей за период с 30 апреля 2019 года по 26 февраля 2020 года.
Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязательства по договору оказания услуг, привлечение ответчика к ответственности в форме договорной неустойки является правомерным.
Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.
Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также признается несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).
Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.
Дав оценку условиям договора об ответственности сторон в соответствии со статьями 1, 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора об ответственности сторон являются соразмерными друг другу, не создают существенное преимущество в пользу истца, баланс интересов сторон не нарушен.
Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.
Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчику отказано обоснованно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В качестве доказательства несения указанных расходов представлено соглашение на оказание юридических услуг от 3 февраля 2020 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 3 февраля 2020 года на сумму 15 000 рублей.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.
Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в ходе исполнения договора, необходимое для их совершения время, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Ссылка заявителя жалобы на сведения о стоимости предложений по оказанию юридических (адвокатских) услуг в г. Хабаровске не может быть принята во внимание, поскольку указанные расценки устанавливают минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть, как увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела, так и уменьшена, следовательно, последние сами по себе не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2020 года по делу N А73-3041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В.Жолондзь
Судьи
М.О. Волкова
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
