Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3217/2020, А73-2578/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А73-2578/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"
на решение от 11.06.2020
по делу N А73-2578/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСБ Электро" (ОГРН 1157847175078, ИНН 7806169887, адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 7, литер А, оф. 516)
к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп Ванино, ул. Железнодорожная, д. 1)
о взыскании 2 027 104, 24 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСБ Электро" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" о взыскании 2 043 671,10 руб., из них неосновательного обогащения в размере 1 982 976 руб., неустойки в размере 60 695,10 руб.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 982 976 руб., неустойку за период с 05.08.2019 по 30.04.2020 в размере 44 128,24 руб.
Решением суда от 11.06.2020 иск удовлетворен частично, с АО "Ванинский морской торговый порт" в пользу ООО "ПСБ Электро" взыскана задолженность в размере 1 982 976 руб., пени в размере 39 708, 65 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "Ванинский морской торговый порт" просит решение суда отменить в связи с необоснованным неприменением судом статьи 333 ГК РФ, в связи с чем просит снизить размер неустойки.
В отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Порт Ванино" (покупатель) и ООО "ПСБ Электро" (поставщик) заключены договоры на поставку продукции N 83DPS-2019 от 31.05.2019, N 168DPS-2019 от 04.10.2019, N 198DPS-2019 от 01.11.2019.
В соответствии с пунктом 1.1. договоров поставки ООО "ПСБ Электро" обязалось осуществить поставку продукции, а АО "Порт Ванино" обязалось принять и оплатить поставленные товары производственно-технического назначения.
Согласно пункту 4.1 договора 83DPS-2019 от 31.05.2019, а также пункту 2 Спецификации N 1 общая стоимость товара устанавливается без учета НДС и составляет 994 840 руб., НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ.
Согласно пункту 4.1 договора 168DPS-2019 от 04.10.2019, а также пункту 2 Спецификации N 1 общая стоимость товара составляет 280 000 руб., кроме того НДС(20%) - 56 000 руб.
Согласно пункту 4.1 договора 198DPS-2019 от 01.11.2019, а также пункту 2 Спецификации N 1 общая стоимость товара составляет 377 640 рублей, кроме того НДС(20%) - 75 528 руб.
Согласно пункту 9 Спецификаций N 1 к договорам покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 Договоров.
По договору N 83DPS-2019 от 31.05.2019 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 1 193 808 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 755 от 05.07.2019, товар получен ответчиком 26.07.2019.
По договору N 168DPS-2019 от 04.10.2019 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 336 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 1259 от 07.10.2019, товар получен ответчиком 28.10.2019.
По договору N 198DPS-2019 от 01.11.2019 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 453 168 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 1515 от 20.11.2019, товар получен ответчиком 13.12.2019.
Общая стоимость поставленного товара по трем договорам составила 1 982 976 руб.
Указанная задолженность подтверждается также подписанным сторонами актом сверки.
Обязательства по оплате принятого товара по договорам N 83DPS-2019 от 31.05.2019, N 168DPS-2019 от 04.10.2019, N 198DPS-2019 от 01.11.2019 ответчиком не исполнены, задолженность в размере 1 983 976 руб. осталась неоплаченной.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2020 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 454, 506, 516 ГК, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Установив факт поставки (передачи) товара ответчику, в отсутствие доказательств оплаты им товара ни в установленный в спецификации к договору срок, ни на дату рассмотрения спора, суд признал законным требование истца о взыскании задолженности по спорному договору поставки в заявленной сумме.
В этой части решение суда не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.
За нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости (пункт 5.4 договоров).
Расчет пени откорректирован судом первой инстанции с учетом пункта 9 Спецификаций N 1 к договорам поставки, согласно которому покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктами 3.5 Договоров, а также статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Всего размер пени по трем договорам составил 39 708,65 руб.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.
Между тем, таких оснований судами не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
По правилам статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2020 по делу N А73-2578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
