Дата принятия: 11 апреля 2022г.
Номер документа: 06АП-321/2022, А73-15765/2012
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 года Дело N А73-15765/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Амур-Порт" Семеновой Т.А., лично (по паспорту), и её представителя Лазаревой Н.С., доверенность от 27.09.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Трейд": Суковатый К.А., представитель, доверенность от 13.01.2022 N ФТ-13/01-2022;
от общества с ограниченной ответственностью "АТЭКО": Струков А.В., руководитель (по паспорту);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Трейд"
на определение от 28.12.2021
по делу N А73-15765/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Амур-Порт" Семеновой Татьяны Андреевны
о разрешении разногласий
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Амур-Порт"
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" о признании открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ИНН 2726000406 ОГРН 1022700516740, далее - ОАО "Амур-Порт", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) в отношении должника по заявлению другого кредитора - Шабурова Павла Владимировича введена процедура наблюдения.
Определением суда от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между должником и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, производство по делу прекращено.
Определением суда от 17.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорс-Шипинг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амур-Порт", делу присвоен номер А73-1320/2016.
Определением суда от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное вышеназванным судебным актом, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО "Амур-Порт" возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением суда от 24.06.2016 дело N А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом о банкротстве должника (N А73-15765/2012).
Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) ОАО "Амур-Порт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Семенова Татьяна Андреевна (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 23.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" и ООО "Феникс-Трейд", просила разрешить конкурсному управляющему и далее учитывать текущие обязательства ОАО "Амур-Порт" перед ООО "Советникъ-ДВ" в размере 3 615 578, 90 руб., ООО "АТЭКО: Консалтинговая группа" в размере 1 150 000 руб., Юрченко Светланой Владимировной в размере 150 000 руб. в отчетности, представляемой кредиторам, установив, что дата наступления обязанности по выплате названным кредиторам наступает на следующий день за днем, следующим после даты поступления на расчетный счет ОАО "Амур-Порт" денежных средств в следующих суммах: от ООО "Советникъ-ДВ" в размере 4 184 836,96 руб., от ООО "АТЭКО: Консалтинговая группа" в размере 1 150 000 руб., от Юрченко Светланы Владимировны в размере 150 000 руб.
Определением от 28.12.2021 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" и конкурсным кредитором - ООО "Феникс-Трейд" по вопросу учета текущих обязательств должника перед ООО "Советникъ-ДВ", ООО "АТЭКО: Консалтинговая группа" и Юрченко С.В., признав обоснованным учет конкурсным управляющим в представляемой кредиторам отчетности текущих обязательств должника перед ООО "Советник-ДВ" в размере 3 615 578, 90 руб., ООО "АТЭКО: Консалтинговая группа" в размере 1 150 000 руб., Юрченко С.В. в размере 150 000 руб. Производство по спору в остальной части требований прекращено.
В апелляционной жалобе ООО "Феникс-Трейд" просит отменить определение суда от 28.12.2021, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на не разрешение судом разногласий между ним и конкурсным управляющим, касающихся зарезервированных последним денежных средств, поскольку отсутствуют разъяснения по вопросу о том, должен ли конкурсный управляющий и далее делать резерв сумм и до наступления какого события, а также при каких условиях денежные средства должны быть распределены между конкурсными кредиторами.
Конкурсный управляющий ОАО "Амур-Порт" в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) просит изменить определение суда от 28.12.2021, установив, что обязанность по выплате денежных средств ООО "Советникъ-ДВ", ООО "АТЭКО: Консалтинговая группа" и Юрченко С.В. наступает на следующий день за днем, следующим после даты поступления на расчетный счет должника денежных средств от указанных лиц в полном объеме. Приводит доводы об аффилированности бывшего руководителя должника Сыскова О.В. и Русина С.А. (лица, приобретшего на торгах права требования ОАО "Амур-Порт" к ООО "Советникъ-ДВ", ООО "АТЭКО: Консалтинговая группа" и Юрченко С.В.).
Конкурсный управляющий ООО "Советникъ-ДВ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы ООО "Феникс-Трейд" и доводами отзыва конкурсного управляющего Семеновой Т.А., просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Амур-Порт" и его представитель, а также представитель ООО "Феникс-Трейд" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.
Представитель ООО "АТЭКО: Консалтинговая группа" выразил несогласие с доводами жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установлено, что определением суда от 23.01.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению ОАО "Амур-Порт" пользу ООО "Советникъ-ДВ" в период с 10.10.2013 по 22.09.2016 денежных средств в общей сумме 4 184 836, 96 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Советникъ-ДВ" в конкурсную массу ОАО "Амур-Порт" 4 184 836,96 руб., и восстановления задолженности должника перед ООО "Советникъ-ДВ" на указанную сумму.
Определением суда от 28.03.2018 признана недействительной сделка по перечислению ОАО "Амур-Порт" в пользу Юрченко С.В. 16.09.2016 денежных средств в сумме 150 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юрченко С.В. в конкурсную массу ОАО "Амур-Порт" 150 000 руб., и восстановления задолженности должника перед Юрченко С.В. на указанную сумму.
Определением суда от 29.03.2018 признаны недействительными сделки по перечислению ОАО "Амур-Порт" в пользу ООО "АТЭКО: Консалтинговая группа" в период с 09.02.2016 по 21.09.2016 денежных средств в общей сумме 1 115 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АТЭКО: Консалтинговая группа" в конкурсную массу должника 1 115 000 руб., и восстановления задолженности ОАО "Амур-Порт" перед ООО "АТЭКО: Консалтинговая группа" на указанную сумму.
При этом из указанных судебных актов следует, что задолженность в сумме 3 615 578, 90 руб. перед ООО "Советникъ-ДВ", в сумме 150 000 руб. перед Юрченко С.В. и в сумме 1 115 000 руб. перед ООО "АТЭКО: Консалтинговая группа" являлась текущей задолженностью должника.
Указанные требования учтены конкурсным управляющим в реестре текущих требований кредиторов со ссылкой на абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).
Далее, права требования ОАО "Амур-Порт" к указанным лицам реализованы на торгах в процедуре банкротства должника, и перешли к индивидуальному предпринимателю Русину Сергею Анатольевичу на основании договора уступки прав требований от 07.04.2021.
Определением суда от 28.06.2021 по делу N А73-10157/2018 в реестре требований кредиторов ООО "Советникъ-ДВ" произведена замена кредитора с ОАО "Амур-Порт" на предпринимателя Русина С.А.
В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 28.06.2021 произведена замена взыскателя по спору (вх. 1836) с ОАО "Амур-Порт" на предпринимателя Русина С.А.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что от конкурсного кредитора - ООО "Феникс-Трейд" поступило требование о необходимости исключения из состава текущих обязательств требований ООО "Советникъ-ДВ", ООО "АТЭКО: Консалтинговая группа" и Юрченко С.В., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Учет требований по текущим обязательствам и удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, при этом обязанность по удовлетворению требований исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции, из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц установлено, что возникшие между управляющим и кредитором разногласия сводятся к тому, что, по мнению ООО "Феникс-Трейд", для учитываемых конкурсным управляющим текущих обязательств ОАО "Амур-Порт" перед "Советникъ-ДВ", ООО "АТЭКО" и Юрченко С.В. не наступят условия для удовлетворения в связи с тем, что взаимное требование должника к указанным лицам реализовано в адрес третьего лица (предпринимателя Русина С.А.), следовательно, взысканное с ответчиков по сделкам в адрес должника в конкурсную массу ОАО "Амур-Порт" не поступит.
Разрешая данные разногласия, суд первой инстанции исходил из следующего.
В данном случае, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные сделки признаны судом недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 25 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредиторов в отношении возможности учета требований в реестре требований текущих платежей, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для исключения спорных требований по текущим обязательствам отсутствуют ввиду того, что такие требования кредиторов к должнику (восстановленные требования) существуют независимо от совершения оспоренных конкурсным управляющим вышеуказанных сделок и возможность их удовлетворения (предъявления) не связана с возвратом в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.
Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении требования об установлении даты наступления обязанности по выплате кредиторам спорных сумм, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия каких-либо разногласий конкурсного управляющего с конкурсным кредитором.
Как правильно указал суд первой инстанции, фактически указанное требование касается порядка действий управляющего, связанного с погашением текущих требований кредиторов, но не с имеющимися разногласиями по их учету.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Позиция конкурсного управляющего ООО "Амур-Порт", изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что текущие требования могут быть оплачены только после возврата "Советникъ-ДВ", ООО "АТЭКО" и Юрченко С.В. денежных средств в конкурсную массу в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума N 63, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.
Кроме того, как указано выше в мотивировочной части настоящего постановления, право требования ОАО "Амур-Порт" к указанным лицам реализовано на торгах в процедуре банкротства должника.
При продаже должником третьему лицу реституционного требования к ответчику, возникшего в связи с признанием сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования, а не возврата ответчиком имущества (его стоимости) должнику. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС16-13099(79)).
Ссылка конкурсного управляющего на аффилированность бывшего руководителя должника Сыскова О.В. и Русина С.А. (лица, приобретшего на торгах права требования ОАО "Амур-Порт" к ООО "Советникъ-ДВ", ООО "АТЭКО: Консалтинговая группа" и Юрченко С.В.), судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку данные торги недействительными не признавались.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 28.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2021 по делу N А73-15765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
