Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №06АП-3208/2020, А73-4803/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А73-4803/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр": представитель не явился, извещен;
от акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"
на решение от 02.06.2020
по делу N А73-4803/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр" (ОГРН 1169658144370, ИНН 6670446112,)
к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590)
о взыскании 2 732 989 руб. 20 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр" (далее - ООО СК "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - АО "Ванинский морской торговый порт", общество, ответчик) о взыскании 2 732 989 руб. 20 коп., составляющих задолженность по договору подряда N 244DPD-2109 от 03.09.2019 в размере 2 724 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 11.02.2020 по 14.03.2020 в размере 8 989 руб. 20 коп., а также неустойку с 15.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 2 724 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, АО "Ванинский морской торговый порт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на то, что пени, как и любая мера гражданской ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с приведенными в ней доводами, решение считает законным и обоснованным.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.09.2020 в 14 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.02.2020 по 14.03.2020 в размере 8 989 руб. 20 коп., неустойки с 15.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 2 724 000 руб.), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2020 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2019 между ООО СК "Центр" (подрядчик) и АО "Ванинский морской торговый порт" (заказчик) заключен договор подряда N 244DPD-2109 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную договором, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).
Пунктом 1.2 договора сторонами определено, что подрядчик обязуется выполнить работы: изготовление стальной дымовой трубы на центральную котельную Порта. Перечень и состав работ, требования к результату работ указаны в приложении N 1 к договору. Подрядчик обязуется выполнить работы качественно и в сроки, указанные в пункте 2.1.2. договора.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязуется оплатить общую стоимость работ (работ по соответствующему этапу) подрядчику в размерах и в сроки, установленные договором.
Пунктом 5 приложения к договору регламентирован срок выполнения работ - 40 календарных дней с даты заключения договора.
Цена договора составляет 2 724 000 руб., в том числе НДС (20%) - 454 000 руб., и включает компенсацию всех расходов подрядчика, возникших в связи с исполнением договора, и причитающееся ему вознаграждение (пункт 4.1 договора).
Оплата работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке (пункты 4.2., 4.3 договора): на основании подписанного обеими сторонами акта и счета подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта, получения заказчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 9 договора. Работы считаются оплаченными с момента списания денежных средств с расчетного счета банка заказчика в целях зачисления денежных средств на счет подрядчика.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Подрядчик обязуется оплатить заказчику все расходы и убытки, включая штрафные санкции пограничных, таможенных и других органов государственного контроля, предъявленные заказчику в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 2.1.7 договора, в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования от заказчика.
Пунктом 5.3 договора сторонами регламентировано положение о том, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.
Исходя из представленного в дело и подписанного сторонами без замечаний и возражений универсального передаточного документа (далее -УПД) N 2 от 09.01.2020, подрядчик выполнил работы на сумму 2 724 000 руб., выставил счет N 1 от 09.01.2020 на указанную сумму в УПД.
Между тем, АО "Ванинский морской торговый порт" обязательство по оплате работ в сумме 1 262 902 руб. 79 коп. не исполнило, претензию исх.N 0239/13 от 21.02.2020 оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО СК "Центр" в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) и общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.
Учитывая факт принятия ответчиком результата работ, подтвержденного документально (УПД N 2 от 09.01.2020) при отсутствии доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 1 262 902 руб. 79 коп.
Возражений в указанной части обжалуемого судебного акта АО "Ванинский морской торговый порт" не заявлено.
Ответчик, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, оспаривает выводы суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.02.2020 по 14.03.2020 в размере 8 989 руб. 20 коп., неустойки с 15.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 2 724 000 руб.
По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.3 договора сторонами регламентировано положение о том, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.
Представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 11.02.2020 по 14.03.20208 в размере 8 989 руб. 20 коп. судом первой инстанции признан верным.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 2 724 000 руб., но не более 272 400 руб., суд апелляционной инстанции признает правомерным в соответствии разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой, просит принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Однако приведенный довод ответчика, подлежит отклонению судом ввиду следующих норм права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).
Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как следует из материалов дела, сторонами в договоре согласован в размер неустойки - 0,01 % от суммы, указанной в пункте 5.3 договора за каждый день просрочки.
Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.
Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (согласованный сторонами при заключении договора размер неустойки не является чрезмерно завышенным, применяется субъектами предпринимательской деятельности в обычной хозяйственной деятельности), суд первой инстанции не нашел основания для снижения размера неустойки.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный условиями договора размер пени, на чем настаивает заявитель жалобы, доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2020 по делу А73-4803/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка