Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-3/2021, А73-12992/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А73-12992/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривощекова А.В.,
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в заседании:
от Ким Галины Григорьевны: Соловьева О.А., представитель по доверенности от 11.10.2019 N 27АА1492541;
от должника: Шарова И.А., лично; финансовый управляющий Смирнов А.А., лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Галины Григорьевны
на определение от 30.12.2020
по делу N А73-12992/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Шаровой Инги Александровны
о признании её несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Шарова Инга Александровна (далее - Шарова И.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением от 16.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением от 30.08.2019 Шарова И.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Смирнов Александр Александрович, состоящий в ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением суда от 30.12.2020 процедура реализации имущества должника завершена, Шарова И.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор Ким Г.Г. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить определение суда от 30.12.2020. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что суд первой инстанции преждевременно завершил в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Ссылается на дебиторскую задолженность Верещак В.Н. в размере 2 500 000 руб., включенную в конкурсную массу должника и не реализованную на торгах. Указывает на неуведомление Ким Г.Г. о собрании кредиторов 09.10.2020, на отсутствие акта приема-передачи нереализованной дебиторской задолженности должнику. Полагает, что должник упустил взыскание долга с Верещак В.Н. намеренно, поскольку никаких мер по её принудительному взысканию не предпринималось. Оспаривает освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредитора.
В отзыве на жалобу Шарова И.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Финансовый управляющий должником Смирнов А.А. представил отзыв, в котором также просил определение от 30.12.2020 оставить без изменения, указав, что были предприняты все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника. По результатам анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления её платежеспособности. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на её удовлетворении настаивала.
Должник и финансовый управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить определение от 30.12.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции исследован представленный финансовым управляющим отчет и установлено, что в результате реализации имущества должника сформирована конкурсная масса в размере 65 101 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 07.11.2019. В реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора в размере 3 734 322 руб. 40 коп., из которых погашено 65 000 руб. (1, 74% от общей суммы требований). Также погашены текущие расходы финансового управляющего в размере 45 233 руб.62 коп.
Придя к выводу о том, что все мероприятия в ходе процедуры финансовым управляющим выполнены, иного имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, суд первой инстанции завершил указанную процедуру.
Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд также пришел к выводу о возможности применения в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Данные положения законодательства направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановления N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
Рассмотрев соответствующие возражения кредитора, исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника как в преддверии процедуры банкротства, так и в период ее проведения, достаточных для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не установил.
Доводы заявителя жалобы о преждевременном завершении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина апелляционным судом также отклоняются в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, согласно представленному отчету финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника.
Всего выявлено имущество на сумму 340 000 руб. (легковой автомобиль, марка: Toyota, модель: Corolla, год изготовления: 1998, цвет: белый, государственный номер Х771ОС27, двигатель N М343079, стоимость, определенная финансовым управляющим - 90 000 руб., дебиторская задолженность Верещак В.Н. в размере 2 500 000 руб. стоимость, определенная финансовым управляющим - 250 000 руб.).
Общая сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 3 734 322 руб. 40 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
Реестр требований кредиторов закрыт 07.11.2019.
Легковой автомобиль реализован на торгах в форме публичного предложения по стоимости 65 101 руб.
Торги по продаже (уступке права требования) дебиторской задолженности Верещак В.Н. не состоялись по причине отсутствия заявок.
Денежные средства, поступившие на счет должника в ходе процедуры реализации имущества, направлены на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Всего погашено 65 000 руб. требований, включенных в реестр требований кредиторов (1, 74%).
Также погашены текущие расходы финансового управляющего в размере 45 233 руб. 62 коп.
Оставшееся требование кредитора должника не погашено ввиду недостаточности имущества.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.
Сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, финансовым управляющим не выявлены.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также об отсутствии оснований для проведения иных мероприятий процедуры и продления процедуры банкротства, в связи с чем обжалуемым определением завершил процедуру реализации имущества должника.
Доказательств возможного поступления какого-либо имущества или иных денежных средств в конкурсную массу должника суду не представлено.
Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем также не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:
- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В настоящем деле судом не были установлены факты уклонения Шаровой И.А. от исполнения обязательства перед Ким Г.Г., она не совершала действий, отрицательно повлиявших на ход исполнительного производства, формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.
Из материалов дела не следует, что должник при получении займа предоставила какие-либо заведомо ложные сведения об источнике своего дохода и составе имущества.
Доказательств сокрытия от кредитора и судебного пристава-исполнителя информации о месте нахождения своего имущества, денежных средств, предметов роскоши или сокрытия от кредиторов при получении займа сведений о своем реальном финансовом состоянии в материалах дела также не имеется.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Шаровой И.А. намерения погашать задолженность опровергаются частичным погашением долга, в том числе добровольно как до возбуждения исполнительного производства, так и в его период.
При изложенных обстоятельствах в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.
Ссылка заявителя жалобы на неизвещение о собрании кредиторов с вопросом в повестке "О погашении требований кредиторов путем предоставления отступного", назначенном на 09.10.2020, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.09.2020 N 5515306.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений уведомление направлено Ким Г.Г. также заказным письмом 24.09.2020.
Коллегия апелляционного суда обращает внимание, что судом первой инстанции рассматривался отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Шаровой И.А., которые содержали сведения о нереализованном имуществе должника.
Вместе с тем, присутствующий в судебном заседании представитель кредитора не заявлял возражений относительно завершения процедуры реализации по причине нереализованного имущества, а также о намерении принять его в качестве отступного.
Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Арбитражный суд Хабаровского края полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2020 по делу N А73-12992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
А.В. Кривощеков
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
