Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-3/2020, А04-7606/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А04-7606/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от МКП "ГСТК", ООО "АвтоСоюз": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс", общества с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз"
на решение от 04.12.2019
по делу N А04-7606/2019
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Шишовым О.А.,
по иску муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"
к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз"
о взыскании 1 148 759,10 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз"
к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"
о взыскании 191 459,84 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН 1022800514659, место нахождения: г. Благовещенск, далее - МКП "ГСТК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз" (ОГРН 1084205003101, место нахождения: г. Кемерово, далее -ООО "АвтоСоюз") о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 1 148 759,10 руб., начисленного на основании пункта 7.3.2 контракта, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 488 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на поставку запасных частей для КамАЗ 6520 Евро 2 закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства N 10/071 (Ф.2017.345810) от 21.08.2017.
В свою очередь, ООО "АвтоСоюз" обратилось со встречным требованием о взыскании с МКП "ГСТК" неустойки в виде штрафа на основании пункта 7.2.2. контракта N 10/071 (Ф.2017.345810) от 21.08.2017 в размере 191 459,84 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 744 руб.
Определением от 12.11.2019 судом принят встречный иск, дело назначено к совместному рассмотрению.
Решением от 04.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "АгроСоюз" в пользу МКП "ГСТК" взыскана неустойка в виде штрафа на основании пункта 7.3.2 контракта в размере 114 875,91 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 488 руб.
Этим же решением встречные требования удовлетворены частично: с МКП "ГСТК" в пользу ООО "АвтоСоюз" взыскана неустойка в виде штрафа на основании пункта 7.2.2 контракта в размере 95 729,92 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 744 руб.
Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате с ООО "АвтоСоюз" в пользу МКП "ГСТК" взыскано 36 889,99 руб.
На судебный акт ООО "АвтоСоюз" и МКП "ГСТК" поданы апелляционные жалобы.
ООО "АвтоСоюз" в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части, взыскать с ООО "АвтоСоюз" в пользу МКП "ГСТК" неустойку в размере 95 729,92 руб.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что нарушения как со стороны МКП "ГСТК", так и со стороны ООО "АвтоСоюз" носят формальный характер, что свидетельствует об отсутствии у сторон убытков.
Полагает, что действия по отгрузке товара заказчику нарушением условий контракта не являются, поскольку заявки не порождают у поставщика обязанности поставлять товар именно по заявкам, но не освобождают от обязанности по поставке запасных частей по требованию истца. В документах, подтверждающих факт поставки истцу товара, отсутствуют какие-либо ссылки на заявки, либо на то, что указанные документы составлены на основании заявок истца. В свою очередь, действия поставщика по поставке товара заказчику без учета содержания заявки и оформленные иными документами (актами приема-передачи, УПД), являются добросовестным поведением ответчика, направленным на исполнение условий контракта, и не могут быть расценены как нарушение контракта.
Кроме того, считает, что истец, заявляя о факте недопоставки через 1 год и 10 месяцев с момента поставки, в то время как интерес к поставке товара последним утрачен, злоупотребляет своим правом, которое прямо запрещено статьей 10 ГК РФ.
Полагает, что в настоящем споре будет справедливым решение, которое подразумевает удовлетворение взаимных требований в равном объеме.
МКП "ГТСК" в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое решение изменить в части размера штрафа, взысканного с ООО "АвтоСоюз", отменить в части взыскания штрафа с МКП "ГТСК", отказав в удовлетворении требований ООО "АвтоСоюз", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное снижение судом первой инстанции штрафа по первоначальному иску в 10 раз, а по встречному иску в 2 раза от заявленной суммы штрафы, при установлении формального характера нарушений. Судом не учтено, что размеры штрафа установлены пунктами 7.2.2, 7.3.2 контракта, количество совершенных сторонами нарушений, их схожесть, специфика Закона N 44-ФЗ, направленная на защиту интересов заказчиков при закупке товара.
Полагает необоснованной ссылку суда на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2018 по делу N А04-3777/2018, поскольку указанным судебным актом не установлен факт поставки незаказанного товара, требования ООО "СДК" по данным нарушениям и доводы МКП "ГСТК" по данному факту в рамках дела N А04-3777/2018 не заявлялись, и судом не рассматривались.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, исходя из пункта 4.1 контракта, следует, что по контракту не принимается и не оплачивается тот товар, в отношении которого не подавались заявки. При этом из условий договора не следует запрет на приемку и оплату товара, поставленного по заявке, оформленной с нарушением пункта 4.1 контракта.
ООО "АвтоСоюз" в отзыве на апелляционную жалобу МКП "ГСТК" с ее доводами не согласилось, указав, что при рассмотрении ходатайства ООО "АвтоСоюз" и снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства спора, отсутствие у истца причиненных убытков, контракт исполнен сторонами, товар истцу поставлен и последним оплачен. Полагает, что наиболее справедливым по настоящему спору применение такого способа применения кратности уменьшения неустойки, при котором взаимные требования истца и ответчика после зачета взаимных требований будут равны нулю. Вопреки доводам апелляционной жалобы МКП "ГСТК", решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2018 по делу N А04-3777/2018 установлен факт приема и оплаты товара, не заказанного в установленном контрактом порядке. В нарушение пункта 4.1 контракта заказчик принял и оплатил товар по двум заявкам (на 310 010,72 руб. и на 215 206,54 руб.), несоответствующим требованиям условиям контракта, допустив при этом нарушения пункта 4.1 контракта. Указанное явилось основанием для начисления штрафа согласно пункту 7.2.2 контракта. ООО "АвтоСоюз", исполняя заявки с нарушением требований контракта, действовало в интересах заказчика, который принял товар без замечаний, оплатив его в полном объеме.
В свою очередь, МКП "ГСТК" в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "АвтоСоюз" с ее доводами не согласилось, указав, что действия ответчика по отгрузке истцу товара осуществлялись именно по ненадлежаще оформленным заявкам, что установлено вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2018 по делу N А04-2899/2018, от 13.07.2018 по делу N А04-3777/2018. В действиях МКП "ГСТК" отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку направлены на защиту прав и законных интересов предприятия.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзывов ни них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 21.08.2017 между МКП "ГСТК" (заказчик) и ООО "АвтоСоюз" (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0523300002017000133 от 04.08.2017 (143-ЭА) заключен контракт на поставку запасных частей для КамАЗ 6520 Евро 2, закупка осуществляется для субъектов малого предпринимательства N 10/071 (Ф.2017.345810), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать на условиях, предусмотренных контрактом, запасные части для КамАЗ 6520 Евро 2 (далее - товар). В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. контракта).
Цена контракта определена пунктом 2.1 и составила 1 914 598,48 руб., в том числе НДС - 292 057,40 руб.
Разделом 3. контракта определены требования к качеству товара.
Порядок и срок поставки, приемка товара установлены разделом 4. контракта.
Так, в соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара и передача документов осуществляется по заявкам заказчика по форме, согласно приложению N 3 к контракту. Заявка должна быть подписана уполномоченным лицом и скреплена печатью. Заявка, оформленная с нарушением указанного пункта, поставщиком не принимается и не подлежит исполнению. Не заказанный товар не принимается и не оплачивается.
Права и обязанности сторон установлены разделом 5 контракта.
В обязанности заказчика входит, в том числе:
- обязанность обеспечить приемку поставленного товара в соответствии с условиями контракта (пункт 5.2.1. контракта);
- обязанность своевременно оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями контракта (пункт 5.2.3. контракта).
Со своей стороны, поставщик обязался:
- своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 5.4.1. контракта);
- исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и условиями контракта (пункт 5.4.6. контракта).
В силу пункта 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Пунктом 7.2.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде уплаты неустойки (штрафа). Размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и составляет 47 864,96 руб. (2,5% от цены контракта) за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту.
В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и составляет 191 459,85 руб. (10 % от цены контракта) за каждый случай ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.
Срок действия контракта определен пунктом 10.1 контракта - с момента его подписания до 31.12.2017.
По окончанию срока действия контракта все обязательства сторон по контракту прекращаются за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустойки, исполнения гарантийных обязательств (пункт 10.2. контракта).
Как следует из материалов дела, заказчиком направлено в адрес поставщика две заявки на поставку товара по контракту от 02.10.2017 (36 позиций наименования товара), от 18.12.2017 (18 позиций наименования товара). При этом заявки, подписанные уполномоченными лицами, не содержали печати предприятия.
На основании универсальных передаточных документов (счетов-фактур) N 559 от 09.10.2017 на сумму 310 010,72 руб., N 727 от 18.12.2017 на сумму 215 206,54 руб. поставщик поставил заказчику товар в соответствии с указанными выше заявками на общую сумму 525 217,26 руб.
Ссылаясь на нарушение поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, выразившееся в поставке товара по заявкам, оформленным ненадлежащим образом (отсутствие печати), МКП "ГСТК" письмом от 24.04.2019 исх. N 1191 направило в адрес ООО "АвтоСоюз" требование об уплате начисленного штрафа в размере 382 919,70 руб. за два нарушения.
В ответе на указанное требование ООО "АвтоСоюз" не согласилось с начислением штрафа, одновременно указав на нарушение заказчиком пункта 4.1 контракта в части приемки и оплаты незаказанного товара, и права поставщика требовать штрафных санкций за указанное нарушение.
Письмом от 30.09.2019 исх. N 3192 МКП "ГСТК" направило в адрес ООО "АвтоСоюз" требование об уплате неустойки, начисленной за четыре нарушения в размере 765 839,40 руб. (принятие двух заявок, оформленных с нарушением требований контракта, и исполнение двух заявок).
Кроме того, письмом от 02.10.2019 исх. N 3231 МКП "ГСТК" направило в адрес ООО "АвтоСоюз" требование об уплате неустойки (штрафа), начисленного за нарушение условий контракта в части исполнения заявки не в полном объеме, а именно:
- по заявке от 02.10.2017 вместо 36 наименований товара ответчик поставил 25 наименований. Товар, указанный в пунктах 8-10, 16, 17, 19, 25, 27-29 заявки, ответчиком не поставлен;
- по заявке от 18.12.2017 вместо 18 наименований товара ответчик поставил 15 наименований. Товар, указанный в пунктах 6, 11, 12 заявки, ответчиком не поставлен.
За нарушение двух заявок начислен штраф в размере 382 919,70 руб.
Неисполнение требований об уплате штрафов со стороны поставщика явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд.
В свою очередь, ссылаясь на нарушение заказчиком пункта 4.1 контракта в части принятия и оплаты заказчиком товара по заявкам, оформленным ненадлежащим образом, начислив штраф в размере 191 459,84 руб. за два нарушения, ООО "АвтоСоюз" обратилось со встречным требованием о взыскании указанного штрафа.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), положения главы 30 ГК РФ об обязательствах по поставке, а также общие нормы об исполнении обязательств надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 7.3.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и составляет 191 459,85 руб. (10 % от цены контракта) за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.
В соответствии с пунктом 7.2.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа). Размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и составляет 47 864,96 руб. (2,5% от цены контракта) за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту.
Как следует из материалов дела, требования первоначального и встречного истцов заявлены по факту нарушения сторонами пункта 4.1 контракта, устанавливающего порядок поставки, приемки товара.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара и передача документов осуществляется по заявкам заказчика по форме, согласно приложению N 3 к контракту. Заявка должна быть подписана уполномоченным лицом и скреплена печатью. Заявка, оформленная с нарушением указанного пункта, поставщиком не принимается и не подлежит исполнению. Не заказанный товар, не принимается и не оплачивается.
Так, требования первоначального истца основаны на том, что в нарушение названного пункта контракта, поставщик осуществил прием заявок заказчика от 02.10.2017 и от 18.12.2017, не соответствующих требованиям контракта (отсутствие печати на заявках), и поставил по указанным заявкам товар. Указанные обстоятельства квалифицированы первоначальным истцом как 4 факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту.
Кроме того, принятые поставщиком спорные заявки исполнены последним не в полном объеме, что квалифицировано истцом как 2 факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту.
Возражая против заявленных первоначальных требований, а также в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ООО "АвтоСоюз" ссылалось на то, что действия по отгрузке товара заказчику нарушением условий контракта не являются, поскольку принятие и исполнение заявки является однородной работой, заявки не порождают у поставщика обязанности поставлять товар именно по заявкам.
Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, не следует, что обязательства по приему и исполнению заявки является одним обязательством поставщика. Абзац 5 пункта 4.1 контракта разграничил указанные обязательства поставщика.
Применительно к сложившейся ситуации, в соответствии с пунктом 4.1 контракта, поставщику, получившему заявку от заказчика, оформленную с нарушением требований контракта, надлежало отказать в ее принятии ввиду несоответствия ее приложению N 3 к контракту.
Между тем, в нарушение названного пункта контракта, поставщик принял спорные заявки и исполнил их.
Кроме того, исходя из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, а также Правил N 1063, применяемых к спорным правоотношениям, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.
В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор).
Таким образом, при установлении фактов совершения обществом по контракту нескольких самостоятельных, в том числе однородных нарушений, начисление одновременно нескользких штрафов за допущенные нарушения допустимо и не противоречит пункту 37 Обзора.
По расчету первоначального истца размер неустойки в виде штрафа, начисленного в порядке статьи 7.2.2 контракта, составил 1 148 759,10 руб.
Расчет штрафа апелляционным судом проверен и признан верным.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком по первоначальному иску заявлено о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая исполнение сторонами контракта, осуществление поставщиком поставки товара по заявкам, оформленным с нарушением требований контракта, принятие и оплату товара со стороны заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные поставщиком нарушения контракта не являются существенными, не привели к причинению заказчику каких-либо убытков и носят формальный характер.
В этой связи, рассматривая ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленный к взысканию размер штрафа - 1 148 759,10 руб. явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер штрафа до 114 875,91 руб.
Снижение судом размера штрафа соответствует указанным выше правовым позициями судов высших инстанций и принципу соблюдения баланса интересов сторон, исходя из чего довод жалобы МКП "ГСТК" о необоснованном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.
Оснований для дополнительного снижения взысканного судом штрафа апелляционным судом не установлено.
В этой связи довод апелляционной жалобы ООО "АвтоСоюз" о снижении штрафа до размера штрафа, взысканного в пользу ООО "АвтоСоюз" по встречному иску, подлежит отклонению.
Требования встречного истца основаны на том, что в нарушение пункта 4.1 контракта заказчик принял и оплатил товар по заявкам от 02.10.2017 и от 18.12.2017, которые не соответствовали требованиям контракта, то есть товар считался не заказным заказчиком. При этом допущенные заказчиком нарушения по двум заявкам квалифицированы встречным истцом как 4 факта нарушения (приемка и оплата товара по каждой заявке).
Факт направления заказчиком заявок, оформленных с нарушением требований контракта, установлен материалами дела, не оспаривается ответчиком по встречному иску, учитывая основания первоначального требования.
В свою очередь, несоответствие заявок установленным требованиям свидетельствует о том, что товар, указанный в таких заявках не был заказан предприятием, товар считается незаказанным.
Между тем, материалами дела подтвержден факт приемки и оплаты товара, поставленного поставщиком на основании спорных заявок от 02.10.2017 и от 18.12.2017, что противоречит требованиям пункта 4.1 контракта.
В этой связи довод апелляционной жалобы МКП "ГСТК" о недоказанности факта нарушения заказчиком обязательств по контракту, апелляционным судом отклоняется.
Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами контракта, буквального его толкования в порядке статьи 431 ГК РФ, а также учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности встречным истцом факта допущенных заказчиком нарушений условий контракта и правомерности требования о взыскании штрафа, рассчитанного на основании пункта 7.2.2 контракта, в размере 191 459,84 руб.
Оснований для освобождения заказчика от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, ответчиком по встречному иску также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные со стороны заказчик нарушения также не являются существенными, носят формальный характер.
Рассматривая ходатайство ответчика по встречному иску о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленный к взысканию размер штрафа - 191 459,84 руб. также явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер штрафа до 95 729,92 руб.
Снижение судом размера штрафа также соответствует указанным выше правовым позициями судов высших инстанций и принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для дополнительного снижения взысканного судом штрафа апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы МКП "ГСТК" о необъективном снижении размера штрафа по ходатайству первоначального ответчика и ответчика по встречному иску, апелляционным судом отклоняется, исходя из характера допущенных сторонами нарушений, а также условий контракта об ответственности сторон, предусматривающих ответственность поставщика выше в 4 раза, по сравнению с ответветственностью заказчика.
При этом ссылка апелляционной жалобы МКП "ГСТК" на то, что ответственность по контракту определена в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе, Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства РФ N 1063, апелляционным судом не принимается, поскольку пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусматривает возможность применения статьи 333 ГК РФ также в случаях, когда неустойка определена законом.
Довод апелляционной жалобы ООО "АвтоСоюз" о злоупотреблении первоначальным истцом своими правами, со ссылкой на статью 10 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, в отсутствие надлежащих доказательств в его обоснование.
Довод жалобы общества о том, что действия поставщика по поставке товара направлены на добросовестное исполнение последним своих обязательств по контракту, отклоняется, поскольку обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона (статья 309 ГК РФ).
Заключив контракт от 21.08.2017 N 10/071, содержащий в себе определенные условия, поставщик принял на себя и обязательства, в том числе в части запрета принимать и исполнять заявки, не соответствующие требованиям контракта.
Довод о том, что в документах, подтверждающих факт поставки истцу товара, отсутствуют какие-либо ссылки на заявки, либо на то, что указанные документы составлены на основании заявок истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что поставка спорного товара осуществлена по иным заявкам заказчика, оформленным надлежащим образом.
Иные доводы апелляционных жалоб, не имеющие правового значения для настоящего спора, апелляционным судом отклоняются.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов сторон, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2019 по делу N А04-7606/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
