Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 06АП-3200/2021, А73-18802/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N А73-18802/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в судебном заседании принимал участие:
от общества с ограниченной ответственностью "Медэкс": Долженкова Н.В., представитель по доверенности от 01.08.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэкс"
на решение от 19.04.2021
по делу N А73-18802/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медэкс" (ОГРН 1152724006764, ИНН 2723182300)
к Мирошниченко Наталье Юрьевне
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности "Сакура ДВ" (ОГРН 1162724088284, ИНН 2723191128) в сумме 573 250, 86 руб.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020 прекращено производство по делу N А73-11204/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Сакура ДВ" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Общество с ограниченной ответственностью "Медэкс", являясь кредитором, по заявлению которого было возбуждено производство по делу о банкротстве должника, обратилось в арбитражный суд в вне рамках дела о банкротстве. Просит привлечь Мирошниченко Наталью Юрьевну (генерального директора и единственного участника общества) к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требования кредитора (пункты 1, 2, 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве) или к гражданско-правовой ответственности за убытки в размере 573 250, 86 руб.
Определением суда от 19.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда, общество "Медэкс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. По утверждению заявителя, невозможность погашения требований кредитора, наступила вследствие бездействия контролирующего должника лица, прекратившего финансово-хозяйственную деятельность общества и не принявшего мер к стабилизации финансового положения общества и взысканию дебиторской задолженности.
В судебном заседании представитель общества "Медэкс" настаивал на отмене судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2021.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.
Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц общество "Сакура ДВ" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска 30.11.2016.
С момента создания общества "Сакура ДВ" единственным участником и директором являлась Мирошниченко Н.Ю.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 с общества "Сакура ДВ" в пользу общества "Медэкс" взыскано 573 250, 86 руб. (490 000 руб. - неосновательное обогащение, 69 069,86 руб. - проценты, 14 181 руб. - судебные расходы).
Решение суда от 09.08.2019 не исполнено.
22.07.2020 общество "Сакура ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Медэкс" настоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020 производство по делу N А73-11204/2020 о признании общества "Сакура ДВ" несостоятельным (банкротом) еще до утверждения кандидатуры арбитражного управляющего должником прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствия у кредитора намерения финансировать расходы процедуры банкротства должника.
Полагая, что невозможность погашения требований кредитора наступила вследствие бездействия руководителя и единственного участника общества-должника Мирошниченко Н.Ю., а признаки объективного банкротства общество "Сакура ДВ" имело с 28.08.2019 (в связи с неисполнением судебного акта), общество "Медэкс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 16 и 17 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
В обоснование требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности или к гражданско-правовой в виде убытков кредитором указано, что Мирошниченко Н.Ю., не исполнив вступившее в законную силу решение суда, прекратила финансово-хозяйственную деятельность общества и не приняла мер к стабилизации его финансового положения.
Прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства юридического лица, по мнению заявителя, уже само по себе свидетельствует о недобросовестности и неразумности поведения его руководителя.
Отказывая в привлечении Мирошниченко Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Сакура ДВ", суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения признаков банкротства у должника в результате виновных действий (бездействия) Мирошниченко Н.Ю., в том числе, связанных с присвоением денежных средств, неправомерным отчуждением активов и т.д.
Суд принял во внимание, что по сведениям бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах (отчета о прибылях и убытках) за 2019 год, в 2019 году размер активов общества "Сакура ДВ" превышал размер пассивов (20 580 тыс.руб. против 16 900 тыс.руб.).
Наличие долга по конкретному договору (обязательству) не означает, что руководитель должника обязан объявить о банкротстве.
Установив, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения признаков банкротства у должника в результате виновных действий (бездействия) ответчика Мирошниченко Н.Ю., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для её привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сакура ДВ".
При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзацы третий и четвертый пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).
Пунктами 3, 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора на обращение с требованием о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику, в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Отказывая кредитору в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик злонамеренно уклонялся от погашения задолженности перед кредитором, скрывал имущество должника, выводил активы и т.п.
Умысел либо грубая неосторожность в действиях ответчика, непосредственно повлекшие невозможность исполнения в будущем обязательств перед кредитором, не подтверждены.
Причинно-следственная связь между вмененными ответчику неправомерными действиями и банкротством должника, и факты совершения со стороны ответчика каких-либо действий в отношении должника, непосредственно приведшие к объективному банкротству, не доказана.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и к альтернативной ответственности в виде убытков.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).
Обращаясь с заявлением в суд, общество "Медэкс" заявляло о том, что Мирошниченко Н.Ю., являясь контролирующим должника лицом, довела контролируемое общество до состояния, не способного удовлетворить требование общества "Медэкс" и намеренно уклонялась от исполнения судебного решения.
Между тем, явная недобросовестность или неразумность действий ответчика не доказана.
Как следует из материалов дела, в отсутствии заключенного договора общество "Медэкс" 29.08.2017 перечислило обществу "Сакура ДВ" в счет оплаты рекламных услуг 490 000 руб., а потом только через два года потребовало указанную сумму с процентами вернуть обратно. Ввиду недоказанности встречного исполнения, иск общества "Медэкс" суд удовлетворил как неосновательное обогащение (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 по делу N А73-11711/2019).
При этом, деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11) относится к основному виду деятельности общества "Сакура ДВ", заключение такого рода сделок относится к обычной хозяйственной деятельности общества.
Доказательств, что на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено.
Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, возмещению убытков.
Как установлено судом, доказательств отчуждения обществом ликвидных активов, присвоения денежных средств ответчиком материалы дела не содержат. Сведений о зарегистрированном праве собственности за должником не представлено.
Утверждение кредитора о намеренном игнорировании Мирошниченко Н.Ю. исполнения судебного акта и в связи с этим намеренном прекращении финансово-хозяйственной деятельности общества, не опровергает выводы суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца о недостоверности сведений о юридическом адресе общества "Сакура ДВ" по вине ответчика, о недостоверности сведений об отчетности и о соучредительстве ответчика в другом обществе, приведены только в апелляционной жалобе, не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Сбор доказательств после принятия судом первой инстанции решения не является основанием для их приобщения к материалам дела, при недоказанности невозможности их представления в суде первой инстанции, по правилам статьи 268 АПК РФ, исходя из принципа состязательности (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2021 по делу N А73-18802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
