Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №06АП-3194/2020, А73-4504/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А73-4504/2020
Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2020 года. Полный текст определения изготовлен 14 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
без участия представителей лиц участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТСК-МАКС"
на решение от 11.06.2020
по делу N А73-4504/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" (ОГРН 1022700921209, ИНН 2721084628; 140002, г. Люберцы, ул. Колхозная, д. 8А, пом.5, офис 31)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортно-строительная компания - Макс" (ОГРН 1142801001023, ИНН 2801192876, 685000, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д.171, лит. А3)
об изъятии и возврате имущества
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Универсальная лизинговая компания (далее - АО "УЛК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортно-строительная компания - Макс" (далее - ООО "ДТСК - Макс") об обязании возвратить имущество, по договорам финансовой аренды (лизинга) N 411п-19/Л от 17.06.20196 (погрузчик колесный CATERPILLAR 966L в количестве одна единица), N 412п-19/Л от 17.06.2019 (погрузчик колесный CATERPILLAR 966L в количестве одна единица, N 424п-19/Л от 17.06.2019 (TOYOTA Land Cruiser 200 в количестве одна единица, N 275п-18/Л от 07.05.2018 (самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е5 в количестве две единицы).
Решением суда от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением ООО "ДТСК-Макс" просило отменить решение, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Так, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении судебного разбирательства до момента принятия к производству дела об оспаривании ответчиком односторонних отказов от договоров лизинга, что лишило апеллянта в дальнейшем заявить ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору.\
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Универсальная лизинговая компания" просит оставить решение от 11.06.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что ответчиком предпринимаются активные действия по затягиванию судебных разбирательств по делу, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и невозможности примирения сторон.
До рассмотрения судом апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2020, подписанное полномочным представителем по доверенности от 26.09.2018 Лашмановым А.В.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ заявителя от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2020 не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, как, впрочем, и сама апелляционная жалоба, подписано уполномоченным представителем ООО "ДТСК-Макс".
Возражения от лиц, участвующих в деле, относительно принятия судом отказа от апелляционной жалобы не поступили.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отказ ООО "ДТСК-Макс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2020 по настоящему делу принять и производство по апелляционной жалобе прекратить.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "ДТСК-Макс" подлежит прекращению, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина - возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДТСК-МАКС", поданной на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2020 по делу N А73-4504/2020 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДТСК-МАКС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 46 от 25.06.2020
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка