Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года №06АП-3192/2021, А37-363/2021

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N А37-363/2021
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Елены Федоровны на определение от 12.05.2021 по делу N А37-363/2021 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ким Елены Федоровны к управлению федеральной налоговой службы по Магаданской области об отмене постановления от 27.01.2021 N 4-20ВК/ИП,
установил:
индивидуальный предприниматель Ким Елена Федоровна (далее - ИП Ким Е.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 27.01.2021 N 4-20ВК/ИП, которым ИП Ким Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 32 141 руб. 47 коп.
Определением от 12.02.2021 заявление было принято к производству к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбуждено производство по делу N А37-363/2021.
Определением суда от 12.04.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Определением от 12.05.2021 суд приостановил производство по делу N А37-363/2021 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-360/2021.
Заявитель по делу не согласился с определением от 12.05.2021 о приостановлении производства по делу, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - определение отменить. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку обжалуемое определение противоречит положениям части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции самого суда, отказавшего объединить в одно производство ряд дел, в том числе настоящее дело и дело N А37-360/2021.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 02.06.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.
Стороны спора в судебное заседание не явились, налоговый орган не представил отзыв на апелляционную жалобу, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено дело N А37-360/2021 по сходным с настоящим делом обстоятельствам - по заявлению ИП Ким Е.Ф. о признании незаконным постановления управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 28.01.2021 о привлечении административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приостановление производства по настоящему делу имело своей целью обеспечение единообразия в применении норм материального права и направлено на недопущение принятия противоречивых судебных актов.
Решение от 15.05.2021 по делу N А37-360/2021 вступило в законную силу, что послужило Арбитражному суду Магаданской области основанием для возобновления производства по делу N А37-363/2021 (определение от 18.06.2021).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 12.05.2021 по делу N А37-363/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.П. Тищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка