Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №06АП-3190/2020, А73-9106/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А73-9106/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кривощекова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
при участии в заседании
от общества с ограниченной ответственностью "Три Инвест": Столярова Е.П., представитель по доверенности от 21.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Инвест"
на определение от 29.05.2020
по делу N А73-9106/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три Инвест"
о взыскании судебных издержек в размере 326 497 руб. 38 коп.
по иску публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"
к обществу с ограниченной ответственностью "Три Инвест", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области
о взыскании 7 258 064 руб. 52 коп.,
третьи лица: Акционерное общество "Приморский завод", Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, далее - ПАО "АСЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Три Инвест" (ОГРН 1172724030600, ИНН 2721234062, далее - ООО "Три Инвест"), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, далее - Управление) о взыскании солидарно убытков в размере 7 258 064 руб. 52 коп. за оплату арендных платежей за период с мая 2018 года по июль 2018 года, обусловленных задержкой в передаче судна покупателю ООО "Три Инвест" и невозможностью прекратить договорные отношения по аренде пирса, к которому пришвартовано спорное судно.
Определением от 24.05.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Приморский завод", Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 с ООО "Три Инвест" в пользу ПАО "АСЗ" взыскано 7 258 064 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины 59 290 руб. В удовлетворении иска к Управлению отказано.
Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В рамках данного дела ООО "Три Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 326 497 руб. 38 коп., из которых 225 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 75 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. за подготовку адвокатских запросов, 1 497 руб. 38 коп. - почтовые расходы, 15 000 руб. за подготовку заявления и представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 29.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО "АСЗ" в пользу ООО "Три Инвест" взысканы судебные издержки в размере 136 497 руб. 38 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Три Инвест" в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.05.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения судебных расходов, ввиду отсутствия представленных со стороны ПАО "АСЗ" доказательств их чрезмерности. Ссылается на то, что судом неверно определен объем оказанных услуг на апелляционное обжалование и подготовке запросов. Полагает, что суд вышел на пределы представленных ему полномочий, так как не вправе уменьшать произвольно заявленные расходы.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интерне", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено судам в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях защиты своих прав и законных интересов ООО "Три Инвест" (Доверитель) заключило с ООО "Агентство юридической помощи" (ООО "АЮП", Поверенный) договор поручения от 19.08.2018, в соответствии с условиями которого Поверенный принял на себя обязательства оказать Доверителю юридические услуги, в том числе:
- подготовить апелляционную жалобу на решение от 26.07.2019 и другие процессуальные документы;
- совершить иные действия, необходимые для рассмотрения дела (ознакомиться с материалами дела, установить факты и обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и были установлены судом 1-й инстанции, проанализировать применимое законодательство, судебную практику и разъяснения вышестоящих судов по данной категории споров, выдать рекомендации по сбору дополнительных доказательств;
- представить интересы Доверителя в судебных заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суд при рассмотрении дела (пункт 1.2.2 договора).
- в случае необходимости подготовить отзыв на кассационную жалобу и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Дальневосточного округа (пункт 1.2.3 договора).
В соответствие с пунктом 3.1 договора поручения от 19.08.2019 вознаграждение Поверенного за услуги, указанные в пунктах 1.2.1-1.2.2 настоящего договора, составляет 225 000 руб., в том числе:
- за исполнение всех действий, указанных в пункте 1.2.1 договора (ознакомление с делом, правовой анализ законодательства и судебной практики, подготовка процессуальных документов и др.) - 160 000 руб.;
- за подготовку к рассмотрению дела в арбитражном суде и участие не более чем в трех судебных заседаниях - 65 000 руб.
Согласно пункту 3.3 договора по соглашению сторон вознаграждение Поверенного за услуги, указанные в пункте 1.2.3 составляет 75 000 руб., оплата производится в течение 5 дней на основании счета.
Пунктом 3.2 договора поручения предусмотрена отсрочка уплаты вознаграждения в течение 2-х месяцев от даты вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3.6 договора расходы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, такие как оплата копирования документов, нотариальные и почтовые расходы, в сумму вознаграждения не входят и оплачиваются Доверителем Поверенному отдельно по мере их возникновения и необходимости.
Согласно приказу директора ООО "АЮП" N 07-П-АС от 20.08.2019 исполнителем поручения Доверителя по договору от 19.08.2019, включая подготовку документов и представление интересов в суде, назначена юрист - Столярова Е.П.
Выполнение поручения Доверителя подтверждается отчетом от 10.12.2019.
Факт оплаты Доверителем услуг Поверенного подтверждается платежным поручением от 28.01.2019 N 104 на сумму 225 000 руб., платежным поручением от 14.02.2020 N 209 на сумму 75 000 руб.
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 21.08.2019, заключенным между ООО "Три Инвест" и адвокатом коллегии адвокатов "Вираж" Жуковой И.С., адвокат по поручению Доверителя принял на себя обязательство по составлению запросов адвоката.
Стоимость услуг по соглашению составила 10 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).
Оказание услуг адвокатом подтверждается актом выполненных работ от 22.08.2019, запросами от 22.08.2019 в адрес ФГБУ "АМП Охотского моря и Татарского пролива" и филиала ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики".
Факт оплаты оказанных адвокатом услуг подтверждается квитанцией от 21.08.2019 N 9.
Пунктом 1.3 договора поручения от 19.08.2019, Дополнительным соглашением от 06.02.2020 N 1 к договору поручения от 19.08.2019, заключенным между ООО "Три Инвест" (Доверитель) и ООО "АЮП" (Поверенный), предусмотрено, что за оказание услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А73-9106/2019 и участие в судебном заседании при его рассмотрении Доверитель уплачивает Поверенному 15 000 руб.
Подготовка заявления подтверждается материалами настоящего дела, факт участия представителя, являющегося работником ООО "АЮП", отражен в протоколе судебного заседания.
Оплата за оказанные услуги подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 N 304, почтовые издержки подтверждены копиями квитанций.
Об участии представителя при рассмотрении дела указано в протоколах судебных заседаний.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая во внимание объем проделанной работы, с учетом работы штатного юриста общества, а также учитывая период рассмотрения дела, участие в апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ПАО "АСЗ" подлежат взысканию в пользу ООО "Три Инвест" судебные издержки в размере 136 497 руб. 38 коп., из которых:
- 80 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (за подготовку апелляционной жалобы - 55 000 руб., участие в судебном заседании - 25 000 руб.);
- 35 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (за подготовку кассационной жалобы - 20 000 руб. и представление интересов в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.);
- 15 000 руб. за подготовку и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов;
- 5 000 руб. за подготовку адвокатских запросов;
- 1 497 руб. 38 коп. - почтовые расходы.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг, а также степени сложности рассматриваемого дела исходя из следующего.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах снижение судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов, связанных с представительством в суде, исходя из обстоятельств дела, объема и сложности выполненных работ, является обоснованным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, в связи с чем довод жалобы, о том, что суд вышел на пределы предоставленных ему полномочий подлежит отклонению.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен объем оказанных услуг на апелляционное обжалование и подготовку запросов судом во внимание не принимается, поскольку снижая размер заявленных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел все вышеуказанные факторы, определив размер расходов, который устанавливает баланс в правоотношениях сторон по данному вопросу.
Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, также отклоняется, поскольку эти вопросы исследовались судом первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте с указанием мотивов частичного удовлетворения заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2020 по делу N А73-9106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
А.В. Кривощеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка