Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №06АП-3188/2021, А73-20457/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А73-20457/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Градъ Сервис" (ОГРН 1022701296419, ИНН 2724056185): Ангарская А.Е., представитель по доверенности от 01.01.2021 N 4, Шемелин Е.Е., представитель по доверенности от 01.01.2021 N 3,
от краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076): Игнатова А.В., представитель по доверенности от 12.05.2021 N 40/2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Градъ Сервис"
на определение от 05.05.2021
по делу N А73-20457/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Градъ Сервис"
к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"
о взыскании 36 821 154, 32 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Градъ Сервис" (далее - ООО СЗ "Градъ Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", учреждение, ответчик) с иском о взыскании 36 821 154, 32 руб., составляющих неосновательное обогащение в виде удержанной неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 19.12.2018 по 23.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе:
- по контракту от 13.09.2018 N 0122200002518004702-АН на участие в долевом строительстве 80 квартир в г. Хабаровске - 10 582 943, 74 руб.;
- по контракту от 13.09.2018 N 0122200002518004703-АН на участие в долевом строительстве 100 квартир в г. Хабаровске -1 185 012, 38 руб.;
- по контракту от 13.09.2018 N 0122200002518004704-АН на участие в долевом строительстве 90 квартир в г. Хабаровске - 11 873 840, 13 руб.;
- по контракту от 08.10.2018 N 0122200002518005437-АН на участие в долевом строительстве 9 квартир в г. Хабаровске - 13 179 358, 07 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2021 производство по делу N А73- 20457/2020 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
ООО СЗ "Градъ Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных пояснений к ней, в которой просит определение от 05.05.2021 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что в деле N А73-2835/2020 ООО СЗ "Градъ Сервис" не исчерпало возможность обратиться с заявлением о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удержанной неустойки. Считает, что в деле N А73-2835/2020 иные основания иска. Полагает, что ООО СЗ "Градъ Сервис", заявляя самостоятельный иск в рамках настоящего дела, реализует свое право на судебную защиту, что не является злоупотреблением правом. Ссылается на правовую позицию, приведенную в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено дело N А73-2835/2020 по иску ООО СЗ "Градъ Сервис" к КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного удержания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19.12.2018 по 23.12.2019 в сумме 5 929 571, 63 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по получению разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов за период с 16.12.2018 по 01.02.2019 в сумме 6 061 095,36 руб.
В обоснование требований по делу N А73-2835/2020 ООО СЗ "Градъ Сервис" ссылалось на заключенные между ООО СЗ "Градъ Сервис" (застройщик) и КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик, участник долевого строительства) контракты:
- от 13.09.2018 N 0122200002518004702-АН на участие в долевом строительстве 80 квартир в г. Хабаровске, цена контракта - 174 204 835, 20 руб.;
- от 13.09.2018 N 0122200002518004703-АН на участие в долевом строительстве 100 квартир в г. Хабаровске, цена контракта - 216 944 166 руб.;
- от 13.09.2018 N 0122200002518004704-АН на участие в долевом строительстве 90 квартир в г. Хабаровске, цена контракта - 195 454 158, 40 руб.;
- от 08.10.2018 N 0122200002518005437-АН на участие в долевом строительстве 9 квартир в г. Хабаровске, цена контракта 19 506 376, 60 руб.
Согласно условиям поименованных контрактов участник долевого строительства поручает, а застройщик принимает на себя обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (дома) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства, определенные настоящим контрактом участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (домов), в котором находятся вышеуказанные квартиры.
В пунктах 5.1 названных контрактов предусмотрено, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (домов), в котором (которых) расположен объект установлен не позднее 15.12.2018, но не ранее даты заключения контракта, срок передачи объекта заказчику - после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (домов), в котором расположен объект, не позднее 01.02.2019.
Согласно пунктам 3.2 контрактов оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на отдельный счет застройщика, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, в следующем порядке: аванс в размере 30 % от цены контракта в течение 30 дней после государственной регистрации контракта на основании счета на оплату; окончательный расчет в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи квартир, предоставления застройщиком участнику долевого строительства документов, необходимых для оформления квартир в собственность Хабаровского края и счета на оплату. Расчет осуществляется по факту оказания всего объема услуг.
Ответственность за нарушение застройщиком принятых на себя обязательств установлена пунктами 10.3 контрактов, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с передаточными актами, подписанными сторонами после получения 29.11.2019 разрешения на ввод объекта "Жилой дом по ул. Аэродромной в г. Хабаровске" в эксплуатацию, обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства ответчику в полном объеме исполнены ООО СЗ "Градъ Сервис".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2021, иск ООО СЗ "Градъ Сервис" по делу N А73-2835/2020 удовлетворен в полном объеме.
Исходя из анализа приобщенных в настоящее дело доказательств, доводов ООО СЗ "Градъ Сервис" в деле N А73-2835/2020 и в настоящем деле, оценив предмет, субъектный состав, основания исков в деле N А73-2835/2020 и в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о тождестве двух исков, ввиду следующего.
Так, из материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства ответчику в полном объеме исполнены ООО СЗ "Градъ Сервис" 23.12.2019, то есть с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Расчет неустойки в деле N А73-2835/2020 за нарушение истцом срока передачи объекта долевого строительства, осуществленный ответчиком на основании пунктов 10.3 контрактов, проверен судом первой инстанции, признан неверным, поскольку при начислении неустойки учреждением применена неправильная ставка ЦБ РФ, что привело к завышению суммы удержанной ответчиком неустойки.
В этой связи судом применены положения ГК РФ о неосновательном обогащении, исковые требования, в том числе в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 929 571, 63 руб. в виде неправомерно удержанной неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства удовлетворены судом в деле N А73-2835/2020.
В рамках настоящего спора ООО СЗ "Градъ Сервис" ссылается на заключение им с ответчиком тех же контрактов, что и в деле N А73-2835/2020, а также на неправомерное удержание ответчиком суммы неустойки по контрактам, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
О явной несоразмерности неустойки истец мог заявить при рассмотрении судом дела N А73-2835/2020.
Как верно указано судом первой инстанции, предмет иска составляет материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного удержания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.
В рамках дела N А73-2835/2020 и настоящего дела истцом приводятся аналогичные основания исков - неправомерное удержание ответчиком неустойки по контрактам от 13.09.2018 N 0122200002518004702-АН, от 13.09.2018 N 0122200002518004703-АН, 13.09.2018 N 0122200002518004704-АН, от 08.10.2018 N 0122200002518005437-АН.
Предметом иска является денежное требование к КГКУ "Служба заказчика Минстроя края".
Состав сторон в названных делах совпадает.
Дав оценку указанным обстоятельствам, установив, что субъектный состав сторон в двух делах идентичен, предмет иска ООО СЗ "Градъ Сервис" по делу N А73-2835/2020 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного удержания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, тождествен предмету иска по настоящему делу, основанием иска в обоих делах является неправомерное удержание ответчиком неустойки по контрактам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращение истца в суд с новым иском в рамках настоящего дела не меняет фактические основание и предмет иска по делу N А73-2835/2020.
Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 151 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом вышеназванных норм материального и процессуального права, что само по себе основанием для отмены судебного акта не является по смыслу статьи 270 АПК РФ.
Довод ООО СЗ "Градъ Сервис" о том, что общество не исчерпало возможность обратиться с заявлением о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ удержанной неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку обращение истца с новым иском в рамках настоящего дела направлено на преодоление уже вступивших в законную силу судебных актов по делу N А73-2835/2020, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Отклоняется апелляционным судом ссылка заявителя жалобы на пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам дела ООО СЗ "Градъ Сервис" не воспользовалось своим правом заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в рамках дела N А73-2835/2020, что не дает истцу право на обращение в арбитражный суд с новым иском.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2021 по делу N А73-20457/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Г. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка