Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3186/2020, А16-4030/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А16-4030/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от ООО "Российские железные дороги": не явились;
от ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат": представителя Каминского Н.А.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат"
на решение от 26.05.2020 по делу N А16-4030/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги";
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат"
о взыскании штрафа в размере 310 015 руб.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с Ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "КС ГОК", комбинат, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 310 015 рублей за искажение сведений о грузе в порядке статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - УЖТ).
Решением суда от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ с ООО "КС ГОК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 124 006 руб.
ООО "КС ГОК" не согласившись с решением суда в части взыскания с него штрафа, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что перевозчик принял вагон к перевозке, проставив соответствующие отметки в железнодорожных накладных, тем самым подтвердил, что нарушений по погрузке нет, то есть вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии с равномерной погрузкой спорного груза. Кроме того полагает, что перечень нарушений, предусмотренных статьей 98 УЖТ, является исчерпывающим и не предусматривает ответственности за перегруз вагонных тележек.
ОАО "РЖД" в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности выводов суда первой инстанции в части обжалуемых ответчиком выводов, но в свою очередь, не согласился с возможностью применения в спорном случае статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал довод и требования, изложенные в жалобе.
Представитель истца участия в заседании не принимал.
Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва, выслушав участника процесса, апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 26.11.2018 на станции Известковая ДВЖД от грузоотправителя - ООО "КС ГОК", принят к перевозке в адрес грузополучателя - АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", полувагон N 61102372 назначением на станцию Новокузнецк-Северный ЗапСибЖД по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ 465842 с грузом "концентрат железорудный".
29.11.2018 на станции Карымская ЗабЖД в результате работы АСКОПВ (автоматизированной системы коммерческого осмотра поездов и вагонов) и весов выявлено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам вагона - 12,4 тонн, о чем составлен акт общей формы N 94310-3-2/42139. Вагон отцеплен для контрольного взвешивания.
03.12.2018 при контрольной перевеске N 91 на весах N 1001 (максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки 11.05.2018) установлено: тара 22 950 кг, вес нетто 69 000 кг, вес брутто 91 950 кг (вес брутто восточной тележки 52 140 кг, вес брутто западной тележки 39 810 кг). Разница загрузки по тележкам составила 12 330 кг, что превышает допустимую разницу, о чем составлены акт общей формы N 1/3686 от 03.12.2018 и коммерческий акт N ЗБК1804136/650 от 03.12.2018.
ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "КС ГОК" претензию от 11.04.2019 N 4995/ДТЦФТО с требованием оплатить штраф в размере 310 015 руб. на основании статьи 98 УЖТ РФ.
Неисполнение грузоотправителем данных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статье 793 ГК РФ).
В силу статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.
Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава).
В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
В соответствии с названными разъяснениями, а также в силу статьи 65 АПК РФ, именно на перевозчика возлагается бремя доказывания факта нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 98 Устава.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной, неравномерность загрузки спорного вагона, превышающей нормативно допустимую, подтверждается коммерческим актом от 03.12.2018 N ЗБК1804136/650, актами общей формы от 03.12.2018 N 1/3686, от 29.11.2018 N 94310-3-2/42139, справкой о результатах работы АСКОПВ и весов в поезде 29.11.2018, сводкой по составу от 03.12.2018.
Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено в соответствии с требованиями статьи 119 Устава, пункта 6 Правил N 43 при соблюдении Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003.
Следовательно, вывод арбитражного суда, что перевозчик обоснованно обратился с требованием о взыскании штраф по статье 98 УЖТ, призывается верным.
Ссылка ответчика, приведенная в суде второй инстанции, что перечень нарушений, предусмотренных указанной статьей УЖТ, является исчерпывающим и не предусматривает ответственности за перегруз вагонных тележек, признается ошибочной, поскольку соответствие (не соответствие) размещения и закрепления груза МТУ (ТУ) относится к сведениям о грузе согласно графам железнодорожной накладной, а данные сведения указываются грузоотправителем.
Относительно апелляционного довода комбината о том, что перевозчик принял вагон к перевозке, проставив соответствующие отметки в железнодорожных накладных, тем самым подтвердил, что нарушений по погрузке нет, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.
В силу пункта 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований ТУ N ЦМ-943.
В соответствии с пунктом 8.2 ТУ N ЦМ-943 проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).
В силу пункта 9 ТУ работники, ответственные и непосредственно обеспечивающие погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов, должны проходить проверку знаний технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. Грузоотправители (грузополучатели) представляют уполномоченному перевозчиком лицу (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - в товарные конторы железнодорожных станций отправления (назначения) копии своих приказов (распоряжений) о назначении ответственных за погрузку, выгрузку работников (с приложением паспортных данных и образцов подписей работников). Представители грузоотправителей, ответственные за погрузку, размещение и крепление и выгрузку грузов, должны знать нормативные требования главы 1, а также используемых грузоотправителем местных технических условий размещения и крепления грузов и непредусмотренных технических условий для разовых либо нерегулярных перевозок грузов.
Действия приемосдатчика груза и багажа при проведении наружного осмотра вагонов также регулируются положениями Типовой должностной инструкцией, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р.
Таким образом, обязанности перевозчика по проверке соблюдения грузоотправителем технических условий размещения и крепления грузов при приемке грузов к перевозке являются встречными по отношению к обязанностям грузоотправителя по соблюдению указанных технических условий.
В данном случае, со стороны перевозчика не представлено надлежащих доказательств исполнения в полном объеме нормативно установленных обязательств при принятии спорного груза.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии обоюдной вины как ответчика (ввиду искажение сведений в железнодорожной накладной, неравномерность загрузки спорного вагона, превышающей нормативно допустимую), так и истца, своевременно не исполнившего обязанность по проверке соблюдения грузоотправителем технических условий размещения и крепления грузов при приемке грузов.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Таким образом, принимая во внимание выше установленное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной статье 98 Уставом.
Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования частично. Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с данным выводом.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пунктах 69, 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В соответствии с пунктом 78 выше названного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер (пункт 36 разъяснений Постановления N 30).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В рассматриваемом случае штраф в размере пятикратной провозной платы установлен Уставом как максимально возможный.
При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения и охраны груза, арбитражный суд, руководствуясь принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки данного вывода по доводам жалобы у второй инстанции не имеется.
Ссылки апеллянта на судебную практику в подтверждение доводов жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.05.2020 по делу N А16-4030/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
И.А. Мильчина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
