Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3185/2020, А16-3876/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А16-3876/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат": Каминский Н.А., представитель по доверенности от 23.10.2017 N 79АА 0171911 (сроком на 5 лет);
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Сазонкина Е.А., представитель по доверенностям от 25.04.2018 N ДТЦФТО-5/Д (сроком по 26.03.2021); N 292-Д от 27.03.2018 (сроком на три года);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат"
на решение от 26.05.2020
по делу N А16-3876/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат"
о взыскании 620030 рублей штрафа,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно- обогатительный комбинат" (далее - ООО "КС ГОК", ответчик) о взыскании 620030 рублей штрафа.
Решением суда от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КС ГОК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 248 012 рублей штрафа, а также 15401 рубль в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.
Суд, хотя и установил несоответствие сведений о соблюдении ответчиком технических условий и ГОСТов реальному размещению груза в рассматриваемых вагонах, вместе с тем, удовлетворил ходатайство ответчика и снизил сумму штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ (до двукратного размера).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КС ГОК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неправильное применение норм материального права.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "РЖД" выражает несогласие с доводами такой жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "КС ГОК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "РЖД" отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ООО "КС ГОК" 18.11.2018 отправило со станции Известковой Дальневосточной железной дороги до станции назначения Новокузнецк-Северный по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ 099233 полувагоны NN 62250873, 60098407 с грузом "концентрат железорудный".
21.11.2018 на станции Карымская Забайкальской железной дороги в результате работы АСКО ПВ и весов выявлено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам вагона N 62250873 - 10,5 тонн, вагона N 60098407 - 10,3 тонн, о чем составлены акты общей формы N 94310-3-2/42104, N 94310-3-2/42103. Вагоны отцеплены для контрольного взвешивания.
21.11.2018 на станции Карымская Забайкальской железной дороги при контрольной перевеске N 85 на весах N 1001 (максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки 11.05.2018) установлено: - вагон N 62250873 - тара 23 000 кг, вес нетто 70 450 кг, вес брутто 93 450 кг (вес брутто восточной тележки 41 280 кг, вес брутто западной тележки 52 170 кг). Разница загрузки по тележкам составила 10 890 кг, что превышает допустимую разницу, о чем составлен акт общей формы N 1/3485 от 21.11.2018; - вагон N 60098407 - тара 23 700 кг, вес нетто 68 460 кг, вес брутто 92 160 кг (вес брутто восточной тележки 52 410 кг, вес брутто западной тележки 39 750 кг). Разница загрузки по тележкам составила 12 660 кг, что превышает допустимую разницу, о чем составлен акт общей формы N 1/3486 от 21.11.2018.
22.11.2018 составлен коммерческий акт N ЗБК1804037/642.
На основании статьи 98 УЖТ РФ истец начислил ответчику штраф в размере 620 030 рублей и направил в его адрес 20.05.2019 претензию от 14.05.2019 за N 6433/ДТЦФТО с предложением произвести оплату штрафа в добровольном порядке.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статье 793 ГК РФ).
В силу статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.
Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования; осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.
В силу статьи 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа); за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.
Статьёй 98 УЖТ РФ установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункт 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43).
Согласно пункту 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 за N ЦМ943, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должно быть обеспечено перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.
Грузоотправители и грузополучатели в целях обеспечения сохранности вагонного парка должны соблюдать требования ГОСТ 22235 (пункт 5.2 указанных технических условий).
Превышение массы груза сверх указанной грузоподъемности вагона при повторной проверке допускается в пределах значения погрешности определения массы груза в соответствии с нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.
При необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт; разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т - для четырехосных; 15 т - для шестиосных; 20 т - для восьмиосных вагонов.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной, неравномерность загрузки спорных вагонов, превышающей нормативно допустимую, подтверждается коммерческим актом от 22.11.2018 N ЗБК1804037/642, актами общей формы от 22.11.2018 NN 1/3485, 1/3486, от 21.11.2018 NN 94310-3-2/42103, 94310-3-2/42104, справкой о результатах работы АСКОПВ и Весов в поезде 21.11.2018, сводкой по составу от 22.11.2018.
Согласно накладной N ЭБ099233, груз размещен и закреплен согласно местным техническим условиям (МТУ N 96-00-006), утвержденным 16.11.2017, погрузка в вагоны осуществлялась средствами грузоотправителя.
На основании пункта 7.2. Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05. 2003 N ЦМ943 (далее - ТУ ЦМ-943), местные технические условия (МТУ) размещения и крепления грузов разрабатываются грузоотправителем в отношении груза, способы размещения и крепления которого не предусмотрены настоящими ТУ, и утверждаются перевозчиком.
Соблюдение требований МТУ N 96-00-006, а именно, размещение и крепление (погрузка) железорудного концентрата в полувагоны в форме конусов, одновременно не исключает обязанность грузоотправителя по соблюдению требований пункта 5.1 ТУ ЦМ-943 "Предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров".
Согласно положениям пункта 7.2.7. ТУ ЦМ-943, при выявлении недостатков в действующих МТУ они подлежат немедленной отмене перевозчиком.
Между тем, пункт 5.2. ТУ ЦМ-943 предусматривает обязанность грузоотправителя применительно к настоящему случаю ООО "КС ГОК" по соблюдению требований ГОСТ 22235.
Согласно пункту 4.1.8 "ГОСТ 22235-2010. Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочноразгрузочных и маневровых работ", введен в действие Приказом Госстандарта от 12.11.2010 N 420-ст (далее - ГОСТ 22235-2010), при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т - для четырехосных вагонов.
Из анализа пункта 4.1.8 ГОСТА 22235-2010 следует, что приведенная формула расчета нагрузки на каждую из тележек, а также расчет данной нагрузки необходим для соблюдения ГОСТА 4835, несоблюдение которого также может влиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.
ГОСТ 22235-2010 устанавливает требования к загрузке (развесовке) вагонов при их погрузке и передвижении именно с целью того, чтобы подвижной состав - вагоны, грузились грузоотправителями единообразно и правильно, и в дальнейшем не повреждались сами, не повреждали пути и не влияли на безопасность движения при их перевозке.
Вместе с тем, ГОСТ 22235- 2010 устанавливает правила погрузки грузов в вагоны с целью их дальнейшей безопасной и безаварийной эксплуатации, требования пункта ТУ ЦМ-943 и конкретно пункта 5.1.
Кроме того, в соответствии с пунктом 38 Приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Организация движения поездов на железнодорожном транспорте", не допускается ставить в поезда платформы и полувагоны, загруженные с нарушением технических условий размещения и крепления грузов.
Доводы ответчика о том, что погрузка груза осуществлена в соответствии с местными техническими условиями, правомерно не приняты судом, как документально не подтвержденные.
Доводы ООО "КС ГОК" о том, что обнаруженная коммерческая неисправность в соответствии с классификатором коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" 01.06.2005 N 834р, не учитывается, как неисправность, угрожающая безопасности движения также не приняты судом первой инстанции.
Так, из акта N ЗБК1804037/642 следует, что данный документ составлен на железнодорожной станции Карымская Забайкальской железной дороги на основании актов общей формы NN 1/3485, 1/3486 от 22.11.2018 и NN 94310-3- 2/42103, 94310-3-2/42104 от 21.11.2018. Код неисправности представляет собой последовательность четырех позиций и содержит семь знаков, каждая позиция имеет цифровое значение, состоящее соответственно из: трех, двух, одного и одного знаков.
Согласно классификатору коммерческих неисправностей, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р, и актам общей формы NN 94310-3-2/42103, 94310-3-2/42104 от 21.11.2018, при прохождении вагонов через систему АСКО ПВ и весы РТВ-Д вагонам присвоен код неисправности 8150013, где: 815 - превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам; 00 - без указания места положения; 1 - с отцепкой вагона для проверки; 3 - учитывается в КНО как неисправность, угрожающая безопасности движения.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права предъявлять иск о взыскании штрафа по статье 98 УЖТ РФ обосновано, не приняты судом в силу следующего.
Статья 98 УЖТ РФ предусматривает ответственность грузоотправителя за искажение в накладной сведений о грузе. Соответствие (не соответствие) размещения и закрепления груза МТУ (ТУ) относится к сведениям о грузе согласно графам железнодорожной накладной. Данные сведения указываются грузоотправителем. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несоответствие сведений о соблюдении технических условий и ГОСТов реальному размещению груза в спорных вагонах.
Согласно расчету истца, размер штрафа за искажение сведений о грузе составил 620030 рублей.
Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Таким образом, принимая во внимание выше установленное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава.
Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования частично.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пунктах 69, 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В соответствии с пунктом 78 выше названного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер (пункт 36 разъяснений Постановления N 30).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В рассматриваемом случае штраф в размере пятикратной провозной платы установлен Уставом как максимально возможный.
При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения и охраны груза, арбитражный суд, руководствуясь принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 248012 рублей (до двукратного размера провозной платы).
Оснований для несогласия с данным выводом по доводам жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26 мая 2020 года по делу N А16-3876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
