Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-3184/2020, А80-383/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А80-383/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Воронцова А.И.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АКСУ"
на решение от 02.10.2019
по делу N А80-383/2019
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Чукотэнерго" (далее - истец, АО "Чукотэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКСУ" (далее - ответчик, ООО "АКСУ") о взыскании суммы основного долга по договору на отпуск холодной воды от 14.06.2013 N 01В/13 за период с 01.04.2018 по 30.04.2019 в размере 2468843,86 руб., пени по пункту 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период 16.05.2019 по 03.07.2019 в размере 69 792,32 руб., с указанием в решении суда о продолжении начисления пени на сумму основного долга в размере 2468843,86 руб. с 04 июля 2019 года до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Общество "АКСУ" 08.07.2020 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Одновременно с апелляционной жалобой заявитель приложил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель жалобы указал на возврат имущества (водоочистительной станции), увольнение работников и на отсутствие в штате юристов и бухгалтера; а также, что счита апеллянта были заблокированы и находились в отрицательном балансе в связи с предъявлением истцом исполнительных листов в банки, выданные по ранее рассмотренным судебным спорам.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках".
Шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 02 октября 2019 года истек 02 апреля 2020 года. Таким образом, заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В материалах дела содержится возражение ответчика от 13 августа 2019 года о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания ввиду необходимости дополнительного времени для подготовки документов, а также сверки соотношения переданных ресурсов с заявленной к взысканию с ответчика суммы иска (л.д. 48, 50).
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом текст обжалуемого решения от 02 октября 2019 года размещен на информационном портале "Картотека арбитражных дел" 03 октября 2019 года.
Таким образом, заявитель, являясь ответчиком по спору, занимая активную процессуальную позицию, действуя разумно и добросовестно, уже с 03 октября 2019 года имел реальную возможность ознакомиться с принятым судебным актом и своевременно обратиться с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель ранее неоднократно уже обращался с апелляционными жалобами на оспариваемый судебный акт. Однако жалобы, поданные с нарушением статьи 260 АПК РФ, оставлялись без движения и ввиду не выполнения ООО "АКСУ" требований суда возвращались заявителю.
В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 следует, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать заявителю свои права в установленный законом срок.
Внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут являться уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, общество не представило.
Ссылка заявителя на то, что его счета были заблокированы и находились в отрицательном балансе в связи с предъявлением истцом исполнительных листов в банки по ранее рассмотренным делам в связи с отсутствием документального подтверждения указанного обстоятельства подлежит отклонению как необоснованная.
На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "АКСУ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано..
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 12 л.
Судья
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
