Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3182/2020, А04-10429/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А04-10429/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от акционерного общества "УПТК СК МОСТ": Артаев А.В., представитель, доверенность от 20.05.2020 N 26-АИ; Пермяков О.В.. представитель, доверенность от 21.05.2020 N 22-АИ; Дорофеев И.В., представитель, доверенность от 24.07.2020 N 31-АИ;
от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон": Имерели Е.Г., представитель, доверенность от 30.06.2020; Черепанов В.В., представитель, доверенность от 30.06.2020;
от конкурсного управляющего акционерного общества "Мостдорстрой" Анисимовой С.А.: Коженкова А.А., представитель, доверенность от 21.08.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ"
на определение от 10.06.2020
по делу N А04-10429/2018
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению конкурсного управляющего Шараповой Наталии Валерьевны
об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.
в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Мостдорстрой" (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (ИНН 7535001373 ОГРН 1027501149103, далее - АО "Мостдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 05.02.2019 АО "Мостдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.
Конкурсный управляющий Шарапова Н.В. в порядке пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 05.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение о порядке продажи, Положение).
Определением суда от 11.11.2019 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 09.12.2019.
Определением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) Шарапова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Мостдорстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Анисимова Светлана Александровна.
Заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось. Определением от 28.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению заявления изменена на 10.06.2020.
К судебному заседанию конкурсным управляющим представлено Положение о порядке продажи в уточненной редакции.
Определением суда от 10.06.2020 Положение о порядке продажи утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим Анисимовой С.А.
В апелляционной жалобе ООО "УПТК СК МОСТ" просит отменить определение суда от 10.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное утверждение судом Положения о порядке продажи, в предложенной конкурсным управляющим уточненной редакции, поскольку данная редакция для утверждения собранию кредиторов не представлялась и отличается о предыдущей редакции начальной ценой продажи имущества, количеством лотов, организатором торгов, электронной площадкой. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства определения начальной цены продажи имущества (отчет об оценке N 164/2020 от 08.06.2020). Со ссылкой на рецензию на отчет об оценке от 22.06.2020, подготовленную специалистами ООО "Оптимал Групп" по заказу ООО "УПТК СК МОСТ", и в отношении которой заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, указывает на заниженную начальную цену продажи имущества должника. Приводит доводы о том, что в нарушение положений абзаца 19 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве Положение содержит дополнительные требования к участию в торгах. Указывает на завышенную сумму задатка и отсутствие публикаций о торгах в иных средствах массовой информации помимо ЕФРСБ и Коммерсантъ. Приводит доводы о том, что Положение содержит способ продажи имущества, не предусмотренный Законом о банкротстве, а также условия о цене отсечения на стадии публичного предложения.
ООО "Рубикон" и конкурсный управляющий Анисимова С.А. в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом в режиме онлайн, представители ООО "УПТК СК МОСТ", ООО "Рубикон" и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, соответственно, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.
Статьей 139 Закона о банкротстве установлен порядок и последовательность действий по продаже имущества должника, в соответствии с которым в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.
В абзаце 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника, собранием кредиторов или комитетом кредиторов такие предложения не утверждены, конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
В связи с тем, что представленное конкурсным управляющим Положение о порядке продажи имущества должника на утверждение собранию кредиторов 17.10.2019 не утверждено по причине отсутствия кворума, арбитражный управляющий, в рамках предоставленных ему статьей 139 Закона о банкротстве полномочий, обратился с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества в судебном порядке.
В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.
Ранее, предложенное конкурсным управляющим Положение о продаже имущества должника утверждено комитетом кредиторов 12.07.2019.
Далее, собранием кредиторов от 24.09.2019 принято решение об отмене решения комитета кредиторов как входящее за пределы компетенции комитета кредиторов АО "Мостдорстрой". При этом кредиторы проголосовали против включения в повестку собрания дополнительного вопроса об утверждении Положения о продаже имущества должника.
Созванное конкурсным управляющим на 17.10.2019 собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлениям.
Принимая решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего, и, утверждая Положение в предложенной им редакции, с учетом уточнения, суд первой инстанции исходил из того, что Положение не утверждено на двух собраниях кредиторов (17.10.2019 и 13.11.2019), соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.
При этом судом принято во внимание непредставление лицами, участвующим в деле, возражений против указанного Положения.
Довод жалобы о необоснованном утверждении судом Положения о порядке продажи, в предложенной конкурсным управляющим уточненной редакции, со ссылкой на тот факт, что данная редакция для утверждения собранию кредиторов не представлялась и отличается о предыдущей редакции начальной ценой продажи имущества, количеством лотов, организатором торгов, электронной площадкой, судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как указано выше, первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника - Шарапова Н.В. инициировала перед кредиторами вопрос об утверждении Положения о продажах. При этом, конкурсные кредиторы Положение не утвердили, в связи с чем, управляющий должника обратился в арбитражный суд за разрешением разногласий возникших в деле о банкротстве, а именно об утверждении положения о продажах.
При этом уточнение первоначального Положения вновь назначенным конкурсным управляющим касалось количества лотов, а именно в первоначальном Положении имущество должника было объединено в 5 укрупненных лотов, а в уточненном разделена на 82 лота, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам от 03.02.2020 N 305-ЭС16-13381 (4) по делу N А40-174619/2014, согласно которой объединение разнородного имущества в один лот должно носить объективный характер.
В данном случае, конкурсный управляющий, обосновывая разделение имущества на большее количество лотов, указал, что продажа одним лотом автомобилей и спецтехники приведет к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов.
При этом, начальная продажная цена имущества определена на основании решений конкурсного управляющего об оценке от 02.06.2020 N N1,2,5,6 и отчета оценщика от 08.06.2020 N 164/2020.
Довод жалобы со ссылкой на рецензию на отчет об оценке от 22.06.2020, подготовленную специалистами ООО "Оптимал Групп" по заказу ООО "УПТК СК МОСТ", и в отношении которой заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, о заниженной начальной цене продажи имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Вышеуказанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Однако, в нарушение вышеизложенного, ООО "УПТК СК МОСТ" не указали уважительных причин невозможности представления ими доказательств, предъявленных в суд апелляционной инстанции, суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам рассматриваемого обособленного спора.
Возражения заявителя жалобы о том, что его требования включены в реестр требований кредиторов должника в судебном заседании, состоявшемся 10.06.2020 по времени позднее судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, в связи с чем, по его мнению, у него отсутствовало право на оспаривание Положения до рассмотрения обоснованности его требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При это, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве, начиная с 22.02.2019, с момента подачи заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, что применительно к пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляло такому лицу права на представление соответствующих возражений, участие в судебных заседаниях и пр.
Кроме того, первоначально требования ООО "УПТК СК МОСТ" включены в реестр требований кредиторов определением суда от 06.06.2019. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что каких-либо препятствий для участия в рассмотрении настоящих разногласий у кредитора не имелось, позиции по обособленному спору им не выражалось, до сведения суда и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не доводилось.
Кроме того, ООО "УПТК СК МОСТ" также не воспользовалось правом на заявление ходатайства об отложении рассмотрения настоящего обособленного либо объявления перерыва в судебном заседании до вынесения судебного акта по результатам повторного рассмотрения его требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Далее, уточнения Положения о порядке продажи касались также вопроса о возложении обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего. В данном случае указанное изменение фактически направлено на снижение стоимости самих торгов, а соответственно положительно влияет на конкурсную массу должника, исключая несение дополнительных затрат на услуги организатора торгов, как было бы в случае если организатором торгов выступало бы иное лицо, а не управляющий должником.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего выбор электронной площадки обусловлен тем, что акционерное общество "Российский аукционный дом") аккредитовано при СРО в которой состоит конкурсный управляющий должника Анисимова С.А.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба в указанной части не содержит доводов подтверждающих нарушение прав заявителя и нарушение Закона о банкротстве выбором указанной электронной площадки.
Довод жалобы о необоснованном предъявлении дополнительных требований к участникам торгов судом апелляционной инстанции отклоняется.
Действительно, представление к заявке на участие в торгах выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, документа, удостоверяющего личность, документа, подтверждающего полномочия в случае проведения торгов в электронной форме в силу положений Закона о банкротстве не является обязательным.
Вместе с тем, указанные документы требуются для регистрации на электронной площадке в силу раздела II Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495.
Кроме того, указание в Положении на необходимость представления вместе с заявкой указанных выше документов не ограничивает круг возможных заявителей, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Положения отказ в допуске к участию возможен только в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов.
Судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание довод жалобы о завышенной сумме задатка и об отсутствии публикаций о торгах в иных источниках массовой информации.
В силу статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.
При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.
Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.
В данном случае установленный размер задатка (10%) соответствует положениям Закона о банкротстве и позволит выявить платежеспособных потенциальных покупателей.
Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей, с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.
Осуществляя продажу имущества, управляющий должен исходить из принципов добросовестности и разумности, его действия должны быть направлены на достижение скорейшего получения кредиторами удовлетворения своих требований.
В силу абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника.
Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).
Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".
Таким образом, требований к опубликованию сообщений о продаже имущества через какие-либо иные источники, чем те, которые указаны в Законе о банкротстве, указанный закон не содержит.
Довод жалобы о том, что предложенный конкурсным управляющим способ продажи имущества не предусмотрен законом, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Так, в пункте 2.10 Положение указано на возможность возобновления проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений по цене имущества, в случае отказа победителя торгов от исполнения договора купли-продажи в части полной оплаты имущества и после направления последнему уведомления продавца о расторжении договора. В данном случае, указанное положение направлено на получение максимально высокой цены от продажи имущества должника.
Довод жалобы о том, что условие о цене отсечения на стадии публичного предложения, не соответствующее Закону о банкротстве, ведет к затягиванию процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку установление цены отсечения в положениях, довольно распространенная практика, более того это положение не может нарушать права конкурсных кредиторов, так как не влечет за собой продажу имущества именно по минимальной цене, а соответственно направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене в целях максимального удовлетворения требований кредиторов (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).
В любом случае, дальнейшую судьбу нереализованного имущества может решать только собрание кредиторов, предложив изменения в порядок реализации, когда такой вопрос станет актуальным (т.е. в случае если имущество не будет продаваться по цене соответствующей цене отсечения).
Таким образом, сам по себе факт установления в Положении о продаже цены отсечения прав кредиторов нарушить не может и основанием для отмены или изменения судебного акта, которым такое Положение утверждено, не является.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 10.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2020 по делу N А04-10429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
А.И. Воронцов
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
