Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3181/2020, А04-388/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А04-388/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"
на решение от 3 июня 2020 года
по делу N А04-388/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Мазяр Виктора Александровича
к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк"
о взыскании 671 170,90 рублей,
установил: индивидуальный предприниматель Мазяр Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании 675 841, 17 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 667 872, 45 рублей, проценты в размере 7 968, 72 рублей за пользование чужими денежными средствами.
Истец уменьшил размер исковых требований до 671 170,90 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 660 372, 45 рублей, проценты в размере 10 798, 45 рублей за период с 6 ноября 2019 года по 7 февраля 2020 года.
Уменьшение истцом размера исковых требований до 671 170,90 рублей принято судом.
Решением суда от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 527 754,63 рублей, проценты в размере 8 629, 89 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2019 года по 7 февраля 2020 года. В остальной части в иске отказано.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование указано на то, что истец обладал полной информацией о состоянии счета и проводимых операциях по счету, и в случае несогласия с проведенной операцией или списанием комиссии (ее размером) со стороны банка за совершение операций, имел возможность опротестовать или представить свои замечания, между тем, истец указанным правом не воспользовался. Ссылаясь на заключенные между Банком и истцом дополнительные соглашения к договору банковского счета N 232359 от 24 июня 2016 года и от 27 июня 2017 года, по условиям которых, сторонами согласован тариф в размере 0,1 % от суммы перечисления за переводы на счета внутри банка в пользу физических лиц, считает, что комиссия за перевод денежных средств списывалась банком с согласия истца.
В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
25 мая 2015 года между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" (банк) и индивидуальным предпринимателем Мазяр Виктором Александровичем (клиент) на основании комплексного заявления последнего от 22 мая 2015 года заключен договор N 232359 на расчетно-кассовое и дистанционно-банковское обслуживание.
Клиенту открыт расчетный счет N 40802810201060000019.
26 мая 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи смарт-карт и считывателей.
Согласно пункту 1 заявления клиент подтверждает полное присоединение в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского счета, который состоит из Заявления, "Общих условий расчетно-кассового обслуживания в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законом порядке частной практикой" и Тарифов Банка.
В соответствии с пунктом 2.1 "Общих условий расчетно-кассового обслуживания в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) юридический лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законом порядке частной практикой", за оказание услуг в рамках настоящих условий Банк взимает плату в соответствии с тарифами Банка, действующими на дату проведения операции и (или) предоставления услуги.
Между Банком и клиентом заключены дополнительные соглашения от 24 июня 2016 года и от 27 июня 2017 года к договору банковского счета N 232359 от 25 мая 2015 года, в соответствии с которыми сторонами согласован тариф в размере 0,1 % от суммы перечисления за переводы на счета внутри банка - перевод в пользу физических лиц. Согласованный сторонами тариф действовал в период с 5 июля 2016 года до 5 июля 2017 года и с 5 июля 2017 года по 5 июля 2018 года, соответственно.
Согласно выпискам по расчетному счету клиента N 40802810201060000019 за перевод денежных средств с его расчетного счета, как индивидуального предпринимателя, на его счета, открытые в том же банке как физическому лицу, банком удержана комиссия за период с 25 января 2015 года по 8 августа 2019 года в общем размере 660 372,45 рублей.
Полагая, что оснований для удержания спорной денежной суммы у банка не имелось, и указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В досудебном порядке спор урегулирован не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать иные не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом установлено, что денежные средства перечислены банком со счета индивидуального предпринимателя Мазяр В.А. непосредственно на личный счет Мазяр В.А. как физического лица (счет платежной карты), открытый в том же банке.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования положений пункта 2.1.2 раздела 2 "Безналичные операции по счету в валюте РФ" тарифов Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и пункта 1 дополнительных соглашений от 24 июня 2016 года, 27 июня 2017 года к договору банковского счета N 232359, предусмотренная указанными пунктами комиссия взимается за осуществление внутренних платежей с расчетных счетов клиента на счета физических лиц, являющихся сторонними лицами по отношению к клиенту.
В ситуации, когда клиент - индивидуальный предприниматель, которому в банке открыт расчетный счет, перечисляет денежные средства с этого счета на свой личный счет, открытый ему в том же банке как физическому лицу, вышеуказанные положения применению не подлежат.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, денежные средства, которые остались на расчетном счете индивидуального предпринимателя после уплаты налога на доходы физических лиц, других налогов, сборов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, могут быть использованы им на личные цели. Налогообложение сумм денежных средств, переведенных с расчетного счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Доказательства наличия на расчетном счете истца денежных средств, подлежащих перечислению во исполнение обязательств по уплате налогов, сборов, обязательных платежей, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя, являются доходом от предпринимательской деятельности, и истец имел право перечислять на счет, открытый на свое имя, полученные доходы от предпринимательской деятельности с учетом подлежащих уплате налогов.
Следовательно, взимание банком спорной комиссии произведено неправомерно, и удержанная сумма является неосновательным обогащением банка за счет клиента.
Учитывая, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по списанным банком суммам комиссии с 25 января 2016 года по 22 февраля 2016 года истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом обоснованно удовлетворено исковое требование в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 527 754,63 рублей, в части процентов в размере 8 629,89 рублей.
Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.
Иная квалификация заявителем спорных правоотношений, в том числе в отношении права банка на списание со счета истца денежных средств на оплату услуг банка применительно к действующим тарифам на основании дополнительных соглашений к договору банковского счета N 232359 от 24 июня 2016 года и от 27 июня 2017 года, основана на неверном применении регулирующих отношения сторон норм материального права.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 3 июня 2020 года по делу N А04-388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
