Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3180/2020, А16-880/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А16-880/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мильчиной И.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
на решение от 15.06.2020
по делу N А16-880/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 2721118073)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Тунгусский" (ОГРН 1052740190194, ИНН 2724086493)
о взыскании 97 760 рублей
УСТАНОВИЛ:
Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Тунгусский" (далее - ООО "Агрокомплекс "Тунгусский") о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 97 760 рублей.
Мотивированным решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть решения от 27.05.2020), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с общества взыскано 36 900 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что расчет размера ущерба произведен контролирующим органом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. Заявитель полагает, что судом неправомерно принят расчет общества, в котором при исчислении размера вреда ошибочно определен коэффициент (Кисп) 1,0, применяемый к землям с категорией "земли остальных категорий и видов разрешенного использования", в то время как земельный участок с кадастровым номером 79:06:1501001:4 согласно данным Публичной кадастровой карты относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", для которых коэффициент (Кисп) составляет 1,6.
ООО "Агрокомплекс "Тунгусский" не представило отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "Агрокомплекс "Тунгусский" осуществляет хозяйственную деятельность по разведению животных по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Партизанское, ул. Тунгусская, 11.
Управление Росприроднадзора установило в ходе плановой выездной проверки в период с 23.05.2019 по 20.06.2019, что ООО "Агрокомплекс "Тунгусский" в нарушение пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), абзаца первого пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) осуществило накопление отходов производства (навоз свиней перепревший), способы, условия которого не безопасны для окружающей среды, и допустило сброс указанных отходов на почву. Результаты проверки отражены в акте от 20.06.2019 N 51.
Согласно экспертному заключению от 19.06.2019 N 046/2019 по итогам лабораторных исследований методом биотестирования отобранных при проверке проб отходы в жидкой и твердой формах отнесены к IV классу опасности для окружающей среды и являются навозом свиней (код 1 12 510 00 00 0 согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (далее - ФККО)).
Постановлением Управления Росприроднадзора по Еврейской автономной области от 04.07.2019 N 03-23/2019, измененным решением суда Еврейской автономной области от 26.09.2019 по делу N 71-297/2019, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
С учетом результатов независимого исследования, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, истец произвел расчет размера причиненного почве вреда, составившего 97 760 рублей.
Письмом от 22.01.2020 N 14-26/423 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.
Статьей 51 Закона об охране окружающей среды закреплены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.
Согласно пункту 1 данной статьи отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 указанной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.
Статьей 11 Закона об отходах производства и потребления на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, возлагаются определенные обязанности. К таким обязанностям абзац первый пункта 2 статьи относит соблюдение федеральных норм и правил и иных требований в области обращения с отходами.
В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 14 Постановления N 49).
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика N 238), используемая для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 9 Методики N 238 размер причиненного ущерба рассчитывается по формуле:
где: УЩотх - размер вреда (руб.); Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна); n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна).
В пункте 8 Методики N 238 указано, что величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), равна: для земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного назначения, особо ценных земель, в пределах которых имеются природные объекты и объекты культурного наследия, представляющие особую научную, историко-культурную ценность - 2; для сельскохозяйственных угодий в районах Крайнего Севера, представляющих собой мохово-лишайниковые оленьи пастбища, в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,9; для водоохранных зон в составе земель всех категорий - 1,8; для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,6; для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса - 1,5; для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, - 1,3; для земель остальных категорий и видов разрешенного использования - 1,0.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки надзорным органом территории (земельный участок с кадастровым номером 79:06:1501001:4), прилегающей к земельному участку ООО "Агрокомплекс Тунгусский", в юго-западной части от агрокомплекса выявлено расположение двух площадок несанкционированного размещения отходов ФККО 1 12 510 00 00 0 (навоз свиней): площадка N 1 с накоплением отходов в жидкой и сухой форме посредством сброса воды после промывки свинарника по водоотводному каналу на рельеф местности площадью 1250 м2; площадка N 2 с накоплением сухого навоза площадью 375 м2.
Факт нарушения обществом природоохранного законодательства и причинения вреда почвам на земельном участке с кадастровым номером 79:06:1501001:4 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) как объекту окружающей среды вследствие накопления и размещения отходов производства ФККО 1 12 510 00 00 0 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе актом проверки от 20.06.2019 N 51, постановлением о назначении административного наказания от 04.07.2019 N 03-23/2019 с учетом решения суда Еврейской автономной области от 26.09.2019 по делу N 71-297/2019, экспертным заключением от 19.06.2019 N 046/2019.
При этом от ответчика не поступало замечаний по поводу установленных в ходе обследования прилегающей территории к земельному участку ООО "Агрокомплекс Тунгусский" обстоятельств, а также количества поголовья животных на свинокомплексе.
Таким образом, истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, следовательно, доказана и вина общества в причинении вреда.
Разногласия сторон касаются исключительно определения размера причиненного ущерба, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 Методики N 238.
В спорной ситуации при расчете размера вреда управлением использовался показатель для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения Kисп = 1,6.
Приняв во внимание, что согласно пункту 8 Методики исчисления размера вреда показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения (Kисп) определяется исходя из категории земель и целевого назначения, и выявив, что материалы дела не содержат сведений об отнесении земельного участка с кадастровым номером 79:06:1501001:4 к сельскохозяйственным угодьям, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности применения для исчисления размера вреда показателя Kисп = 1,6.
Данный вывод суда апелляционный суд считает верным исходя из следующего.
В статье 7 ЗК РФ указано, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Статьей 77 ЗК РФ предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья и земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).
Статья 79 ЗК РФ регламентирует особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (подпункты 1 и 4).
В свою очередь, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор).
Так, согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование" включает в себя выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства, сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.
Спорный земельный участок индивидуализирован истцом в расчете размера вреда (л.д. 24 - 25) посредством указания его кадастрового номера 79:06:1501001:4.
Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, которая является общедоступной, земельный участок с указанным кадастровым номером относится к категориям земель: земли сельскохозяйственного назначения; имеет разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.
Толкование пункта 8 Методики N 238 позволяет сделать вывод, что для отнесения указанного земельного участка к "иным сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 8 Методики N 238) и применения величины показателя - 1,6 не достаточно данных о категории и разрешенном виде использования, имеющихся в Публичной кадастровой карте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом статей 77 и 79 ЗК РФ пришел к правомерному выводу, что управлением не представлены доказательства отнесения спорного объекта к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, и соответственно признал обоснованным применение в расчете ответчика величины показателя (Kисп) = 1,0 для земель остальных категорий и видов разрешенного использования.
Значение Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна) определено управлением исходя из всего количества свинопоголовья на ООО "Агрокомплекс "Тунгусский" на момент проверки - 3676 голов, что зафиксировано актом проверки от 20.06.2019 N 51.
Исходя из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, последний полагает, что расчет причиненного ущерба должен быть произведен с учетом поголовья в количестве 1476 голов, поскольку несанкционированное размещение отходов на площадках NN 1, 2 производилось из рядом стоящих свинарников, в которых на момент проверки содержалось поголовье свиней в количестве 1476 голов.
Вместе с тем в силу требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто количество поголовья, указанное в акте проверки, и не представлены в материалы дела в обоснование своей позиции доказательства, свидетельствующие о размещении отходов ФККО 1 12 510 00 00 0 от остального поголовья в ином месте, а не на земельном участке с кадастровым номером 79:06:1501001:4.
В нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивированном решении от 15.06.2020 не раскрыты мотивы и обоснование, по которым суд принял расчет ответчика исходя из количества 1476 голов.
При таких обстоятельствах масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна) в количестве 12,22 тонн правомерно определена управлением расчетным путем исходя из всего свинопоголовья на ООО "Агрокомплекс "Тунгусский" на момент проверки - 3676 голов, на основании пункта 5 Методических рекомендаций по техническому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета РД-АПК 1.10.15.02-17.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате виновных действий ООО "Агрокомплекс "Тунгусский" вследствие нарушения им правил обращения с отходами производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером 79:06:1501001:4, составляет 61 100 рублей (УЩотх = 12,22 * 5000 * 1,0).
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба управления подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска в размере 61 100 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В нарушение части 1 статьи 112, части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения от 15.06.2020 не содержит указаний на распределение между сторонами судебных расходов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем на общество подлежат отнесению судебные расходы в сумме 2 444 рублей (3910 рублей * 62,5 %) по иску и в сумме 1 875 рублей (3000 рублей * 62,5%) по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2020 по делу N А16-880/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Тунгусский" в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 61 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Тунгусский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 444 рубля, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 875 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.А. Мильчина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
