Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3179/2020, А04-3076/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А04-3076/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Благовещенский"
на решение от 4 июня 2020 года
по делу N А04-3076/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района)
к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
о признании недействительными условий договоров безвозмездного пользования от 22 ноября 2017 года N 63, от 10 января 2020 года N 55/1
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратура Амурской области,
установил: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о признании недействительными и об исключения пункта 2.2.4, абзаца третьего пункта 2.2.5 договора безвозмездного пользования от 22 ноября 2017 года N 63, абзаца второго пункта 2.2.4 договора безвозмездного пользования от 10 января 2020 года N 55/1.
Определением суда от 29 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Амурской области.
Решением суда от 4 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт 2.2.4 договора безвозмездного пользования от 22 ноября 2017 года N 63, заключенного между сторонами признан недействительным. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 4 июня 2020 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что истец не является собственником занимаемого помещения и не обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества; законом не предусмотрено финансирование за счет средств федерального бюджета на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Третьим лицом - прокуратурой Амурской области также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено о несогласии с доводами апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку сторонами не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в части, в которой в иске судом отказано, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в отзывах на жалобу с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
22 ноября 2017 года между сторонами заключен договор безвозмездного пользования N 63, на основании которого истцу во временное пользование передано муниципальное недвижимое имущество для размещения участковых пунктов полиции, встроенные нежилые помещения в жилых домах по адресам в г. Благовещенске: ул. Амурская, 27 (общей площадью 67,8 кв.м), ул. Амурская, 152 (общей площадью 60,6 кв.м), ул. Комсомольская, 65 (общей площадью 47,5 кв.м); ул. Калинина, 2 (общей площадью 28,3 кв.м); ул. Игнатьевское шоссе, 9 (нежилое, общей площадью 57,8 кв.м), ул. Чайковского, 24 (общей площадью 56,3 кв.м); ул. Политехническая, 46 (общей площадью 31,5 кв.м).
10 января 2020 года между сторонами заключен договор N 55/1, на основании которого истцу во временное пользование передано муниципальное недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение в жилом доме по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 202/2 (общей площадью 106,4 кв.м).
Пунктом 2.2.4 договора N 63 предусмотрена обязанность пользователя (истец) в течение десяти дней с момента подписания договора застраховать имущество от риска утраты (гибели), повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (полный пакет) до окончания срока действия настоящего договора.
Абзацем третьим пункта 2.2.5 договора N 63 предусмотрена обязанность пользователя нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Правительством Российской Федерации, пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество.
Абзацем вторым пункта 2.2.4 договора N 55/1 также предусмотрена обязанность пользователя нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Правительством Российской Федерации, пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество.
Полагая, что возложение на пользователя обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД, не соответствует закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу приведенных норм права собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества МКД, на иное лицо путем заключения соответствующего договора.
Обязанность истца нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Правительством Российской Федерации, пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество, предусмотрена договорами безвозмездного пользования от 22 ноября 2017 года N 63, от 10 января 2020 года N 55/1.
Судом установлено, что нежилые помещения предоставлены истцу в безвозмездное пользование по правилам главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование истцом переданных ему нежилых помещений в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.
Частью 7 статьи 48 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) предусмотрено, что органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.
При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16).
Законом о полиции не предусмотрено явно выраженного запрета на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных помещений, следовательно, перечень не является закрытым.
При отсутствии в законе явно выраженного запрета возложение на органы полиции обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества МКД, в котором расположено занимаемое ими помещение, не противоречит положениям части 7 статьи 48 Закона о полиции и нормам жилищного законодательства.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что оспариваемые истцом положения абзаца третьего пункта 2.2.5, абзаца второго пункта 2.2.4 договоров от 22 ноября 2017 года N 63, от 10 января 2020 года N 55/1, закону не противоречат, прав истца не нарушают.
Доводам истца об отсутствии финансирования за счет средств бюджета на расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которые также заявлены и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правая оценка.
Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области края от 4 июня 2020 года по делу N А04-3076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
М.О. Волкова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
