Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 06АП-3177/2021, А73-3342/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А73-3342/2021
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 29.04.2021 по делу N А73-3342/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайрику-Игирма Групп" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 122 779 руб. 44 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тайрику-Игирма Групп" (далее - ООО "Тайрику-Игирма Групп", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 122 779 руб. 44 коп. за просрочку в доставке груза по накладным NN ЭБ391214, ЭБ390244, ЭБ390612.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-3342/2021.
Решением в виде резолютивной части решения от 26.04.2021 суд в полном объеме удовлетворил иск по делу N А73-3342/2021. Мотивированное решение составлено судом 29.04.2021.
Определением от 15.06.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на вышеуказанный судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и необоснованность судебного акта, просил решение изменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования в размере 35 079 руб. 84 коп. в связи с необоснованностью требования на эту сумму по вагонам NN 92674357, 92637818, 92670207 по накладным NN ЭБ391214, ЭБ390244, ЭБ390612, а к остальной части пени применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить пеню в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании договора N 19/ДУ/111-19РЖД от 05.08.2019 по железнодорожным транспортным накладным NN ЭБ391214, ЭБ390244, ЭБ390612 грузоотправитель (ООО "Тайрику-Игирма Групп", истец) со станции Игирма ВСиб ж.д. направил в адрес грузополучателя - АО "Порт Восточные ворота-Приморский завод" груз в вагонах NN 92674357, 92637818, 92670207 со сроком доставки 17.05.2020.
Груз по указанным накладным доставлен 24.05.2020, с просрочкой в 7 суток срока, исчисляемого по Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).
Претензия грузоотправителя об уплате перевозчиком неустойки, начисленной на основании положений Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), оставлена без удовлетворения, что послужило ООО "Тайрику-Игирма Групп" поводом для предъявления иска по настоящему делу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на задержку вагонов на станции Белогорск Забайкальской железной дороги по причине исправления коммерческой неисправности - на спмециализированной платформе для перевозки леса с правой и с левой сторон отсутствуют распорные доски. В обоснование ответчик представлял в суд первой инстанции акты на начало и окончание задержки от 14.05.2020 NN 3175, 3174, 3176, от 16.05.2020 NN 3218, 3217, 3219.
Отклоняя довод ответчика об увеличении срока доставки груза по спорным накладным, суд руководствовался следующим.
В силу положений п. 6.2. Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.
Согласно ст. 20 УЖТ, пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, согласно отметкам в накладных, погрузка обеспечивалась грузоотправителем, но в накладных указано, что груз размещен согласно Местным техническим условиям. Дата утверждения МТУ - 19.09.2017; Номер схемы: МТУ МО 8/597. Так же в накладных подробно указаны материалы и размеры крепления груза.
В силу положений ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
Согласно п. 84 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374, при приеме к перевозке грузов в соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверить достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителем в накладной.
Согласно п. 87 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374, в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.
Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.
Согласно ст. 20 УЖТ, грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза. В случае, если указанные вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, он обязан подать взамен них исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, контейнеры, признанные непригодными для перевозки груза, из числа поданных вагонов, контейнеров исключаются и плата за пользование ими не взимается.
Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30, если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя.
Таким образом, пригодность в коммерческом отношении вагонов осуществляется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими. Вместе с тем, перевозчик осуществляет проверку вагонов на предмет их коммерческой неисправности. В случае обнаружения коммерческой неисправности, перевозчик не принимает вагоны к перевозке, а грузоотправитель обязан принять меры к устранению коммерческой неисправности
Согласно ст. 20 УЖТ, при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Такой акт общей формы, в нарушение указанной нормы при принятии груза к перевозке, ответчиком не составлялся. Доказательств отказа в принятии груза к перевозке в непригодных вагонах ответчиком так же не представлено.
Груз был принят к перевозке без замечаний со стороны перевозчика 02.05.2020. Коммерческая неисправность зафиксирована, как следует из накладных, 14.05.2020, т.е. спустя 12 суток после принятия груза к перевозке, за трое суток даты срока доставки (17.05.2020).
При этом в актах общей формы указан вид коммерческой неисправности "с двух сторон отсутствуют распорные доски".
Данный вид коммерческой неисправности является очевидным, и мог быть установлен перевозчиком при принятии груза к перевозке.
Кроме того, в силу положений п. 7 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245, О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 г., регистрационный N 4856), с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 г. N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный N 22019), и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39 (зарегистрирован Минюстом России 23 июня 2003 г., регистрационный N 4819), с изменениями, внесенными приказами Минтранса России от 25 декабря 2007 г. N 196 (зарегистрирован Минюстом России 23 января 2008 г., регистрационный N 10971), от 3 октября 2011 г. N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный N 22019).
В нарушение указанных нормативных актов, в накладных отсутствует указание на вид коммерческой неисправности.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют для иной оценки относительно просрочки доставки груза по спорным накладным.
Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, статьей 97 УЖТ РФ, суд удовлетворил требование в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде пени.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в этой части решения.
В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в настоящем деле ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.
Судом было принято во внимание то, что примененный истцом размер неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона), установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ).
Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена 50% размером платы за доставку груза. Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.
Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом не усматривается. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на судебную практику и положения об ответственности в уставах других видов транспорта апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО "РЖД".
Апелляционная жалоба выражает лишь несогласие с судебным актом, содержит доводы и аргументы ответчика, которым суд первой инстанции дал правильную и надлежащую оценку. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене, жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 29.04.2021 по делу N А73-3342/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
