Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 06АП-3168/2021, А73-2101/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А73-2101/2021
Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 18 июня 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в судебном заседании принимал участие:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инфраструктура": Капитулин А.В., представитель по доверенности от 14.10.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инфраструктура"
на определение от 28.04.2021
по делу N А73-2101/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инфраструктура" (ОГРН 1192724016605, ИНН 2721243356)
о признании общества с ограниченной ответственностью "РЕДЭМШН" (ОГРН 1132724004159, ИНН 2724174855) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2021 по делу А73-2101/2021 заявление ООО "УК "Инфраструктура" о признании ООО "РЕДЭМШН" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
При подаче заявления о признании должника банкротом заявлена кандидатура арбитражного управляющего Панфиловой Алисы Александровны, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (Союз "МЦАУ") (почтовый адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39Б).
25.03.2021 от заявителя по делу поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части кандидатуры арбитражного управляющего, согласно которого, он просит назначить временным управляющим Князеву Викторию Витальевну, члена Союза "МЦАУ".
При решении вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции, приняв во внимание, что к заявлению о признании должника банкротом ООО "УК "Инфраструктура" приложено сообщение N 05930904 от 01.02.2021 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО ""РЕДЭМШН", публикатором которого являлась Князева Виктория Витальевна (ИНН 272336372399), кандидатура которой предложена заявителем для утверждения в качестве временного управляющего должником (информация об арбитражном управляющем, в том числе ИНН, размещена на официальном сайте саморегулируемой организации http://npmcau.ru/members.page), установив, таким образом, наличие признаков фактической аффилированности, на основании пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешел к методу случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве, предложив в качестве саморегулируемой организации - СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (адрес: г. Москва, ул. Бауманская, д. 36, стр. 1, почтовый: 105066, г. Москва, а/я 9).
Согласно определению суда от 01.04.2021 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 26.04.2021.
Из материалов дела следует, что определение суда было направлено в адрес СРО "ААУ "Паритет" 14.04.2021. Вручено адресату - 19.04.2021.
27.04.2021 в суд поступило ходатайство ООО "УК "Инфраструктура" об уточнении заявленных требований, в том числе, в части назначения Ассоциации "ДМСО профессиональных арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть выбран арбитражный управляющий.
В судебном заседании 26.04.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 28.04.2021.
Определением (протокольным) от 28.04.2020 суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, отказал заявителю по делу в принятии уточнения в части СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, так как определение о принятии заявления направлено в СРО 14.04.2021, отложил судебное разбирательство до 26.05.2021.
Не согласившись с судебным актом, ООО "УК "Инфраструктура" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении требований в указанной части. Полагает, что заявителю было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении СРО, в связи с отсутствием представления кандидатуры арбитражного управляющего от СРО "ААУ "Паритет" в материалах дела.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Инфраструктура" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке положений главы 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренными названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
В силу части 5 статьи 184 АПК РФ протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.
Решение об отказе в принятии уточнения заявителя принято в виде протокольного определения суда от 28.04.2021.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определения о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В законную силу вступают немедленно все определения арбитражного суда, которые не препятствуют дальнейшему движению дела и в отношении которых АПК РФ не предусматривает возможность самостоятельного обжалования, а также все протокольные определения, в случае отсутствия процессуальной формы определения, подлежащего обжалованию.
Таким образом, в силу положений статьи 188 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума, при разрешении вопроса о возможности обжалования определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд должен руководствоваться содержанием рассматриваемого в определении суда вопроса, а также сделать вывод о влиянии разрешенного вопроса на процесс в целом.
Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.
Судебный акт об утверждении временного управляющего (пункт 4 статьи 49 Закона о банкротстве - определение о введении наблюдения, об утверждении временного управляющего), в соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, подлежит обжалованию.
Вместе с тем, порядок назначения арбитражного управляющего регулируется положениями статьи 45 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 1 пункта 7 которой, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Указанный четырнадцатидневный срок для предоставления ответа СРО не истек, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса о выборе иного СРО.
Протокольным определением от 28.04.2021 вопрос о выборе СРО по существу не рассматривался.
На основании изложенного, судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права в форме вынесенного определения судом первой инстанции, а также разрешенном в нем вопросе об отказе в принятии части уточнения требований.
Указанный отказ не нарушает прав заявителя, так как не лишает его возможности заявлять возражения по существу при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении арбитражного управляющего в процедуре, при условии соблюдения положений статьи 45 Закона о банкротстве.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ, пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 заявитель вправе заявить возражения в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего при обжаловании судебного акта о введении процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе на определение от 28.04.2021 подлежит прекращению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не разрешается, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2021 по делу N А73-2101/2021 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
