Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года №06АП-3164/2021, А73-11617/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А73-11617/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича
на определение от 24.03.2021
по делу N А73-11617/2018 (вх.18310)
Арбитражного суда Хабаровского края,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1052701545522, ИНН 2723072868)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2021 произведена замена в реестре требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Далькредит" на Саркисяна А.А. в части требований в размере 12 533 286 руб. 95 коп., также произведена замена в части требований в размере 23 774 679 руб. 75 коп. основного долга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Виногоров Владимир Геннадьевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий Виногоров В.Г.) обратился с апелляционной жалобой на вынесенный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, срок апелляционного обжалования определения суда от 24.03.2021 истёк 07.04.2021 (с учётом выходных и праздничных дней).
В свою очередь, заявитель обратился с апелляционной жалобой 26.05.2021 путём её подачи нарочно, что следует из входящего штампа Арбитражного суда Хабаровского края, то есть по истечении срока апелляционного обжалования судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что поздно ознакомился с материалами дела.
Изложенные заявителем доводы подлежат отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ответчик был уведомлён о рассмотрении требований в силу статей 165.1 ГК РФ и ст. 121-123 АПК РФ.
Ранее заявитель обращаля с апелляционной жалобой в пределах срока для её подачи. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков первоначально поданной жалобы.
Вместе с тем, заявитель жалобы, уведомлённый надлежащим образом об оставлении жалобы без движения, указание суда не выполнил, ввиду чего, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, первоначальная жалоба была возвращена заявителю.
Учитывая подачу повторной жалобы по истечении 2 недель (26.05.2021) после возврата первоначальной апелляционной жалобы (за пределами разумных сроков для повторной подачи апелляционной жалобы после её возврата), неисполнение требований суда заявителем при оставлении её без движения, а также отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии внешних причин, которые вопреки воле заявителя препятствовали бы реализации предоставленного ему права апелляционного обжалования в установленные законом сроки, доводы заявителя признаются подлежащими отклонению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 11 листах.
Судья
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка