Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №06АП-3162/2020, А16-356/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А16-356/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в судебное заседание явились:
от общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис": Мазур О.В. по доверенности от 04.09.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" до перерыва - Михалев И.В. по доверенности от 15.06.2019,
после перерыва - Михалев И.В. как представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" (протокол от 08.09.2020),
рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис", общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов"
на определение от 16.06.2020
по делу N А16-356/2019 (приложение N 1)
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток
Энергосервис"
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 31 309 495,46 руб.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Биробиджанский завод
силовых трансформаторов"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго".
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.02.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определениями суда от 15.05.2019 и 19.06.2019 приняты к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Заря Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис" (участники общества - Шилов А.В., Юрова Е.М., Угай Э.Б.) о вступлении в настоящее дело о банкротстве.
Определением от 29.07.2019 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.
Определением от 26.08.2019 требования общества "Заря Инвест" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Нечаева Д.В.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис" назначено к рассмотрению как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 31 309 495,46 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору субподряда от 28.03.2018 N 10/2018/У-С-СУБ 3 (с учетом уточнения).
Определением суда от 25.11.2019 по ходатайству временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго".
Временный управляющий не возражал против требований заявителя.
Определением суда от 01.06.2020 в удовлетворении ходатайства общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установить и подтвердить объем выполненных им работ по договору субподряда N 10/2018/У-С-СУБ, а также соответствие выполненных работ скорректированному проекту и сметной стоимости, отказано. Суд указал, что из материалов дела следует, что должник прекратил исполнение обязательств по договору субподряда в начальной стадии строительства; объект незавершенного строительства (строительных площадок) от должника заявителю не передан, оконченный строительством объект сдан заявителем-кредитором третьему лицу (заказчику) в 2019 году. Суд счел, что определить состояние объекта строительства на момент расторжения договора субподряда в 2018 году (объем выполненных работ), равно как определить лицо, выполнившее те или иные работы, путем проведения судебной строительной экспертизы невозможно. Аналогичные выводы содержатся в представленных заявителем ответах экспертных учреждений. Вопрос о соответствии тех или иных работ, материалов условиям договора или строительной документации может быть разрешен на основании имеющихся в деле документов.
Определением арбитражного суда от 16.06.2020 заявление общества "Дальний Восток Энергосервис" от 26.08.2019 удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 24 080 031,41 руб. неосновательного обогащения. Во включении в реестр требований кредиторов должника 7 229 464,05 руб. отказано.
Не согласившись с указанным определением, общество "Дальний Восток Энергосервис" и 18.06.2020 общество "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе представитель общества "Дальний Восток Энергосервис" просит определение суда от 16.06.2020 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требование общества в размере 7 229 464,05 руб., просит заявление удовлетворить полностью. С даты заключения договора и до принятия обществом решения об одностороннем отказе от исполнения договора и предъявления требования о возврате оплаченных денежных средств должник злостно пренебрёг возложенными на него обязанностями по предоставлению в адрес общества установленной договором отчетной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ в соответствии с условиями заключенного договора. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о выполнении им работ, указанных в односторонних актах, направленных за пределами срока действия договора. Однако, суд необоснованно в противоречие своим же выводам об отсутствии доказательств организации надлежащей сдачи выполненных работ кредитору, признал факт выполнения должником работ, указанных им в односторонних актах от 31.07.2018 N 9 на сумму 7 205 111,86 руб. (планировка территории ПС Зеленовские озерки), от 02.07.2018 N 2 - на сумму 2 728,67 руб. (сооружение водоотводной канавы на объекте ПС Зеленовские Озерки); от 31.07.2018 N 6 - на сумму 21 623,52 руб. (снегоборьба). Принятые судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения данных работ договоры на предоставление автотранспортной и специальной техники, документы об их исполнении, а также акты освидетельствования скрытых работ, указанные обстоятельства не подтверждают. В документах периоды выполнения/оказания работ/услуг не соотносятся с отчетным периодом, указанным в акте от 31.07.2018 N 9 о выполнении работ стоимостью 7 205 111,86 руб. по планировке территории ПС Зеленовские озерки; перечень оказываемых услуг и выполняемых работ, содержащихся в указанных документах, отличный от тех видов работ, которые были указаны должником в одностороннем акте от 31.07.2018 N 9 о выполнении работ. Кроме того, тот объём работ, который был указан должником в акте от 31.07.2018 N 9 о выполнении работ стоимостью 7 205 111,86 руб. по планировке территории ПС Зеленовские озерки, на основании которого суд первой инстанции счел указанные работы выполненными в полном объеме, и, соответственно, надлежащего качества, не соответствует по объему и перечню, в том числе и стоимости тех работ, которые были согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 1 к договору. Приведенная в жалобе таблица подтверждает доводы кредитора. В силу закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору. В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Судом первой инстанции ошибочно принят в качестве доказательства выполнения работ по объему работ "Планировка Территории. Водоотводная канава" подписанный должником в одностороннем порядке акт от 02.07.2018 N 2 на сумму 2 728,67 руб. (сооружение водоотводной канавы на объекте ПС Зеленовские Озерки), поскольку указанный в нем объём работ и их стоимость, не был согласован сторонами, о чем свидетельствует локальный сметный расчет, составленный должником в одностороннем порядке и направленный в адрес кредитора только после расторжения договора одновременно с актами выполненных работ. Указанные в акте работы являются дополнительными работами по сооружению временных ограждений и сооружений, не предусмотренными локальным сметным расчетом N 1 к договору. С учетом изложенного, по мнению кредитора, его требования подлежат включению в реестр в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" в лице генерального директора Адриевского В.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 080 031,41 руб. и назначить судебную экспертизу; все работы считает выполненными и предъявленными к приемке.
Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и от 05.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2020.
18.08.2020 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" Шилова А.Н. заявила об отложении судебного заседания, поскольку решением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) общество "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство; она (Шилова Ангелина Николаевна) утверждена конкурсным управляющим. Заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в режиме видеоконференц-связи. При этом указала, что выданные генеральным директором должника доверенности являются недействительными, участие лиц по таким доверенностям неправмерно.
19.08.2020 представитель общества "Дальний Восток Энергосервис" в письменном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" отказать. Представитель указал, что определение суда в не обжалуемой им части является законным и обоснованным. Считает, суд пришел к правильному выводу о том, что должником не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое получение должником материалов, равно как и документов о передаче этих материалов и оборудования непосредственно кредитору. Факт реального транспортирования, погрузки, разгрузки и хранения указанных материалов документально не подтвержден, поскольку в представленных должником универсально передаточных актах отсутствуют отметки в получении данных материалов представителем общества "Дальний Восток Энергосервис" или иным грузополучателем. Данные документы не подтверждают использование указанного оборудования при выполнении работ, поскольку акт приема-передачи оборудования должником не представлен. В представленных должником актах выполненных работ указанное оборудование не фигурирует. Таким образом, заявленные должником затраты не были связаны исключительно с исполнением договора. Кроме того, предполагаемый общий размер затрат на материалы согласно приложению к договору субподряда составляет 2 025 945,96 руб. Стоимость учтенных в актах приемки выполненных работ, принятых обществом "Дальний Восток Энергосервис" составляет 1 568 773,58 руб. Стоимость работ по договору субподряда составляет 180 374 774,48 руб. и является твердой. Стоимость договора (п.2.2) включает в себя стоимость материалов и оборудования, стоимость использования средств строительного производства, риски с ценами и прочими расходами, в том числе непредвиденные расходы. Таким образом, поскольку сторонами согласован твердый размер цены договора, оплачена стоимость материалов и оборудования возможна только в пределах цены договора, подтвержденная локальными сметными расчетами. В соответствии с п. 4.1 договора авансовые платежи предусмотрены в размере 30% от стоимости материалов и оборудования, а также 30% от стоимости работ по настоящему договору. Заключение договоров на поставку материалов и оборудования с поставщиками субподрядчик обязан согласовать с генеральным подрядчиком (п. 4.2). Необходимость согласования типа и цены поставляемого субподрядчиком материала предусмотрена также п. 5.1.2 договора. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств за поставленный товар поставщиком, и подтверждение поставщиками получение денежных средств должником не представлено. Сертификаты, паспорта на использованные материалы должником не представлены (п. 5.3.10). До момента отказа кредитора от договора должником документов, подтверждающих выполнение работ с использованием материалов и оборудования, не представлено. Сам по себе факт закупки материалов и оборудования в отсутствие доказательств выполнения работ с его применением, не подтверждает выполнение обязательств по спорному договору. Дополнительный объем работ, не согласованный с генеральным подрядчиком, оплате не подлежит. О наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ и их приостановлении, должник генерального подрядчика не уведомлял, электронная переписка сторона договором не предусмотрена (адреса электронной почты в договоре не указаны). Работы выполнены обществом "Дальний Восток Энергосервис" и приняты ПАО общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", объект введен в эксплуатацию. Назначение судебной экспертизы не требуется и нецелесообразно. Спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, не в пользу должника.
В судебном заседании 20.08.2020 представитель общества "Дальний Восток Энергосервис" привел доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении; заявил, что в связи с введением после принятия апелляционной жалобы к производству суда в отношении должника процедуры конкурсного производства доверенность представителя Михалева И.В. является недействительной, он не может участвовать в судебном разбирательстве.
Представитель общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2020.
После объявления перерыва 09.09.2020 конкурсный управляющий должником Шилова А.Н. в письменном отзыве выразила согласие с обжалованным определением суда, решение по жалобам сторон оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании 09.09.2020 представитель общества "Дальний Восток Энергосервис" настаивал на удовлетворении жалобы общества и отклонении жалобы должника, ссылаясь на приведенные в жалобе и отзыве доводы.
Михалев И.В. как представитель учредителей общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" (протокол от 08.09.2020) поддержал жалобу и ходатайство о назначении судебной экспертизы должника, настаивал на использовании материалов и оборудования субподрядчика во введенном в эксплуатацию объекте, несмотря на не оформление их передачи генеральному подрядчику. Реальность доставки, транспортировки, по мнению представителя, документально подтверждены.
Судебная коллегия с целью дополнительного изучения жалоб считает необходимым разбирательство по апелляционным жалобам отложить.
Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой апелляционный арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис", общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" по делу N А16-356/2019 (приложение N 1) Арбитражного суда Еврейской автономной области отложить на 30.09.2020 на 15 часов 20 минут.
Представителю общества "Дальний Восток Энергосервис" представить письменные пояснения о наличии либо отсутствии спорного оборудования на строительной площадке на момент отказа истца от договора, его дальнейшее использование генподрядчиком при завершении работ по строительству объектов со ссылкой на документы, представленные в материалы дела. Со ссылкой на документы, представленные в материалы дела, представить письменные пояснения подтверждающие утверждение кредитора (заказчика) об использовании иного оборудования (не должника), учитывая его специфику и способ доставки.
Необходимые сведения лица, участвующие в деле, могут получить по телефону 30-40-67, факсу 30-28-16, на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда в сети интернет 6aas.arbitr.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка