Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №06АП-3161/2020, А04-2237/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А04-2237/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Циолковский Амурской области
на решение от 26.05.2020
по делу N А04-2237/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску исполняющего обязанности прокурора Амурской области (ОГРН 1022800535856, Амурская область, г. Благовещенск) в интересах Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, Московская область, г. Люберцы),
отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Циолковский Амурской области (ОГРН 1022800764601, Амурская область, г. Циолковский)
о признании недействительным пункта 6.3.2. раздела 6 государственного контракта N 2019-002 от 23.11.2018,
третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
исполняющий обязанности прокурора Амурской области (прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Циолковский Амурской области (ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области) с исковым заявлением о признании недействительным пункта 6.3.2. раздела 6 государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 23.11.2018 N 2019-002.
Определением суда от 25.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены. На ПАО СК "Росгосстрах" отнесена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что предметом спорного контракта является только выдача полисов на определенных условиях, правоотношения сторон по выплате страхового возмещения заключенный контракт не регулирует.
Полагал, что признание недействительным пункта контракта поставит его стороны в неравное положение, а также повлечет нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Кроме того, заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу при заявленном ходатайстве о переносе судебного заседания.
В отзыве прокурор выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.08.2020 на 11 час. 00 мин.
Стороны и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в заседание суда своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной прокуратурой космодрома "Восточный" проверки исполнения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ОМВД РФ по ЗАТО Циолковский (страхователь) на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 23.11.2018 N 2019-002 (далее - контракт).
По условиям контракта страховщик обязуется за установленную плату оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОМВД России по ЗАТО Циолковский на автотранспорт, указанный в приложении N 1 контракта.
Согласно пункту 6.3.1 контракта в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 6.3.2 раздела 6 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.
Пунктом 10.2 контракта установлено, что услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны оказываться в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ.
Указывая на то, что пункт 6.3.2 договора, устанавливающий размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и тем самым противоречит закону, прокурор внес начальнику ОМВД России по ЗАТО Циолковский представление от 11.02.2020 об устранении нарушений законодательства.
Ответом от 21.02.2020 начальник ОМВД России по ЗАТО Циолковский уведомил прокурора, что выявленные нарушения устранить не представляется возможным в связи с истечением срока действия контракта.
Полагая спорное условие пункта 6.3.2. раздела 6 государственного контракта не соответствующим положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.
Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, предусмотрена как положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) так и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).
На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (Закон N 40-ФЗ) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме установлена в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса).
Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса, условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).
Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном Законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
Поскольку предметом заключенного договора является оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для автотранспортных средств страхователя, за нарушение страховщиком своих обязательств применяются меры ответственности, установленные специальным нормативным правовым актом, то есть Законом об ОСАГО (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая содержание оспариваемого условия договора в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что стороны предусмотрели ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в меньшем размере, чем закреплено в указанной статье Закона об ОСАГО, суд первой инстанций обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в порядке статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что предметом спорного контракта является только выдача полисов на определенных условиях, противоречит буквальному толкованию пункта 1.1 контракта, согласно которому по контракту застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств ОМВД России по ЗАТО Циолковский.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду необоснованного отклонения ходатайства об участии в судебном заседании апелляционным судом отклоняется.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2020 судебное заседание по делу назначено на 26.05.2020.
Телефонограммой, оформленной помощником судьи Воеводенко Е.А. 26.05.2020 в 11 часов 05 минут (т.1 л.д.14), представитель ОМВД России по ЗАТО Циолковский Кибейкина Н.Ю. ходатайствовала о переносе даты судебного заседания, назначенного на 26.05.2020 на 11 часов 00 минут, на более позднюю дату в связи с занятостью представителя в другом процессе.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Вместе с тем, учитывая заявление ходатайства уже после начала судебного разбирательства, назначенного на 11 часов 00 минут 26.05.2020, суд первой инстанции фактически не имел возможности для его разрешения.
В этой связи суд правомерно, принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ОМВД России по ЗАТО Циолковский о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, учитывая наличие отзыва на исковое заявление, в котором полно и подробно изложена позиция ответчика, рассмотрел дело по существу в судебном заседании 26.05.2020.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2020 по делу N А04-2237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка