Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3155/2020, А04-849/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А04-849/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в судебном заседании принимали участие:
от общества с ограниченной ответственностью "Амурская Дорожная Строительная Компания": Миллер Д.В., по доверенности от 03.04.2019 N 7;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой"
на решение от 26.05.2020
по делу N А04-849/2020
Арбитражного суда Амурской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская Дорожная Строительная Компания" (ОГРН 1122801007790, ИНН 2801175359)
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой" (ОГРН 1092801004163, ИНН 2801142508)
о взыскании 1 740 580 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурская Дорожная Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой" о взыскании задолженности по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой N 03/У/03-06-19 от 03.06.2019 в размере 390 380 руб., задолженности по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой N 10/У/06-09-19 от 06.09.2019 в размере 1 350 200 руб.
Решением суда от 26.05.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Амурдорстрой" просит отменить принятый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела. Указывая на то, что истец, обращаясь в суд с соответствующим иском должен был доказать наличие у него фактической возможности оказать услугу, стоимость которой он пытается взыскать в судебном порядке. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
ООО "Амурдорстрой", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании истец просит оставить без изменения обжалуемое решение суда от 26.05.2020, опровергая довод жалобы об отсутствии у истца техники для проведения работ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО "АДСК" (исполнитель) и ООО "Амурдорстрой" (заказчик) был заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техникой N 03/У/03-06-19 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на глубину до 6 см на объектах заказчика дорожностроительной техникой "Фреза Wirtgen W 100 Н" и доставку фрезы тралом на объекты заказчика, а заказчик обязался принять следующие услуги и оплатить их в полном объеме (пункт 1.1.).
06.09.2019 между ООО "АДСК" (исполнитель) и ООО "Амурдорстрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техникой N 10/У/06-09-19, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на глубину до 10 см на объекте "Пересечение улиц Калинина и Тенистая" дорожно-строительной техникой "Фреза Wirtgen W 100 Н" и доставку фрезы тралом на объекты заказчика, а заказчик обязался принять следующие услуги и оплатить их в полном объеме (пункт 1.1.).
Согласно пункту 1.2., стоимость оказания услуг по договору N 03/У/03-06-19 за работу Фрезы Wirtgen W 100 Н - 60 руб. с учетом НДС, за 1 м? фрезерованной поверхности; за работу трала по доставке фрезы - 250 руб. с учетом НДС, за 1 км пробега.
Стоимость оказания услуг по договору N 10/У/06-09-19 за работу Фрезы Wirtgen W 100 Н - 100 руб. с учетом НДС, за 1 м? фрезерованной поверхности; за работу трала по доставке фрезы - 3000 руб. с учетом НДС, за 1 час работы по доставке фрезы.
Итоговая стоимость оказанных услуг по настоящему договору определяются по фактически оказанным объемам услуг на основании подписанных сторонами документов (путевые листы, акты выполненных работ).
Оплата услуг осуществляется в течение 3 банковских дней на основании выставленного исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.2. договоров).
Ответчик оплатил услуги по договору N 03/У/03-06-19 платежными поручениями: от 30.09.2019 N 1210 на сумму 65 520 руб., N 1373 от 18.10.2019 на сумму 150 000 руб., от 18.09.2019 N 1038 на сумму 150 000 руб., от 09.09.2019 N 854 на сумму 100 000 руб. (ООО "Благодорстрой" за ООО "Амурдорстрой").
Выставленные на оплату счета в полном объеме оплачены не были, в связи с чем задолженность по расчету истца составила 390 380 руб. по договору N 03/У/03-06-19 от 03.06.2019 и 1 350 200 руб. по договору N 10/У/06-09-19.
Претензии от 20.12.2019 и 26.12.2019 с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются правилами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Фактическое оказание услуг по договорам подтверждено представленными в материалы дела путевыми листами и универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний по объёму и качеству оказанных услуг, в том числе:
- по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой N 03/У/03-06-19 от 03.06.2019: N 17 от 17.06.2019 на сумму 303 020 руб., N 20 от 02.07.2019 на сумму 238 560 руб., N 26 от 29.07.2019 на сумму 7500 руб., N 31 от 05.08.2019 на сумму 245 600 руб., N 35 от 14.08.2019 на сумму 5000 руб., N 41 от 16.08.2019 на сумму 199 400 руб., N 48 от 28.08.2019 на сумму 173 440 руб.,
- по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой N 10/У/06-09-19 от 06.09.2019: N 59 от 24.09.2019 на сумму 821 000 руб., N 72 от 10.10.2019 на сумму 319 200 руб., N 77 от 25.10.2019 на сумму 210 000 руб.
При этом, частично задолженность по договору N 03/У/03-06-19 погашена путём проведенного взаимозачёта на основании договора уступки прав требования N 1/2019 от 04.12.2019 на сумму 316 620 руб.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, равно как и обоснованных возражений относительно объёма оказанных услуг, размера задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Решением суда иск удовлетворен правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у истца фактической возможности оказать услугу, подлежат отклонению в силу следующего.
Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2017 N 199н-17/Л, заключенный между АО "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Амурская Дорожная Строительная Компания" (лизингополучатель), акты приема-передачи, которыми подтверждена передача техники истцу.
Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют материалам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2020 по делу N А04-849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
