Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3153/2020, А37-2340/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А37-2340/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Габбро-Восток": представитель не явился;
от Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области: Кергитагиной Л. В. представителя по доверенности от 25.08.2020 (сроком до 31.12.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "Палатка Трансстрой"": представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габбро-Восток"
на решение от 27.05.2020
по делу N А37-2340/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Габбро-Восток"
к Министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области
о признании незаконными действий
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Палатка Трансстрой""; общество с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Габбро-Восток" (далее - ООО "Габбро-Восток", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, к Министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее - Министерство природных ресурсов, Министерство, уполномоченный орган) о признании незаконными действий Министерства по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью "Палатка Трансстрой"" (далее - ООО "Палатка Трансстрой" на внеконкурсной (безаукционной) основе права пользования недрами на участке Западный фланг Красноармейского месторождения, впоследствии ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ООО "Палатка Трансстрой""; общество с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс" (далее -ООО "Супер Электро-Импульс").
Решением суда от 27.05.2020 отказано в удовлетворении: ходатайства ООО "Габбро-Восток" о восстановлении процессуального срока от 18.05.2020 N 1169, требований заявителя; с последнего в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Суд не установил: уважительных причин для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением; заявленных обществом незаконных преимуществ ООО "Палатка Трансстрой", предоставленных последнему Министерством, перед другими претендентами, а также - не выявил незаконности действий Министерства по предоставлению права пользования участком недр ООО "Палатка Трансстрой" на внеконкурсной основе.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Габбро-Восток" обратилось с Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего заявления и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы утверждает следующее: до обращения в суд с настоящим заявлением, ООО "Габбро-Восток" предпринимались меры, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке (велись переговоры, была подана претензия); 17.12.2018, 08.01.2019, 01.02.2019 заявитель обращался в Министерство с просьбой рассмотреть предварительную заявку на право пользования участком недр по лицензии МАГ 80044ТР, ранее принадлежавшей ООО "Супер Электро-Импульс", с учетом взаимосвязанности предприятий и работы в комплексе, но ответа из Министерства не последовало; кто собственник на спорном участке и каким образом им была получена лицензия, заявителю и ООО "Супер Электро-Импульс" стало известно не ранее 10.06.2019 (письма от 07.06.2019 N 17, от 10.06.2019 N 19), а 25.07.2019 ООО "Габбро-Восток" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом принятых уточнений); пропуск процессуального срока заявителем обусловлен действиями Министерства в части сокрытия информации относительного того, кто является новым собственником на спорном участке, а также каким способом получена лицензия; решение N 16/18 от 28.02.2018 принято Министерством без обязательного уведомления субъекта предпринимательской деятельности (заявителя) о прекращении права пользования недрами, а также в отсутствие последнему уведомления о прекращении права пользования недрами в установленные законом сроки; материалами дела подтверждаются факты незаконного предоставления Министерством преимущества ООО "Палатка Трансстрой" на право пользования рассматриваемого участка недр перед другими претендентами, в том числе заявителем, кроме того спорный участок находится в границах запрещенных зон.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Министерство отклонило доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Министерства в судебном заседании просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, сообщила о том, что уже 01.02.2019 последний уже знал о своих (как он считает) нарушенных правах, сослалась на письмо Министерства от 08.11.2018 N 3987/120-3.
Заслушав представителя Министерства, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ООО "Габбро-Восток" первоначально просило: признать недействительным решение Министерства от 26.10.2018 N 54/18, признать недействительной и не подлежащей применению выданную последним 29.10.2018 ООО "Палатка Трансстрой" лицензию МАГ 80184ТЭ с приложениями 1-3, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата участка недр в ведение Министерства; впоследствии, уточнив заявленные требования, которые сформулированы как: заявление о признании незаконными действий Министерства по предоставлению ООО "Палатка Трансстрой" на внеконкурсной (безаукционной) основе права пользования недрами на участке Западный фланг Красноармейского месторождения.
При этом, ООО "Габбро-Восток" ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не установил уважительных причин для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Восстановление пропущенного процессуального срока возможно, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Оспариваемые действия по предоставлению права пользования ООО "Палатка Трансстрой" недрами на участке Западный фланг Красноармейского месторождения, совершены Министерством 26.10.2018, что подтверждается решением N 54/18 и лицензией последнего на пользование недрами МАГ 80184 ТЭ (л. д. 88, 81, 82 том 1); письмом от 08.11.2018 N 3987/120-3 Министерство уведомило ООО "Супер Электро-Импульс" о том, что право пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси на участке Западный фланг Красноармейского месторождения (в пределах которого был расположен лицензионный участок по лицензии МАГ 80044 ТР) передано другому предприятию, в связи с чем Министерство просило указанное лицо освободить лицензионный участок от техники и оборудования- письмо получено ООО "Супер Электро-Импульс" 03.12.2018 (л. д. 38 том 3); о том, что такое обстоятельство (передача права пользования участком недр другому лицу) ООО "Супер Электро-Импульс" стало известно 04.12.2018, оно подтвердило в своем письме исх. N 19 от 10.06.2019, при этом указав, что наименование нового собственника, номер и дата присвоения лицензии, стали известны ему из таблички на информативном щите при въезде на 7 км. основной дороги Сокол Сплавная на спорный участок (л. д. 51 том 1); ООО "Супер Электро-Импульс" и ООО "Габбро-Восток" являются аффилированными предприятиями (один учредитель), что следует из письма последнего от 01.02.2019 исх. 1121 (л. д. 66 том 2); вышеуказанные письма ООО "Супер Электро-Импульс" и ООО "Габбро-Восток": подписаны Ю.М. Мамаджановым (в одном случае - генеральный директор, в другом- учредитель), кроме того на дату рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо - Мамаджанов Юсуп Мадаминович является генеральным директором ООО "Габбро-Восток" (выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя по состоянию на 01.09.2020).
Таким образом, узнав об оспариваемых действиях Министерства, не позднее 01.02.2019, ООО "Габбро-Восток" обратилось в суд с настоящим заявлением лишь 31.07.2019, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, определенного статьей 198 АПК РФ.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, с указанием в качестве уважительных причин на то, что: ООО "Габбро-Восток": узнало о своих нарушенных правах не ранее 10.06.2019, до обращения в суд с настоящим заявлением оно принимало меры, направленные на урегулирование спора, пропуск срока обусловлен действиями Министерства в части сокрытия информации относительного того, кто является новым собственником на спорном участке, которое правомерно, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как: указание на срок (не ранее 10.06.2019), когда общество узнало о своих нарушенных правах, опровергается выше установленными судом обстоятельствами; доказательства сокрытия информации Министерством о правообладателе участком недр Западный фланг Красноармейского месторождения, также отсутствуют в материалах дела, а ведение претензионной работы по урегулированию спора, не препятствовало обществу обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением своевременно, поскольку такое заявление подано в суд и рассматривалось им в рамках главы 24 АПК РФ.
Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.
Указанная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2006 N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06.
Так как пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, то суд первой инстанции правомерно отклонил требования заявителя, в том числе со ссылкой на пропуск установленного АПК РФ процессуального срока.
Доводы заявителя жалобы об обратном лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм права действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 27 мая 2020 года по делу N А37-2340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Вертопрахова
Судьи И.А. Мильчина
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
