Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-315/2021, А73-7208/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А73-7208/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от ИП Трифоновой Веры Игоревны: лично по паспорту;
от ООО "Формула здоровья": не явились;
от Абрамовой Ксении Игоревны: не явились,
рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Трифоновой Веры Игоревны
на решение от 06.11.2020
по делу N А73-7208/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Формула здоровья"
к Индивидуальному предпринимателю Трифоновой Вере Игоревне
о взыскании 99 000 руб.,
третье лицо: Абрамова Ксения Игоревна
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Формула здоровья" (далее - ООО "Формула здоровья", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Трифоновой Вере Игоревне (далее - ИП Трифонова В.И., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.02.2018 за период 24.03.2020 - 31.05.2020 в сумме 99 000 руб.
Решением суда от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу. Кроме этого, ИП Трифонова В.И. ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании второй инстанции предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене судебного решения.
ООО "Формула здоровья" в отзыве отклонило доводы, настаивало на оставлении судебного акта без изменения.
Абрамова Ксения Игоревна отзыв не представила.
Названные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, заслушав пояснения предпринимателя, апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 24.02.2018 между Абрамовой К.И. (арендодатель) и Трифоновой В.И. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передано функциональное нежилое помещение площадью 75, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 12, пом. XII (2,4).
Факт передачи объекта аренды ответчику осуществлен пунктом 1.8 договора.
Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 45 000 руб. Оплата производится не позднее 5 банковского дня текущего месяца (пункт 3.2).
Согласно пункту 4.1.3 договора арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Из материалов дела следует, что во исполнение данного условия арендатор 17.05.2020 направил арендодателю уведомление о расторжении договора.
Вместе с тем, в период действия договора обязанность внесению арендных платежей исполнялась арендатором ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 24.03.2020 по 31.05.2020 в сумме 99 000 руб.
Также арбитражным судом установлено, что 19.05.2020 между Абрамовой К.И. (цедент) и ООО "Формула здоровья" (цессионарий) заключен договор N 1, по условиям которого право требования долга по вышеуказанному договору аренды передано обществу.
Претензия общества от 17.05.2020 оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи во временное владение ИП Трифоновой В.И. спорного помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.
Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, требование общества о взыскании задолженности по договору за период с 24.03.2020 по 31.05.2020 в сумме 99 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что спорный договор заключен между физическими лицами и цель его заключения не указана в нем, не принимается во внимание второй инстанции.
Из материалов дела следует, что 24.02.2018 был заключен договор аренды нежилого помещения.
Из содержания апелляционной жалобы видно, что предприниматель арендовала помещение с целью организации детской студии чирлидинга (спортивно-развлекательное направление), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Таким образом, спорное помещение должно было использоваться для осуществления основного вида деятельности ИП Трифоновой В.И., и, исходя из этого, не указание в договоре аренды на статус индивидуального предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что Трифонова В.И. действовала при его подписании как физическое лицо.
Ссылка ответчика на необоснованное взыскание всей суммы арендной платы по договору за период распространения коронавирусной инфекции COVID-19 и введением режима повышенной готовности на территории Хабаровского края в соответствии с Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 N 120-рп, а также достигнутой договоренности об освобождении оплаты за указанный период отклоняется апелляционным судом.
Согласно статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" предусмотрено предоставление отсрочки в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.
Из представленной претензии от 17.05.2020 следует, что арендодатель предложил предпринимателю освобождение от арендной платы за период с 24.03.2020 по 24.04.2020 с возложением на последнего обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей.
Вместе с тем, указанное предложение фактически не исполнено предпринимателем в полном объеме, что послужило основанием для направления в адрес арендатора претензии от 17.05.2020.
Представленные к апелляционной жалобе документы, в том числе скриншоты переписки участников договорных отношений, копии платежных квитанций, с достоверностью не опровергают обратного.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы согласиться с позицией ответчика в данной части.
Указание апеллента на то, что предприниматель не была уведомлена о наличии договора уступки права требования, опровергается представленным в материалы дела уведомлением от 19.05.2020, направленным новым кредитором в адрес арендатора заказной корреспонденцией средствами почтовой связи и электронной почтой (л.д.15 - 17).
Доводы ИП Трофимовой В. о ненадлежащем ее извещение о судебном разбирательстве проверены судебной коллегией и признаются не нашедшими своего подтверждения.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частью 4 настоящей статьи, адреса отказавшийся от вручения почтовой корреспонденции, не находящийся по адресу - также считается извещенным надлежащим образом.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству направлены судом первой инстанции почтовой корреспонденцией по известным суду адресам: г. Хабаровск, ул. Герасимова д.4 кв. 18 и г. Хабаровск, ул. Льва Толстого 12, оф. 1201 (л.д.29, 30, 32, 33, 41, 45). Указанная корреспонденция направлена в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".
Как следует из материалов дела, в ответ на запрос суда от 08.06.2020 УМВД России по Хабаровскому краю указало, что с 15.04.2004 по 17.07.2019 Трифонова В.И. была зарегистрирована по адресу г. Хабаровск, ул. Герасимова, д.4 кв. 18; адресом убытия указан г. Хабаровск.
Таким образом, применительно к положениям части 5 статьи 123 АПК РФ, арбитражным судом направлялась почтовая корреспонденция по последнему известному адресу, указанному ответчиком, в соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.
Непринятие предпринимателем мер по получению почтовой корреспонденции влечет для него риск наступления негативных последствий, в частности, позднего получения информации о рассмотрении спора с его участием.
Следовательно, исходя из положений статей 121 - 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судом первой инстанции процессуальных норм не нарушено, и ответчик считается уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела.
На основании выше установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2020 по делу N А73-7208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
