Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3149/2020, А37-1/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А37-1/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
арбитражный управляющий Мазур Александр Васильевич, лично (в судебном заседании 28.07.2020)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мазура Александра Васильевича
на определение от 22.05.2020
по делу N А37-1/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению арбитражного управляющего Мазура Александра Васильевича
о выплате вознаграждения в размере 25 000 руб., об определении процентов по вознаграждению
в рамках дела о банкротстве Шевчука Леонида Михайловича
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.01.2019 принято к производству заявление Шевчука Сергея Леонидовича в лице финансового управляющего Телкова Олега Анатольевича о признании гражданина Шевчука Леонида Михайловича (ИНН 490700012183 ОГРНИП 304491128800084, далее - Шевчук Л.М., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 29.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) Шевчук Л.М. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён Мазур Александр Васильевич (далее - финансовый управляющий, Мазур А.В.).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 за N 12210085227, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве www.fedresurs.ru - 26.05.2019 за N 3795981.
Определением суда от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) производство по делу о банкротстве гражданина Шевчука Л.М. прекращено.
Арбитражный управляющий Мазур А.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями от 28.01.2020: о выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. за ведение дела N А37-1/2019 путём перечисления денежных средств с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области на счёт арбитражного управляющего (заявление N 3); об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 295 470 руб. (заявление N 4).
Определением суда от 22.05.2020 в удовлетворении заявлений отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) арбитражный управляющий Мазур А.В. просит отменить определение суда от 22.05.2020, принять новый судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 295 470 руб.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что судом необоснованно не принято во внимание, что погашение требований кредиторов должника произведено ООО "Мамонт" исключительно в результате действий финансового управляющего, направленных на формирование конкурсной массы должника (оспаривание недействительных сделок). Не оспаривая по существу отказ суда первой инстанции в выплате вознаграждения в размере 25 000 руб., приводит доводы о том, что остаток денежных средств должника, подлежащих возврату финансовым управляющим в конкурную массу, составляет 6 304,95 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции 28.07.2020 Мазур А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Протокольным определением от 28.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.08.2020 на 09 час. 10 мин.
Определение от 11.08.2020 произведена замена в составе суда, судья Пичинина И.Е. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Воронцова А.И.
В судебное заседание 11.08.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что решением суда от 29.05.2019 по настоящему делу финансовому управляющему Мазуру А.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств имущества должника.
Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве внесены АО "Универсальная лизинговая компания" за заявителя (Шевчука С.Л. в лице финансового управляющего Телкова О.А.) на депозит Арбитражного суда Магаданской области.
В силу пункта пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Определением суда от 06.02.2020 производство по делу о банкротстве гражданина Шевчука Л.М. прекращено в связи с удовлетворением ООО "Мамонт" всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.
При этом, из отчета, представленного финансовым управляющим о результатах проведения реализации имущества гражданина от 28.01.2020 (л.д. 147-151 т. 4) судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу были включены денежные средства, находящиеся на счетах должника в размере 49 260,88 руб. На основной счёт должника поступили денежные средства в размере 241 814,56 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств составила 291 075,44 руб.
Вместе с тем, согласно пояснениям финансового управляющего, изложенным в апелляционной жалобе, остаток денежных средств на счетах должника в размере 49 260,88 руб. включал в себя денежные средства, поступившие на его счет за период с 18.06.2019 по 26.06.2019 в размере 24 377,75 руб. (711,01 руб. - 18.06.2019, 11 833,37 руб. - 21.06.2019 и 11 833,37 руб. - 26.06.2019), которые также включены в сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями финансового управляющего о двойном учете поступивших средств на сумму 24 377,75 руб., учитывая, что в материалах дела имеется копия выписки со счета должника N 42306.810.7.3600.7604583, открытого в Сбербанке России (т.4 л.д.19-21), согласно которому по указанному счету по состоянию на 22.05.2019 (последнее поступление перед 18.06.2019) остаток составлял 20 695,72 руб. При этом остаток по данному счету в отчете финансового управляющего указан в сумме 45 073,47 руб.
Таким образом, общая сумма денежных средств, с учетом остатка на начало процедуры банкротства составляет 266 697,69 руб. (241814,56 + (49260,88 - 24 377,75)).
Далее, согласно выводам суда первой инстанции расходы на проведение реализации имущества должника составили 213 383,31 руб. (с учётом суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. и суммы расходов по госпошлине в размере 45 909 руб.).
Вместе с тем, при сложении показателей отчета финансового управляющего по разделу "сведения о расходах на проведение реализации имущества" следует, что в сумму 213 381,31 руб. расходы на вознаграждения финансового управляющего на сумму 25 000 руб., не вошли.
Таким образом, с учетом расходов на вознаграждение финансового управляющего, общий размер расходов составляет 238 383,31 руб.
Разница составляет 28 314,38 руб. (266 697,69 - 238 383,31).
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств передачи остатков денежных средств, имеющихся на основном счёте должника Шевчуку Л.М., материалы дела не содержат.
В этой связи, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Мазура А.В. о том, что по состоянию на 29.01.2020 на расчетном счете должника оставалось 60 293,67 руб., а вознаграждение им получено только за счет возращенной суммы государственной пошлины на сумму 36 000 руб., как и погашены остававшиеся непогашенными транспортные расходы на сумму 4 695,05 руб., в результате чего, к возврату должнику подлежит 6 304,95 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции (с учетом ранее приведенных обстоятельств об остатке денежных средств на начало процедуры банкротства и поступивших средств) соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку первичные документы, подтверждающие несение финансовым управляющим Мазуром А.В. расходов, не представлены, суд при расчётах принял во внимание данные, отражённые в отчёте финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 28.01.2010.
В этой связи, суд первой инстанции со ссылкой на статью 59 Закона о банкротстве и учитывая, что сумма денежных средств, составляющих конкурсную массу должника значительно превышает сумму расходов на проведение реализации имущества должника, обоснованно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего о перечислении ему с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области 25 000 руб., поскольку указанная сумма должна была быть погашена за счёт конкурсной массы должника.
Кроме этого, судом обоснованно обращено внимание финансового управляющего Мазура А.В., о том, что им в составе суммы расходов на проведение реализации имущества должника, погашенных за счёт имущества должника указана сумма расходов по госпошлине в размере 45 909 руб., в то время, как при прекращении производств по обособленным спорам (оспаривание сделок должника) финансовому управляющему судом была возвращена уплаченная им госпошлина в общей сумме 42 000 руб. Кроме того, материалы дела не содержат информации каким образом и куда была распределена сумма капитализации по спецсчёту должника N 40817810770001094290 в размере 1 856,72 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления от 28.01.2020 (N 4) об определении размера суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 295 470 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.
Как указано выше Мазур А.В. осуществлял полномочия финансового управляющего должника на стадии процедуры реализации имущества гражданина. При этом, определением суда от 06.02.2020 производство по делу о банкротстве гражданина Шевчука Л.М. прекращено в связи с удовлетворением ООО "Мамонт" всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платёжеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внёс существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Кроме того, из разъяснений, изложенный в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Таким образом, исходя из приведенных выше разъяснения, в исключительных случаях при погашении обязательств третьим лицом в процедуре реализации имущества должника, суд вправе увеличить только размер фиксированной части вознаграждения по правилам пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающей наличие решения собрания кредиторов по этому вопросу или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, увеличение возможно только при доказанности наличия у должника средств, достаточных для его выплаты.
В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов решения об увеличении фиксированного вознаграждения.
Напротив должник в отзыве на заявления финансового управляющего ссылался на достаточность выплаты фиксированного вознаграждения в сумме 25 000 руб.
Ссылка финансового управляющего на тот факт, что им оспорены сделки должника, обосновано не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку сам по себе факт подачи заявлений о признании сделок должника недействительными не является основанием для установления вознаграждения финансового управляющего должника в повышенном размере.
Также судом правомерно принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что объём работы Мазура А.В., отличается от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы, при том, что арбитражный управляющий осуществлял регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.
При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, а также принимая во внимание прекращение дела о банкротстве в результате погашения кредиторской задолженности третьим лицом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Мазура А.В. об определении размера суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и взыскании вознаграждения в повышенном размере.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда от 22.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.05.2020 по делу N А37-1/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
А.И. Воронцов
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
