Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №06АП-3148/2020, А37-2910/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А37-2910/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от АО "Полюс Магадан", ООО СК "Фриз": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фриз"
на решение от 26.05.2020
по делу N А37-2910/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску акционерного общества "Полюс Магадан"
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фриз" о взыскании 10 556 686,42 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении подписать корректировочный акт, выставить корректировочный счет-фактуру,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Полюс Магадан" (ОГРН 1024900784633, адрес: п. Матросова, Тенькинский район, Магаданская область, далее - АО "Полюс Магадан") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фриз" (ОГРН 1084911000019, адрес: пгт. Палатка, Хасынский район, далее - ООО СК "Фриз") с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):
- о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 173 924,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 21.11.2019 в размере 382 762,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 10 173 924,05 руб., на основании статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2019 по дату исполнения судебного решения в части заявленного требования имущественного характера;
- о понуждении ответчика подписать корректировочный итоговый акт о выполненных работах по договору от 29.08.2016 N РиМ 297-16 к итоговому акту от 28.02.2017 о выполненных работах по договору от 29.08.2016 N РиМ 297-16 путем подписания корректировочного итогового акта в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким документам (статья 9 ФЗ "О бухгалтерском учете") и с обязательным указанием:
фактической даты подписания корректировочного итогового акта;
в пункте 1 корректировочного итогового акта - "В соответствии с договором строительного подряда от 29.08.2016 N РиМ297-16 (далее - договор) подрядчик выполнил строительные работы на объекте: "Магистральный конвейер N 1" (сооружение 4.2);
в пункте 2 корректировочного итогового акта - "общая стоимость принятых работ по договору составляет 53 200 297 рублей 64 копейки (пятьдесят три миллиона двести тысяч девяносто семь рублей 64 копейки), в том числе НДС 8 15 299 рублей 64 копейки (восемь миллионов сто пятнадцать тысяч двести девяносто девять рублей 64 копейки);
в пункте 3 корректировочного итогового акта - "Общая стоимость выполненных работ подтверждается решением суда по делу N А37-2571/2017 от 19.02.2019";
должности и ФИО лица, подписавшего акт;
- понуждении ответчика выставить корректировочный счет-фактуру к счету-фактуре N 5 от 28.02.2017 в адрес АО "Полюс Магадан" об уменьшении стоимости работ до 53 200 297,64 руб., в том числе НДС 8 115 299,64 руб. путем подписания корректировочного счета-фактуры по форме согласно Приложению N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 1137 с соблюдением предъявляемых пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ требований к счетам-фактурам и обязательным указанием в корректировочной счете-фактуре:
в графе "Корректировочный счет фактура N___ от ___ номера 1 и даты, актуальных по данным налогового учета ООО СК "Фриз" на дату подписания корректировочного счета-фактуры;
в графе "К счету-фактуре" указать "N 5 от 28 февраля 2017";
в столбце 1 "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" - "Строительно-монтажные работы, на объекте заказчика Магистральный конвейер N 1 (сооружение 4.2) в соответствии с утвержденной технической документацией, согласно договору строительного подряда N РиМ297-16 от 29.08.2016";
в столбце 5: "Стоимость товаров (работ, услуг)", имущественных прав без налога - всего":
в строке А (до изменения) - 103 466 255,00
в строке Б (после изменения) - 45 084 998,00
в строке Г (уменьшение) - 58 381 257,00
в строке "Всего уменьшение (сумма строк Г) - 58 381 257,00
в столбце 8: "Сумма налога":
в строке А (до изменения) - 18 623 925,90
в строке Б (после изменения) - 8 115 299,64
в строке Г (уменьшение) - 10 508 626,26
в строке "Всего уменьшение (сумма строк Г) - 10 508 626,26
в столбце 9: "Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом - всего":
в строке А (до изменения) - 122 090 180,90
в строке Б (после изменения) - 53 200 297,64
в строке Г (уменьшение) - 68 889 883,26
в строке "Всего уменьшение (сумма строк Г) - 68 889 883,26".
Требования мотивированы статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, и обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда от 29.08.2016 N РиМ297/16.
Решением от 26.05.2020 иск удовлетворен частично: с ООО СК "Фриз" в пользу АО "Полюс Магадан" взыскано неосновательное обогащение в размере 10 173 924,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 762,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 350 руб., всего - 10 638 036,42 руб.; начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.11.2019 по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 10 173 924,05 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Этим же решением суд обязал ООО СК "Фриз" не позднее 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выставить в адрес АО "Полюс Магадан" корректировочный счет-фактуру к счету-фактуре от 28.02.2017 N 5 об уменьшении стоимости работ до 53 200 297,64 руб., в том числе НДС 8 115 299,64 руб. путем подписания корректировочного счета-фактуры по форме согласно приложению N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость" с соблюдением предъявляемых пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации требований к счетам-фактурам и обязательным указанием в корректировочном счете-фактуре:
- в графе "корректировочный счет фактура N___ от ___" номера 1 и даты, актуальной по данным налогового учета общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фриз" на дату подписания корректировочного счёта-фактуры;
- в графе "к счету-фактуре" указать "N 5 от 28 февраля 2017";
- в столбце 1 "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" - "Строительно-монтажные работы, на объекте заказчика Магистральный конвейер N 1 (сооружение 4.2) в соответствии с утверждённой технической документацией, согласно договору строительного подряда N РиМ297-16 от 29.08.2016";
- в столбце 5: "Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - всего":
в строке А (до изменения) - 103 466 255,00;
в строке Б (после изменения) - 45 084 998,00;
в строке Г (уменьшение) - 58 381 257,00;
в строке "Всего уменьшение (сумма строк Г) - 58 381 257,00;
- в столбце 8: "Сумма налога":
в строке А (до изменения) - 18 623 925,90;
в строке Б (после изменения) - 8 115 299,64;
в строке Г (уменьшение) - 10 508 626,26;
в строке "Всего уменьшение (сумма строк Г) - 10 508 626,26;
- в столбце 9: "Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом - всего":
в строке А (до изменения) - 122 090 180,90;
в строке Б (после изменения) - 53 200 297,64;
в строке Г (уменьшение) - 68 889 883,26;
в строке "Всего уменьшение (сумма строк Г) - 68 889 883,26.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО СК "Фриз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 10 173 924,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 762,37 руб., взыскания суммы процентов, начисленных с 22.11.2019 по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, а также в части обязания ответчика выставить в адрес истца корректировочный счет-фактуру к счету-фактуре от 28.02.2017 N 5 об уменьшении стоимости работ до 53 200 297,64 руб., в том числе НДС 8 115 299,64 руб. путем подписания корректировочного счета-фактуры с учетом предъявляемых требований, в указанной части в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку суд отказал истцу в изменении итогового акта, которым устанавливается порядок ценообразования работ, то отсутствуют основания для составления корректировочного счета-фактуры, так как данный документ отражает окончательную цену работ. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, суд не вправе изменять на свое усмотрение цену работ по договору и обязывать ответчика составить документ, не соответствующий требованиям законодательства РФ о налогах и сборах.
Полагает, что порядок определения цены договора относится к спорам об урегулировании разногласий в ходе заключения самого договора. Поскольку на момент заключения договора у истца и ответчика отсутствовали разногласия по порядку определения окончательной цены, в настоящее время такие требования не могут быть удовлетворены. Пунктом 3.3. договора стороны определили цену договора - 65 152 215,11 руб., что является существенным условием договора, которая является фиксированной (твердой) ценой.
По мнению заявителя жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку решением Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2571/2018 не изменялись условия договора в отношении порядка образования окончательной (итоговой) стоимости выполненных работ.
Кроме того, полагает, что обязание ответчика выставить истцу корректировочный счет-фактуру выходит за пределы полномочий суда в рамках гражданско-правового спора, так как порядок составления счета-фактуры регулируется налоговым законодательством и подлежит рассмотрению в административной порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику, отраженную в постановлении ВАС РФ от 30.01.2007 N 10627/06 по делу N А32-35519/2005-58/731, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2005 N Ф03-А51/04-1/3254.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Полюс Магадан" с ее доводами не согласилось, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 29.08.2016 между АО "Рудник имени Матросова" (переименовано в АО "Полюс Магадан") (заказчик) и ООО СК "Фриз" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N -16/РиМ297-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по заданию заказчика на свой риск, своими силами и силами субподрядчиков (далее - работы) на объекте "Магистральный конвейер N 1 (сооружение 4.2)" в соответствии с утвержденной Технической документацией, допущенной заказчиком к производству работ и переданной подрядчику до начала производства работ. Заказчик, со своей стороны, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену работ в пределах сметных лимитов затрат по реестру локальных сметных расчетов и расчетов прочих затрат, не включаемых в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтаж оборудования (приложение N 4) (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.1 цена договора включает в себя цену работ, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы в соответствии с перечнем и в установленных пределах согласно пункту 3.9 договора. Цена договора составляет 78 024 188,92 руб., в том числе НДС 18%, с учетом стоимости оборудования и материалов, предоставляемых подрядчиком. Цена договора является приблизительной.
Цена работ по договору определяется в текущих ценах, на основании переданных заказчиком в адрес подрядчика локальных сметных расчетов в базовых ценах 2011 года ТСНБ ТЕР Магаданской области (далее - ЛСР) в соответствии с реестром ЛСР (приложение N 4 к договору) с применением согласованного сторонами индекса перерасчета сметной цены, установленного договором. На момент подписания договора индекс перерасчета сметной стоимости СМР устанавливается в размере 5,77, индекс перерасчета сметной стоимости оборудования - 4.4 (пункт 3.2 договора).
Цена работ по договору в соответствии с его пунктом 3.3 составляет 65 152 215,11 руб., в том числе НДС 18%, с учетом стоимости материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком.
Общая цена работ не является окончательной. Окончательная цена работ определяется по фактически выполненным согласно технической документации объемам работ (пункт 3.6 договора).
Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели, что цена работ по отдельным объектам, а также общая цена работ, указанные в пункте 3.3 договора, могут быть изменены сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.
В пункте 3.9 договора стороны определили перечень, предельный размер и порядок расчетов по прочим затратам, включаемым в цену договора: удорожание в зимнее время в размере 4,2%, снегоборьба - 0,6%, вахтовый метод - 6%, временные здания и сооружения - 2,72%.
В пункте 3.9.6 договора стороны установили, что размер иных прочих затрат, которые могут возникнуть в процессе выполнения работ по договору и которые не включены в состав прочих затрат, подлежит обязательному предварительному согласованию в дополнительных соглашениях.
Порядок осуществления платежей по договору предусмотрен в пункте 3.12 договора.
Так, в соответствии с пунктом 3.12.1 договора заказчик выплачивает аванс в размере, определяемом подрядчиком, 15 000 000 руб. с НДС по договору в текущем уровне цен, путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком обеспечения в виде Банковской гарантии, выданной на 100% суммы первоначального авансового платежа и счета на оплату.
Предварительная оплата промежуточных работ, выполненных в отчетном периоде, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), справки о смонтированном оборудовании (по форме приложения N 5 к соглашению) - в случае, если в отчетном месяце при выполнении работ оборудование смонтировано подрядчиком, представления подрядчиком заказчику исполнительной документации (в том числе актов на скрытые работы), счета на предварительную оплату, за вычетом из каждого платежа сумм, размер которых определяется в соответствии с пунктом 3.12.3 договора.
В силу пункта 3.12.4 договора подрядчик обязуется в течение 5 календарных дней с даты перечисления аванса и сумм предварительной оплаты промежуточных работ предоставить оригиналы счетов-фактур на перечисленные авансы и суммы предварительной оплаты промежуточных работ.
Окончательный платеж осуществляется в течение 20 рабочих дней после получения заказчиком заключения о соответствии построенного объекта требованиям технической документации, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), но не более чем через 12 месяцев после подписания сторонами итогового акта о выполненных работах по договору согласно форме, приведенной в Приложении N 2 к договору, на основании представленных подрядчиком подписанного сторонами итогового акта, счета на оплату, счета-фактуры, акта приемки законченного строительством объекта, в случае если договором предусматривается подписание акта по форме КС-11 (пункт 3.12.5 договора).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора: начальный срок - 29.08.2016, конечный срок - не позднее 05.11.2016 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 7 к договору).
Порядок приемки работ установлен разделом 5 договора.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику для проверки акт о приемке выполненных работ по форме КС -2, а последний в течение 10 дней проводит проверку и приемку выполненных объемов работ, по результатам проверки заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ либо представить мотивированный отказ от подписания акта.
Согласно пункту 5.6 договора акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) подтверждают объем и стоимость выполненных подрядчиком промежуточных работ в отчетном месяце для целей предварительной оплаты промежуточных работ.
После выполнения работ по договору подрядчик письменно извещает об этом заказчика и предоставляет два экземпляра итогового акта о выполнении работ по договору (по форме приложения N 2), после чего заказчик приступает к приёмке выполненных работ. Заказчик рассматривает итоговый акт о выполненных работах по договору в течение 15 рабочих дней и до истечения указанного срока подписывает его, либо направляет подрядчику письменный отказ от подписания итогового акта о выполненных работах по договору с указанием недостатков (пункты 5.7, 5.8 договора).
Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что после приемки работ по договору и подписания в двустороннем порядке итогового акта о выполненных работах по договору (по форме Приложения N 2), в течение 5 календарных дней подрядчик обязан представить заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством.
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами вытекающих из договора обязательств (пункт 20.1 договора).
Сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.02.2017 N 1, касающееся размера подготовительных мероприятий и прочих затрат.
В ходе исполнения договора сторонами подписаны акты формы N КС-2 и справки N КС-3 на общую сумму 122 090 180,90 руб. (в том числе НДС 18%): от 30.11.2016 N 1 на сумму 34 013 632,16 руб., от 30.11.2016 N 2 на сумму 23 555 444,38 руб., от 15.12.2016 N 3 на сумму 63 963 618,08 руб., от 15.12.2016 N 4 на сумму 557 486,28 руб.
Итоговый акт подписан сторонами на сумму 122 090 180,90 руб.
Заказчик произвел оплату выполненных работ по договору на общую сумму 63 374 221,69 руб.
Ссылаясь на ненадлежащие исполнение обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, ООО СК "Фриз" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к АО "Полюс Магадан" о взыскании задолженности в размере 46 506 941,12 руб., договорной неустойки за период с 15.12.2016 по 25.09.2017 в размере 13 161 464,34 руб., всего - 59 668 405,46 руб. (Дело N А37-2571/2017).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2019 по делу N А37-2571/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 N 06АП-1752/2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2019 N Ф03-3416/2019, в удовлетворении исковых требований ООО СК "Фриз" отказано.
При этом судебными актами по делу N А37-2571/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что факт выполнения ООО СК "Фриз" работ, их объем и качество АО "Полюс Магадан" не оспаривается.
Вместе с тем, судами установлено, что между сторонами возник спор относительно применения (неприменения) при определении стоимости (цены) выполненных работ повышающего коэффициента за выполнение работ в стесненных условиях труда в размере 1,25 и неприменении истцом из-за изменения категорийности грунтов понижающего коэффициента 0,4 по письму Министерства регионального развития РФ от 20.08.2010 N 30424-КК/08
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили, в том числе из выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "СибСтройЭксперт", согласно которым стоимость фактически выполненных работ по актам приемки выполненных работ (формы КС-2) на объекте "Магистральный конвейер N 1" согласно условиям договора от 29.08.2016 N РиМ 297-16, рассчитанная с применением всех установленных сметных норм и коэффициентов, подлежащих применению с учетом особенностей объекта, применения коэффициента 0,4, исключением применения коэффициента 1,25, учета накладных расходов для районов Крайнего Севера, исключения задвоения понижающих коэффициентов 0,85 и 0,8 составила 53 200 297,64 руб. с НДС 18%, с учетом произведенной заказчиком оплаты по договору и взаимозачетов на общую сумму 63 374 221,69 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылаясь на то, что сумма оплаты по спорному договору превышает сумму выполненных ответчиком работ, АО "Полюс Магадан" 13.07.2019 направило в адрес ООО "СК "Фриз" претензию от 04.07.2019 исх. N 11/1417/КК с требованием возврата суммы переплаты, составляющей неосновательное обогащение, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также подписания корректировочного итогового акта и выставления корректировочного счета-фактуры.
Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по стоимости работ.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что во исполнение договора подряда от 29.08.2016 N РиМ 297-16, сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки КС-3 всего на сумму 122 090 180,90 руб. (от 30.11.2016 N 1 на сумму 57 569 076,54 руб., от 15.12.2016 N 2 на сумму 64 521 104,36 руб.), итоговый акт на сумму 122 090 180,90 руб.
АО "Полюс Магадан" произвело оплату выполненных работ на общую сумму 63 374 221,69 руб.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А37-2571/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что подрядчиком выполнены работы по спорному договору подряда на сумму 53 200 297,64 руб.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе установленные при рассмотрении дела N А37-2571/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости фактически выполненных работ, в размере 10 173 924,065 руб. (63 374 221,69 руб. - 53 200 297,64 руб.), и в отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 762,37 руб., начисленных за период с 13.05.2019 по 21.11.2019, а также о начислении процентов за период с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - 10 173 924,05 руб. за период с 13.05.2019 по 21.11.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, составил 382 762,37 руб.
По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 21.11.2019 на сумму неосновательного обогащения - 10 173 924,05 руб., с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, составил 389 187,44 руб.
Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.
Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ в заявленном размере 382 762,37 руб., с последующим начислением процентов с 22.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.
Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ООО СК "Фриз" в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу
- выставить в адрес истца, АО "Полюс Магадан", корректировочный счет-фактуру к счету - фактуре от 28.02.2017 N 5 об уменьшении стоимости работ до 53 200 297,64 руб., в том числе НДС 8 115 299,64 руб. путем подписания корректировочного счета-фактуры по форме согласно приложению N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" с соблюдением предъявляемых пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации требований к счетам-фактурам и обязательным указанием в корректировочном счете-фактуре сведений, отраженных в ходатайстве от 18.02.2020 без номера;
- подписать корректировочный итоговый акт о выполненных работах по договору от 29.08.2016 N РиМ 297-16 к итоговому акту от 28.02.2017 о выполненных работах по договору от 29.08.2016 N РиМ 297-16 путем подписания корректировочного итогового акта в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким документам статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и с обязательным указанием сведений, отражённых в ходатайстве от 18.02.2020 без номера.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Исходя из положений пункта 1 статьи 396 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).
Пунктом 5.10 договора подряда от 29.08.2016 N 16/Рим297-16 предусмотрена обязанность подрядчика после приемки работ по договору и подписания в двухстороннем порядке итогового акта о выполненных работах по договору в течение 5 календарных дней подрядчик предоставить заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре наряду с указанными положениями договора подряда обусловлены, в том числе статьей 168 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном данной главой.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 названного Кодекса.
Согласно пункту 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 данного Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 данного Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.
Таким образом, корректировочный счет-фактура подпадает под общее понятие счета-фактуры, является разновидностью счета-фактуры и также служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм НДС к вычету при изменении стоимости товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по ранее осуществлённой хозяйственной операции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договорная обязанность ООО СК "Фриз" по выставлению счетов-фактур неразрывно связана с обязанностью по выставлению корректировочных счетов-фактур, то есть счетов-фактур, подлежащих выставлению при изменении стоимости выполненных работ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, ООО СК "Фриз" на основании пункта 5.10 договора выставило АО "Полюс Магадан" счет-фактуру от 28.02.2017 N 5 на сумму 122 090 180,90 руб., в том числе НДС (18%) 18 623 925,90 руб.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2019 по делу N А37-2571/2017 определена стоимость фактически выполненных ООО СК "Фриз" по договору строительного подряда от 29.08.2016 N 16/Рим297-16, которая составляет 53 200 297,64 руб., в том числе НДС 18%.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства выставления в адрес истца корректировочного счета-фактуры, соответствующего величине стоимости выполненных работ, установленной решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2019 по делу N А37-2571/2017, в материалы настоящего дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Из пункта 9 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
При соблюдении указанных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В этой связи, ненадлежащее исполнение ООО СК "Фриз" договорных обязательств по выставлению счета-фактуры, предусмотренное пунктом 5.10 договора, может привести к нарушению прав и интересов АО "Полюс Магадан" на получение налогового вычета по НДС в отношении оплаченных денежных средств в пользу ООО СК "Фриз" за выполненные работы, в том числе при проведении выездной налоговой проверки ввиду того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ основанием для применения вычетов является исключительно первичный документ - счет-фактура, соответствующий требованиям налогового законодательства.
Счет-фактура как документ, предоставляющий право на вычет по НДС, должен быть оформлен и содержать все сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ. Отсутствие в счете-фактуре каких-либо сведений, установленных в пунктах 5, 5.2, 6 статьи 169 НК РФ, является основанием для отказа в принятии к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца в части обязании ответчика выставить в адрес АО "Полюс Магадан", корректировочный счет-фактуру к счету-фактуре от 28.02.2017 N 5 об уменьшении стоимости работ до 53 200 297,64 руб., в том числе НДС 8 115 299,64 руб.
Отказывая в удовлетворении требования в части обязания ответчика подписать корректировочный итоговый акт о выполненных работах по договору от 29.08.2016 N РиМ 297-16 к итоговому акту от 28.02.2017 о выполненных работах по договору от 29.08.2016 N РиМ 297-16 путем подписания корректировочного итогового акта, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в договоре подряда от 29.08.2016 N РиМ297-16 обязанности ответчика по выставлению корректировочного итогового акта.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, со ссылкой на установление цены договора сторонами при заключении договора, и отсутствие разногласий сторон в указанной части при заключении договора, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А37-2571/2018, вступивших в законную силу, что не допустимо.
Вопреки доводам апелляционной жалобы цена договора, предусмотренная пунктом 3.3 договора, не являлась твердой (фиксированной), что отражено в пункте 3.1 договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец самостоятельно получил налоговый вычет и самостоятельно отразил в своем налоговом учете и счет-фактуру и итоговый акт, составленный сторонами, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные действия истца не освобождают ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору по направлению счета-фактуры, предусмотренной пунктом 5.10 договора.
Довод жалобы о том, что ввиду отказа истцу в изменении итогового акта отсутствуют основания для составления корректировочного счета-фактуры, апелляционным судом отклоняется, поскольку судебные акты, а также корректировочный счет-фактура являются самостоятельным основанием для отражения их в бухгалтерском учете. Таким образом, дополнительного подписания итогового акта в данном случае не требуется.
Вместе с тем, обязанность по направлению скорректированного счета-фактуры предусмотрена пунктом 5.10 договора и вытекает из положений статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование об обязании составить корректировочный счет-фактуру подлежит рассмотрению в административном порядке, отклоняется, поскольку указанное требование основано на договорных обязательствах между истцом и ответчиком и не носит публичного характера.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику с иными обстоятельствами, не имеющую преюдициального значения для настоящего спора, не принимается.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2020 по делу N А37-2910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка