Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3147/2020, А16-3578/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А16-3578/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан": Авершина А.А., представитель по доверенности от 31.12.2019;
от ООО "Стройсервис", ООО "УК "Бирград", ФГУП "Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО", Давидовича Д.В., ООО "Новострой-Сервис", ООО "Автосервис": представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
на решение от 11.06.2020
по делу N А16-3578/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"
о взыскании 8 499 982,75 руб.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Автосервис", Давидович Дмитрий Владимирович, Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирград",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027900510362, адрес: г. Хабаровск, далее - ООО "Стройсервис", далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН 1027900508536, адрес: г. Биробиджан, Еврейская автономная область, далее - МУП "Водоканал") о взыскании 8 499 982,75 руб.
Требования мотивированы статьей 15 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим содержанием и эксплуатацией ответчиком объектов водоотведения, повлекшей повреждение имущества Давидовича Д.В., что привело к причинению истцу убытков, связанных с отказом Давидовичем Д.В., от договора долевого участия в строительстве МКД.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управляющая организация многоквартирного дома общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирград" (далее - ООО "УК "Бирград"), правообладатель КНС федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО"), Давидович Дмитрий Владимирович (далее - Давидович Д.В.); застройщики рядом расположенных многоквартирных домов общество с ограниченной ответственностью "Новострой-сервис" (далее - ООО "Новострой-сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис").
Решением от 11.06.2020 в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи в произошедшем затоплении цокольного этажа жилого дома, со ссылкой на отсутствие обязанности у ответчика по обслуживанию наружной канализации.
Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик самостоятельно произвел работы по восстановлении работоспособности спорной КНС и принял его на техническое содержание с 27.06.2015, что отражено в отзыве ответчика на исковое заявление ООО "УК "Бирград" по делу N А16-2266 от 24.09.2018, в приобщении которого суд отказал; в ответе на представление прокурора города от 16.03.2018 N 07-22-2018 о неправомерной выдаче технических условий и выдаче заключений о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических условий, ответчик с выявленными нарушениями согласился (уведомление от 05.04.2018 N 69); ответчик получает доходы от использования сооружений канализации, коммунального хозяйства и КНС при обеспечении холодным водоснабжением и водоотведением не только спорный объект, но и другие дома (спорный участок и КНС являются транзитными, поскольку по нему обеспечивается подача воды в другие дома). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, опровергают показания свидетеля Снеткова В.М.
Вывод суда об отсутствии обязанности ответчика обслуживать вышеперечисленные сети и КНС опровергается пунктом 5 статьи 8, пунктом 1 статьи 10, пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпунктами "В" и "Г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что для недопущения затопления необходимо было обеспечить своевременную очистку решеток, поскольку указанный вывод опровергается строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках дела N 2-51/2017. В июне 2017г. ответчиком произведены работы по восстановлению канализационной насосной станции, расположенной у жилого дома N 5 по ул. Шалаева, установлено дополнительное оборудование, которое повысило мощность и иные технические характеристики канализационно-насосной станции.
Возложение на истца затрат по обслуживанию сетей КНС не соответствует статье 210 ГК РФ, спорный участок и КНС являются транзитными, используются ответчиком при поставке коммунального ресурса в жилые дома, и фактически входят в единую централизованную систему водоснабжения, что свидетельствует о том, что обязанность их эксплуатации лежит на МУП "Водоканал". При этом заявитель указал, что МУП "Водоканал" занимает положение естественной монополии на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием центральных систем, систем коммунальной инфраструктуры.
По мнению заявителя жалобы, ответчик не обеспечил своевременное принятие канализационных стоков от МКД, что привело к поступлению канализационных стоков в цокольный этаж спорного дома вследствие переполнения канализационных колодцев наружной канализационной сети. Переполнение канализационных колодцев наружной канализационной сети также явилось результатом подключения к наружной сети канализации дополнительного источника сброса сточных вод - корпусов 1, 2 дома N 4 по ул. Шалаева. Технические условия на подключение указанного объекта выданы ответчиком застройщику при наличии мощности КНС, не обеспечивающей требуемую нагрузку.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что в процессе подготовки отзыва по делу N А16-2266/2018 ответчиком допущена опечатка, что подтверждается техническим актом от 27.06.2017, в котором указаны не только характер произведенных работ, но и дата их проведения. Доказательств постановки КНС в иной период на обслуживание ответчика материалы дела не содержат. КНС находится в оперативном управлении "ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО", до настоящего времени коммуникации в муниципальную собственность не переданы. Согласно техническим условиям N 75 от 22.09.2017, выданным ООО "Стройсервис", жилой дом N 1 с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по ул. Шалаева, надлежит подключить к существующей канализации дома N 5 по ул. Шалаева. Истец был уведомлен о необходимости согласований условий подключения объектов по ул. Шалаева, со службой в г. Биробиджане ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО. Письмом от 27.07.2010 исх. N 01-19/2-1791 Комитетом по ценам и тарифам направлена информация о том, что спорная КНС не учитывается при определении тарифа на питьевую воду и водоотведение в период 2014-2020г.г. ввиду отсутствия данного объекта на балансе предприятия. Таким образом, ответчик не получает денежные средства за обслуживание участков сетей и КНС. Письмом, направленным 26.12.2014 в адрес ФГКУ "ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО", истец принял на себя обязанности обслуживания КНС и поддержании ее в исправном состоянии. Письмом от 06.08.2015 последний отказался от обязанностей ввиду подключения иных многоквартирных домов. По мнению МУП "Водоканал", именно отказ истца от обязанности обслуживания КНС и ее фактическое не обслуживание с момента подключения спорного многоквартирного дома явились следствием затопления КНС и нежилых помещений стоками. Пользование сетями не свидетельствует о фактическом принятии в собственность сетей, а также о фактической обязанности ответчика обслуживать сети, у которых есть собственник. МУП "Водоканал" осуществляет обслуживание сетей на основании передачи сетей водоснабжения, канализации и иных объектов коммунальной инфраструктуры на основании закреплении последних на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал" мэрией МО "город Биробиджан". Как установлено апелляционным определением, ООО "Стройсервис", осознавая неизбежность повышения нагрузки на оборудование КНС после выдачи МУП "Водоканал" технических условий на подключение к КНС сторонней организации, не произвело улучшение ее оборудования, надлежащую исправность которого гарантировало, самоустранилось от данной проблемы, в течение гарантийного срока не обеспечило надлежащую эксплуатацию инженерно-технических сетей водоотведения возведенного им жилого дома, что привело к неоднократному затоплению нежилого помещения.
Третье лицо - Давидович Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами также не согласился, просил оспариваемое судебное решение оставить без изменения.
Отзывы иных третьих лиц в материалы дела не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в своем отзыве, дав соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.
В апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Стройсервис" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности личного участия представителя в связи с выездом за пределы региона.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения заседания суда, указанные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание не являются уважительными, при наличии которых требуется отложение судебного разбирательства.
В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В этой связи, учитывая, что присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, позиция сторон выражена в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между Давидовичем Д.В. (участник долевого строительства) и ООО "Стройсервис" (заказчик-застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства являлось нежилое помещение (цоколь) общей площадью 522,7 кв.м.
Участнику долевого строительства 18.03.2015 обществом переданы помещения NN 2-13, 15-18, расположенные в цокольном этаже пятиэтажного дома по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шалаева, д. 3, корп. 3. Право собственности на объект зарегистрировано Давидовичем 14.09.2015.
Многоквартирный жилой дом с 01.03.2015 передан на управление управляющей организации ООО "УК "Бирград".
Управляющей организацией в течение 2016 года, а именно: 26.02.2016, 10.03.2016, 22.03.2016, 16.06.2016, 30.06.2016, 12.09.2016 с участием представителя Давидовича Д.В. - собственника нежилых помещений цокольного этажа в жилом доме по адресу: г. Биробиджан, ул. Шалаева, д. 3, кв. 3, составлялись акты о том, что по прибытию бригады по месту вызова обнаружено затопление помещения цокольного этажа канализационными стоками. При обследовании канализационных сетей установлено переполнение колодцев наружных канализационных сетей. По причине переполнения канализационных колодцев, канализационные стоки попадали в помещение цокольного этажа. В акте от 30.06.2016 также указано, что очищена решетка канализационного колодца перед КНС.
На запрос Давидовича Д.В. МУП "Водоканал" письмом от 12.05.2016 N 785 ответило, что КНС не находится в хозяйственном ведении предприятия. Дворовая канализация дома N 3 корпус 3 по ул. Шалаева подключена к данной КНС. Застройщиком при подключении не произведена замена погружных насосов. Дальнейшее использование цокольного помещения зависит от герметичности трубопровода канализационного выпуска и установки на нем обратного клапана или электрической задвижки. Вопросы необходимо решать с застройщиком ООО "Стройсервис".
01.06.2016 Давидович Д.В. направил в адрес ООО "Стройсервис" уведомление об устранении недостатков объекта долевого строительства, из которого следует, что начиная с 2016 года, периодически происходит затопление помещений, находящихся в цокольном этаже, канализационными стоками, что подтверждается неоднократными актами обследования помещений.
В ответ на указанное обращение ООО "Стройсервис" в письме от 07.06.2016 указало на отсутствие замечаний по канализационным стоякам на момент передачи нежилого помещения. Устранение причин по затоплению канализационными стоками согласно разграничению канализационной ответственности относится к обязанностям МУП "Водоканал", предложено обратиться в обслуживающую организацию - в МУП "Водоканал".
Собственник нежилых помещений цокольного этажа в жилом доме по ул. Шалаева, д. 3, корп. 3 направил застройщику 30.09.2016 уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014 и о возврате денежных средств.
25.10.2016 Давидович Д.В. обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к ООО "Стройсервис" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций.
В свою очередь, ООО "Стройсервис" предъявлены встречные исковые требования о признании недействительной сделкой расторжение уведомлением от 30.08.2016 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании задолженности по оплате.
Решением от 05.07.2017 по делу N 2-51/2017 Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области отказал Давидовичу Д.В. в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора удовлетворил.
Апелляционным определением от 06.10.2017 решение от 05.07.2017 об отказе в удовлетворении первоначальных требований Давидовича Д.В. отменено, исковые требования удовлетворены в сумме 3 995 714,46 руб. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Решением от 10.04.2018 по делу N 2-686/2018 Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области взыскал с ООО "Стройсервис" в пользу Давидовича Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 22.10.2017, компенсацию морального вреда и штраф в общей сумме 825 966,07 руб.
Решением от 16.08.2018 по делу N 2-370/2018 Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области взыскал в пользу Давидовича Д.В. с ООО "Стройсервис" убытки в размере 2 387 178 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью помещения и выплаченной стоимостью помещения по прекращенному в одностороннем порядке договору, штраф в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., всего 2 892 178 руб.
Решением от 11.04.2019 по делу N 33-439/2019 Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области взыскал с ООО "Стройсервис" в пользу Давидовича Д.В. 500 000 руб. неустойки, 250 000 руб. штрафа, 49 976 руб. государственной пошлины.
Апелляционным определением от 28.06.2019 уменьшена сумма взысканной государственной пошлины до 36 124,22 руб., в остальной части решение от 11.04.2019 по делу N 33-439/2019 оставлено без изменения.
В этой связи по делу N 33-439/2019 с ООО "Стройсервис" в пользу Давидовича Д.В. взыскано 786 124,22 руб.
Таким образом, в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2016, от исполнения которого Давидович Д.В. отказался в связи с затоплением помещений цокольного этажа канализационными стоками, с застройщика - ООО "Стройсервис" взыскано 8 499 982,75 руб.
Указанная сумма выплачена обществом в полном объеме, в подтверждение представлены платежные поручения: N 145706 от 23.10.2017, N 267985 от 09.02.2018, N 860222 от 16.03.2018, N 661001 от 03.09.2018, 661001 от 04.09.2018, N 774118 от 20.11.2018, N 870389 от 26.11.2018, N 870389 от 04.12.2018, N 357256 от 21.01.2019, N 60 от 25.01.2019, N 165161 от 26.07.2019, N 514742 от 10.09.2019.
Претензия о возмещении 8 500 000 руб. убытков, направленная истцом ответчику 05.09.2019, в добровольном порядке не исполнена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Судом установлено, что канализационно-насосная станция, расположенная по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, в районе жилого дома по ул. 40 лет Победы, 12, принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2013.
Канализационно-насосная станция построена для принятия стоков от жилого многоквартирного дома по ул. Шалаева, 5 в г. Биробиджане.
17.05.2013 МУП "Водоканал" выдало застройщику ООО "Новострой-сервис" технические условия N 50 на подключение к муниципальным сетям водопровода двух 5-этажных многоквартирных кирпичных жилых домов с помещениями общественного назначения в цокольных этажах первой очереди группы многоквартирных домов по ул. Шалаева, как временный вариант.
В соответствии с разделом 2 Технических условий N 50 от 17.05.2013 канализацию следует подключить к существующей КНС дома N 5 по ул. Шалаева. Условия и порядок согласовать со Службой в г. Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО. В связи с высоким уровнем грунтовых вод канализационные и водопроводные колодцы выполнить с металлической рубашкой. Отметка верха металлического стакана должна превышать уровень грунтовых вод на 0,5 м.
Врио начальника Службы в г. Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в письме от 26.08.2013 в адрес ООО "Новострой-сервис" указал, что в части 2 (канализация) технических условий N 50 от 17.05.2013 Служба против подключения КНС дома N 5 по ул. Шалаева. Расходы по содержанию, ремонту, оплате за электроэнергию несет Служба в г. Биробиджане. Подключение к КНС дома N 5 по ул. Шалаева возможно после передачи вышеупомянутой КНС и сетей в муниципальную собственность.
22.09.2014 МУП "Водоканал" выдало ООО "Стройсервис" (новый застройщик одного из двух жилых домов, указанных в Технических условиях N 50 от 17.05.2013), Технические условия N 75 на подключение к муниципальным сетям водопровода и канализации многоквартирного жилого дома N 1 с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по ул. Шалаева. Согласно разделу 2 Технических условий N 75 от 22.09.2014 наружную канализацию с объемом сточных вод 63 куб.м/сутки подключить к существующей канализации дома N 5 по ул. Шалаева. Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по канализации будет определена по наружной кромке выпускной трубы в точке присоединения к существующей канализации. Пунктом 3.1. установлено, что в связи с высоким уровнем грунтовых вод канализационные и водопроводные колодцы применить полиэтиленовые колодцы.
09.10.2014 ООО "Стройсервис" обратилось в мэрию города Биробиджана об оказании содействия в скорейшем разрешении вопроса, касающегося получения согласия собственника КНС на подключение наружных сетей канализации жилого дома.
Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства - 5-тиэтажный многоквартирный дом по адресу: ул. Шалаева, д. 3, корп. 3 в г. Биробиджане, выдано предприятием истцу 25.11.2014 N 1846.
Начальник Службы Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в письме от 16.12.2014, направленном в адрес истца, ответчика и в мэрию города, сообщил, что ООО "Стройсервис" проведено подключение канализационной сети жилого дома по ул. Шалаева, 3 к КНС, производящей откачку сточных вод от жилого дома по ул. Шалаева, 5. Согласование на данное подключение со Службой не производилось. В этой связи Служба не несет ответственности за исправное состояние КНС. Обществу необходимо дать письменное согласие на поддержание исправности КНС до передачи ее в КУМИ г. Биробиджана. В другом случае настаивает на оборудовании отдельной КНС для жилого дома по ул. Шалаева.
Письмом от 26.12.2014 ООО "Стройсервис" обязалось поддерживать в исправном состоянии КНС до момента передачи ее в муниципальную собственность.
11.03.2015 МУП "Водоканал" выданы технические условия N 13 застройщику ООО "Автосервис" (строившему жилые дома по ул. Шалаева, 4), на подключение к муниципальным сетям водопровода и канализации 3-хэтажного жилого дома (строительный номер 4).
Пунктами 1.3 и 1.4 Технических условий N 13 от 11.03.2015 предусмотрено разработать проект и построить наружную канализацию указанных на плане домов под строительными номерами 1,2,3,4,5,6 с подключением к самотечной канализации 120 кв жилого дома по ул. Шалаева перед КНС. Дополнительно согласовать с сетедержателем. Проектом предусмотреть замену насосов с увеличением их мощности и прочего оборудования в КНС. Порядок замены оборудования на КНС предварительно согласовать с МУП "Водоканал" и дополнительно обслуживающей компанией "Бирград". Наружную самотечную канализацию многоквартирного жилого дома (строительный номер 4) с объемом сточных вод 41.4 куб.м/сутки подключить к построенной сети в соответствии с пунктом 1.3.
ООО "Стройсервис" обратилось 16.08.2015 в мэрию города, к предприятию, указав, что гарантируя нормальную эксплуатацию КНС и поддержание ее в технически исправном состоянии, ООО "Стройсервис" исходило из того, что врезка в канализационные сети на данном участке производиться не будет. Предприятием сторонней организации выданы технические условия, осуществлена врезка в канализационные сети. При этом не принято во внимание, что дополнительная врезка в канализационную сеть неизбежно приведет к повышению нагрузки на оборудование КНС, и, как следствие, к возможным поломкам. Общество отказалось от взятых на себя обязательств. Письмо аналогичного содержания направлено также в Службу в г. Биробиджане Пограничного управления.
В силу части 1 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Статьей 12 Закона N 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.
Согласно постановлению мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 24.12.2014 N 4918 "О наделении статусом гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" МУП "Водоканал" является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.
В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Пунктом 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, наружная канализационная сеть от дома N 3 корп. 3 по ул. Шалаева до КНС по ул. Шалаева, д. 5, на которой произошло переполнение колодцев, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ, и не оспаривается ООО "Стройсервис".
ООО "Стройсервис" письмом от 26.02.2015 исх. N 101 обратилось к главе мэрии города Биробиджана о принятии в дар находящиеся в собственности общества объекты, в том числе, наружные сети канализации, назначение - сооружения канализации, протяженностью 146 м, инв. Номер 22, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шалаева, д.3, корп. 3, кадастровый номер: 79:01:020038:2176.
Мэрией города поручено предприятию произвести обследование наружных канализационных сетей.
По результатам обследования выявлены нарушения, отраженные в письме от 20.04.2015 N 674, в том числе, не произведена замена погружных насосов (в отношении подключенного дома по ул. Шалаева, д. 3, корп. 1).
До настоящего времени наружная канализационная сеть от дома N 3 корп. 3 по ул. Шалаева до КНС по ул. Шалаева, д. 5 в муниципальную собственность не передана.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная наружная канализационная сеть не является ни муниципальной собственностью, переданной на обслуживание мэрией города предприятию, ни бесхозяйной вещью, эксплуатация которой должна осуществляться гарантирующей организацией МУП "Водоканал" в силу требований закона (пункт 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).
Согласно пункту 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.
Из пункта 2 названных Правил N 644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).
Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).
Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций и при отсутствии соглашения сторон она подлежит определению по границе балансовой принадлежности.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы собственник имущества при осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом обязан обеспечить технически исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда как собственному имуществу, так и иным лицам.
Необходимость совершения собственником всех действий, направленных на обеспечение сохранности объекта недвижимости, соответствует принципам добросовестности и разумности в реализации принадлежащих ему прав владения и пользования этим объектом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, на истце, как на собственнике спорной КНС, в спорный период лежала обязанность по надлежащему содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия им достаточных, необходимых и своевременных мер, направленных на предотвращение в 2016 году периодически возникающих аварийных ситуаций, связанных с затоплением помещений цокольного этажа сточными водами из канализационных колодцев, находящихся на наружной канализационной сети.
Договор на обслуживание наружной сети ни с предприятием, ни с управляющей организацией истцом не заключался.
В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины предприятия и причинно-следственной связи в произошедшем затоплении цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шалаева, д. 3, корп. 3, по причине переполнения канализационных колодцев, поскольку обязанности по обслуживанию данной наружной канализационной сети, как в силу закона, так и на основании договора у ответчика не имелось.
Довод апелляционной жалобы о виновности МУП "Водоканал" в связи с выдачей последним технических условий на подключение к КНС иных застройщиков, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" выдало застройщику ООО "Новострой-сервис" технические условия N 50 от 17.05.2013 на подключение к муниципальным сетям водопровода двух 5-этажных многоквартирных кирпичных жилых домов с помещениями общественного назначения в цокольных этажах первой очереди группы многоквартирных домов по ул. Шалаева, как временный вариант.
Согласно проектной документации, заказанной ООО "Новострой-сервис", на строительство двух многоквартирных домов NN 1 и 2 по ул. Шалаева в г. Биробиджане, канализация предусматривается для отвода бытовых сточных вод от жилых домов в существующую канализационную сеть. Точка подключения - существующий канализационный колодец перед КНС. Пунктом 6 в разделе "Канализация бытовая" предусмотрена необходимость в существующей КНС выполнить замену погружных насосов.
Материалами дела установлено, что указанные многоквартирные жилые дома строились различными застройщиками - ООО "Новострой-сервис" по ул. Шалаева, 3 корп. 1 и ООО "Стройсервис" - по ул. Шалаева 3, корп. 3.
Таким образом, обязанность по замене погружных насосов, предусмотренных проектной документацией, у каждого из застройщиков осталась.
Между тем, обязанность по замене погружных насосов ООО "Стройсервис", построившим многоквартирный жилой дом по ул. Шалаева 3, корп. 3, не выполнена. Погружные насосы в КНС не были заменены застройщиками.
При строительстве МКД и подключении наружной канализационной сети к КНС, правообладателем КНС в качестве условия подключения указано на поддержание исправности КНС до передачи ее в КУМИ г. Биробиджана.
Принимая в письме от 26.12.2014 обязательства поддерживать в исправном состоянии КНС до момента передачи ее в муниципальную собственность, ООО "Стройсервис" фактически получило разрешение на подключение к существующей КНС.
При отказе ООО "Стройсервис" 16.08.2015 от взятых на себя обязательств по поддержанию КНС в исправном состоянии, общество, учитывая позицию правообладателя КНС, должно было оборудовать отдельную КНС и переподключить на нее принадлежащую на праве собственности наружную канализационную сеть.
Настоящий спор возник по результатам судебного спора между ООО "Стройсервис" (застройщик) и Давидовичем Д.В. (участник долевого строительства), рассмотренного судом общей юрисдикции в деле N 2-51/2017, в рамках которого устанавливалась вина застройщика и причинно-следственная связь между действиями общества и затоплением канализационными стоками цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Биробиджан ул. Шалаева, д.3, корп. 3.
В апелляционном определении от 06.10.2017 по делу N 2-51/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора на основании части 3 статьи 69 АПК РФ, судом общей юрисдикции установлено, что застройщик - ООО "Стройсервис", осознавая неизбежность повышения нагрузки на оборудование КНС, к которой она не рассчитана, не произвел улучшение ее оборудования, надлежащую исправность которого гарантировал, а самоустранился от проблемы. ООО "Стройсервис" не обеспечило в течение гарантийного срока надлежащую эксплуатацию инженерно-технических сетей водоотведения возведенного им жилого дома, что привело к неоднократному затоплению нежилого помещения, принадлежащего Давидовичу Д.В., канализационными стоками.
Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в апелляционном определении от 06.10.2017 по делу N 2-51/2017, подтверждаются имеющимися в материалах арбитражного дела документами.
Давидовичем Д.В. при рассмотрении дела N 2-51/2017 представлено "Обследование, с целью определения причин периодического затопления сточными водами нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шалаева, д. 3, корп. 3", выполненное в 2016 году, согласно которому на момент проверки их двух насосов работал только один, замена погружных насосов, предусмотренных проектной документацией на строительство жилых домов, не произведена. Мощности имеющихся насосов недостаточно для нормальной работы КНС, которая не справляется как с существующей нагрузкой, так и с дополнительной от попадания в систему грунтовых вод.
Кроме того, в рамках дела N 2-51/2017 судом назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой - причиной затопления цокольного этажа послужил подпор бытовых сточных вод в наружной канализационной сети по принципу "сообщающихся сосудов" при превышении допустимого для наружной сети канализации расхода сточных вод. Превышение допустимого для наружной сети канализации расхода сточных вод произошло по причине подключения в 2016 году к колодцу К7 дополнительного источника сброса сточных вод (жилые дома N 4 корпус 1 и 2), что привело к подпору колодцев наружной канализации вблизи дома N 3 корп. 3 по ул. Шалаева, и, как следствие, к затоплению цокольного этажа указанного жилого дома.
Экспертами отмечено, что в настоящее время затопление не происходит ввиду принятия управляющей организацией необходимых мер предупредительного характера (на отводах установлены вертикальные трубы (на внутренней канализации дома) и производится очистка решетки фильтра грубой очистки).
При этом эксперты пришли к выводу, что затопление цокольного этажа не связано с недостатками строительства дома, проведенного ООО "Стройсервис", значимых отклонений от проектной документации в части возведенных внутренних и наружных сетей водоотведения, способных повлиять на затопление помещения, не выявлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
С учетом указанных разъяснений, оценив имеющиеся в деле N 2-51/2017 заключение судебной экспертизы, обследование, представленное Давидовичем Д.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для недопущения затоплений необходимо было обеспечить своевременную очистку решеток.
При своевременной очистке от бытового мусора и жировых отложений, мощности КНС достаточно для приема сточных вод со всех построенных и подключенных к КНС домов.
Указанное подтверждено также специалистом, допрошенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Так, допрошенный в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля специалист Снетков Виктор Михайлович, занимающий должность главного инженера в МУП "Водоканал", предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, в суде первой инстанции пояснил, что после постройки КНС и ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, к ее обслуживанию никто не приступил. В Службе г. Биробиджана специалисты отсутствовали, поэтому обращались в предприятие, МУП "Водоканал" производило очистку решетки, которая засорялась бытовыми отходами. По распоряжению главы города периодически производили ремонт КНС. От ООО "Стройсервис" не поступало заявок на ремонт КНС. Контракт на обслуживание станции между МУП "Водоканал" и пограничным управлением не заключался.
26.06.2017 МУП "Водоканал" приступило к обслуживанию КНС, о чем имеется акт. Провели ремонт, заменили насосы, трубы, начали чистить решетку и насос стал работать в нормальном режиме. В настоящее время 2 раза в неделю чистят решетку, 1 раз в сезон чистят насосную станцию от загрязнения. Вопрос о передаче насосной станции и канализации в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" не решен. Облуживание данной КНС осуществляется предприятием на безвозмездной основе. При этом Снетков В.М. пояснил, что мощности канализационной насосной станции достаточно. Проблемы возникали в результате отсутствия обслуживания, забивалась решетка, загрязнялся насос.
Как указано выше и установлено судом, КНС является федеральной собственностью, наружная канализационная сеть принадлежит на праве собственности истцу. Договоров на обслуживание КНС и наружных канализационный сетей с предприятием истец и третье лицо не заключали. В состав общего имущества жилого многоквартирного дома эти объекты не входят, в рамках договорных отношений с ООО "УК "Бирград" обслуживанию не подлежат. При этом МУП "Водоканал" как гарантирующая организация обязано в силу закона обслуживать муниципальные канализационные сети и бесхозяйное имущество на территории муниципального образования.
Вместе с тем, как указано выше, в период, когда происходили затопления цокольного этажа многоквартирного дома, спорная канализационная сеть находилась в собственности истца, и соответственно обязанность по содержанию и обслуживанию также нес истец.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности истцом причинно-следственной связи между выдачей ответчиком технических условий на подключение к действующей КНС иных застройщиков и произошедшим затоплением цокольного этажа жилого дома, равно как и о недоказанности вины ответчика в наступивших последствиях, что, в свою очередь, является основанием для отказа в иске о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в иске является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик принял на обслуживание канализационно-насосную станцию, расположенную по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шалаева, д.5, с 27.06.2015, со ссылкой на отзыв ответчика в рамках гражданского дела N А16-2266/2019, апелляционным судом не принимается, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, данных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, вышеуказанная дата является опечаткой, и данная КНС принята на обслуживание МУП "Водоканал" МО "Город Биробиджан" ЕАО с 27.06.2017, что подтверждается соответствующим актом (т.3 л.д.л.д.27-29).
Иных надлежащих доказательств, подтверждающих передачу спорной КНС на обслуживание ответчику в другой период, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2017 по делу N 2-51/2017, а также по делу N А16-2266/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области, апелляционным судом отклоняется, поскольку решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2017 по делу N 2-51/2017 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО 06.10.2017 в части отказа в удовлетворении первоначальных требований Давидовича Д.В. к ООО "Стройсервис", в связи с чем выводы, содержащиеся в отмененной части судебного акта, не имеют преюдициального значения для настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на преюдициальность судебного акта по делу N А16-2266/2019, апелляционным судом не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлены иные обстоятельства в части исполнения истцом обязанности по поддержанию КНС в надлежащем состоянии, а равно исполнения требований выданных ответчиком технических условий о необходимости повышения мощности погружных насосов КНС застройщиками. В этой связи указанный судебный акт подлежит оценке наряду с иными доказательствами и не имеет заранее установленной силы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик самостоятельно произвел работы по восстановлении работоспособности спорной КНС и принял ее на техническое содержание с 27.06.2015. Вместе с тем, в материалы дела представлен технический акт, согласно которому МУП "Водоканал" произвело работы по восстановлению канализационной насосной станции, расположенной у жилого дома N 3 на ул. Шалаева. Испытания установленного оборудования и пуск насосной станции в работу произведены 27.06.2017.
Ссылка заявителя жалобы на представление прокурора города от 16.03.2018 N 07-22-2018, с которым ответчик согласился, не опровергает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по содержанию принадлежащих ему на праве собственности объектов КНС в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройсервис" предпринимало действия, направленные на передачу спорных канализационных сетей в собственность мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о фактической передаче спорных КНС в муниципальную собственность. При этом, как указано выше, мэрия города мотивированно отказала в принятии спорного сооружения в собственность ввиду наличия недостатков, обнаруженных в данной сети специалистами ответчика. В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, что спорная канализационная сеть не имела недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации и содержанию.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик должен обслуживать спорную канализационную сеть и КНС, со ссылкой на пункт 5 статьи 8, пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпункты "В" и "Г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Из анализа указанных норм права, приведенных выше, следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное имущество (сети водоснабжения и водоотведения, в том числе канализационная насосная станция) в 2016 году не являлись собственностью ответчика и не принадлежали ему на каком-либо законном праве, а также не являлись бесхозяйственным имуществом, равно как не принадлежали на каком-либо праве мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО.
Указанное имущество является собственностью ООО "Стройсервис" с 24.02.2015 по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела.
Акт о разграничении эксплуатационной ответственности по балансовой принадлежности спорных канализационных сетей между ответчиком и управляющей организацией ООО УК "Бирград" не заключен.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец несет ответственность за содержание канализационного сооружения, ведущего от многоквартирного дома N 3 корпус 3 по ул. Шалаева в г. Биробиджане к канализационной насосной станции дома N 5 по ул. Шалаева, является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в данной части - несостоятельными.
Довод жалобы о получении ответчиком доходов от использования сооружений канализации, в том числе спорного участка и КНС, отклоняется, в отсутствие надлежащих доказательств в его обоснование.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для дела.
С учетом установленного, решение, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.06.2020 по делу N А16-3578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
