Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3146/2020, А16-2560/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А16-2560/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от ИП Фельдман Е.А.: Гумиров В.В., представитель по доверенности от 27.08.2019 N 7;
от ООО "Брик": Шишмарева О.В., представитель по доверенности от 01.07.2019;
от ООО "Ривер": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер"
на решение от 05.12.2019
по делу N А16-2560/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску индивидуального предпринимателя Фельдман Елены Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Брик"
о взыскании 16 318 541,15 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Фельдман Елена Александровна (ОГРНИП 312790101200028, далее - ИП Фельдман Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (ОГРН 1127901000831, адрес: г. Биробиджан, Еврейская автономная область, далее - ООО "Брик") о взыскании 16 318 541,15 руб., из которых: 8 147 050 руб. - задолженность по договору оказания услуг специальной техникой от 12.01.2015 N 8 за период с мая по сентябрь 2015 года, 8 171 491,15 руб. - договорная неустойка за период с 01.11.2016 по 31.07.2019.
Определениями от 19.09.2019, от 17.10.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ривер" (далее - ООО "Ривер") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 05.12.2019 иск удовлетворен частично: с ООО "Брик" в пользу ИП Фельдман Е.А. взыскано 11 843 839,05 руб., в том числе, 8 147 050 руб. - задолженность по договору оказания услуг специальной техникой от 12.01.2015 N 8 за период май-сентябрь 2015 года, 3 696 789,05 руб. - неустойка за период с 01.11.2016 по 31.07.2019 (с применением статьи 333 ГК РФ). В остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, не привлеченное к участию в деле лицо - ООО "Ривер" в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой общество указало на то, что ООО "Брик", ответчик по настоящему делу, находится в процедуре банкротства. Определением от 08.06.2020 требования ООО "Ривер" о признании ООО "Брик" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введено наблюдение. ИП Фельдман Е.А. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.
Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель полагает, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у него возникают права на заявления возражений в отношении требований других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).
Полагает, поскольку ответчик находится в преддверии банкротства и решение по настоящему делу предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным исковым гражданским процессом.
По мнению заявителя жалобы, вызывает сомнения реальность задолженности ООО "Брик" перед предпринимателем, ввиду отсутствия необходимого персонала, техники, а также требуемых ресурсов. Ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности; срок исковой давности был прерван сторонами исключительно формально созданной перепиской сторон (нарочно), без какого-либо подтверждения ее реальности; представитель ответчика Шишмарева О.В. не оспаривала требования представителя истца Гумирова В.В. о наличии долга за пределами сроков исковой давности; при этом Шишмарева О.В. представляла также интересы ИП Фельдман Е.А. в деле N А16-2501/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП Фельдман Е.А., а также в иных делах. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о мнимости спорного договора, заключенного без намерений создать правовые последствия.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Фельдман Е.А. с ее доводами не согласилась, указав на их предположительный характер, неподтвержденные доказательствами.
ООО "Брик" в своем отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не также не согласилось, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении хозяйственных операций (договор, первичные документы по учету работы спецтехники, место оказания услуг, дата оказания услуг, вид услуг и т.п.).
В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.
ООО "Ривер", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно материалам дела 12.01.2015 между ИП Фельдман Е.А. (исполнитель) и ООО "Брик" (заказчик) заключен договор оказания услуг специальной техникой (строительными машинами и механизмами) N 8, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по выполнению работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Карьерная, д.1а, специальной строительной техникой - катком, экскаваторами, бульдозером, погрузчиком.
Заказчик, со своей стороны, обязался принять выполненные работы и оплатить их цену в соответствии с договором.
Работы машин и механизмов производятся на объекте заказчика по планировке и устройству площадки на земельном участке площадью 96 590 кв.м с кадастровым номером 79:01:0000000:249, предоставленном для содержания и эксплуатации завода по производству кирпича строительного (пункт 1.2 договора).
Срок выполнения работ с января 2015 года по сентябрь 2015 года (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель обеспечивает обслуживание машин и механизмов квалифицированным обслуживающим персоналом.
Согласно пункту 2.1 договора цена работ определена из расчета за один час фактически оказанных услуг и составляет:
- услуги экскаватора CAT 330 с объемом ковша 1,8м3 - 2 100 руб.;
- услуги экскаватора KOMATSU 128 с объемом ковша 0,5 м3 - 1 500 руб.;
- услуги бульдозера KOMATSU D-53А - 2 000 руб.;
- услуги катка CAT - 1 800 руб.;
- услуги погрузчика - 1 200 руб.
Размер оплаты выполненных работ определяется на основании подписанных УПД, выставляемых в порядке пункта 5.3.2 договора. Оплата за выполненные работы производится заказчиком частями, но окончательный расчет за весь объем выполненных работ должен быть произведен не позднее 30.10.2016 (пункты 2.2, 2.3 договора).
Порядок приемки работ определен в разделе 5 договора.
Так, в соответствии с пунктом 5.3.1 договора каждый выполненный объем работ исполнитель фиксирует в "сменных рапортах о работе строительной машины", который подписывается уполномоченными представителями сторон. Ежемесячно на основании данных сменных рапортов составляется Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7 по каждой технике.
На основании ежемесячных форм N ЭСМ-7 исполнитель составляет и представляет заказчику в двух экземплярах УПД (универсальный передаточный документ), содержащий сведения о видах и объемах выполненных в течение отчетного периода (месяца) работ и их стоимости в соответствии с настоящим договором (пункт 5.3.2 договора).
Заказчик в течение 3-х дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ рассматривает его, подписывает и направляет один экземпляр исполнителю. В случае, если работы по настоящему договору выполнены с недостатками, в акте выполненных работ заказчик должен указать допущенные исполнителем недостатки, объем и стоимость работ, выполненных с недостатками, которая подлежит исключению из общей стоимости работ, определенной в акте выполненных работ (пункт 5.3.3 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты цены работ, установленного пунктом 2.3 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленным в материалы дела сменным рапортам о работе строительной машины (механизма) от 10.05.2015, 12.05.2015, 23.05.2015, 24.05.2015, справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.05.2015, 31.05.2015, УПД от 31.05.2015 N 58 на сумму 1 286 000 руб.; сменным рапортам о работе строительной машины (механизма) от 01.06.2015, 02.06.2015, 04.06.2015, 10.06.2015, 21.06.2015, 24.06.2015, 27.06.2015, справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) от 07.06.2015, 27.06.2015, 30.06.2015, УПД от 30.06.2015 N 71 на сумму 1 637 000 руб.; сменным рапортам о работе строительной машины (механизма) от 02.07.2015, 03.07.2015, 18.07.2015, 19.07.2015, 25.07.2015, 28.07.2015, справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.07.2015, 31.07.2015, УПД от 31.07.2015 N 89 на сумму 2 090 950 руб.; сменным рапортам о работе строительной машины (механизма) от 01.08.2015, 17.08.2015, 19.08.2015, 21.08.2015, 25.08.2015, справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) от 21.08.2015, 22.08.2015, 30.08.2015, 31.08.2015, УПД от 31.08.2015 N 97 на сумму 1 803 100 руб.; сменным рапортам о работе строительной машины (механизма) от 01.09.2015, 18.09.2015, 19.09.2015, справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) от 27.09.2019, 30.09.2015, УПД от 30.09.2015 N 115 на сумму 1 330 000 руб., исполнителем в период с мая по сентябрь 2015 года исполнены обязательства по договору от 12.01.2015 N 8 на общую сумму 8 147 050 руб.
Вместе с тем, обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнены.
Письмом от 26.12.2016 исх. N 17 исполнитель направил в адрес заказчика требование об оплате задолженности и уплате начисленной неустойки.
Заказчик в ответе на претензию (письмо от 01.03.2017 за исх. N 3) сообщил о тяжелом финансовом положении общества, в связи с чем не может погасить в установленные сроки имеющуюся задолженность в размере 8 147 050 руб., одновременно гарантировав погашение имеющейся задолженности в случае поступления денежных средств.
Наличие задолженности по спорному договору явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по спорному договору подтвержден представленными в материалы доказательствами: сменными рапортами о работе строительной машины (механизма) от 10.05.2015, 12.05.2015, 23.05.2015, 24.05.2015, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.05.2015, 31.05.2015, УПД от 31.05.2015 N 58, сменными рапортами о работе строительной машины (механизма) от 01.06.2015, 02.06.2015, 04.06.2015, 10.06.2015, 21.06.2015, 24.06.2015, 27.06.2015, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 07.06.2015, 27.06.2015, 30.06.2015, УПД от 30.06.2015 N 71, сменными рапортами о работе строительной машины (механизма) от 02.07.2015, 03.07.2015, 18.07.2015, 19.07.2015, 25.07.2015, 28.07.2015, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.07.2015, 31.07.2015, УПД от 31.07.2015 N 89, сменными рапортами о работе строительной машины (механизма) от 01.08.2015, 17.08.2015, 19.08.2015, 21.08.2015, 25.08.2015, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 21.08.2015, 22.08.2015, 30.08.2015, 31.08.2015, УПД от 31.08.2015 N 97, сменными рапортами о работе строительной машины (механизма) от 01.09.2015, 18.09.2015, 19.09.2015, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 27.09.2019, 30.09.2015, УПД от 30.09.2015 N 115.
В соответствии с указанными доказательствами истцом в период с мая по сентябрь 2015 года оказаны услуги по представлению спецтехники на общую сумму 8 147 050 руб.
Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в сумме 8 147 050 руб.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 171 491,15 руб.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты цены работ, установленного пунктом 2.3 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период просрочки с 01.11.2016 по 31.07.2019 на сумму задолженности - 8 147 050 руб., рассчитанный в порядке пункта 6.2 договора, составил 8 171 491,15 руб.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая срок нарушения обязательства, размер договорной неустойки (0,1%), а также отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
В этой связи суд уменьшил размер неустойки до 3 696 789,05 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Указанная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора, учитывая обстоятельства дела, период нарушения условий договора по своевременной оплате.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.
Принимая во внимание обстоятельства дела, доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, учитывая правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки, снизив заявленный размер на основании статьи 333 ГК РФ до 3 696 789,05 руб.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора оказания услуг спецтехникой от 12.01.2015 N 8 апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Между тем, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается совершение действий, направленных на фактическое исполнение договора оказания услуг специальной техникой от 12.01.2015 N 8.
Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Заключая договор оказания услуг, заказчик преследует цель получить результат оказанных исполнителем услуг от совершения каких-либо действий, указанных в договоре, а исполнитель - выполнить работы, оказать соответствующие услуги и получить денежное вознаграждение.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки в таком случае не предполагает наличие у заказчика намерений получить результат оказанных услуг, с одной стороны, и намерений исполнителя оказать соответствующие услуги и получить за это вознаграждение.
Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65, АПК РФ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении сторон, основной вид деятельности истца - деятельность транспортная вспомогательная (код ОКВЭД 52.2), дополнительные виды деятельности: деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом (код 52.21), деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом (52.21.2).
Основной вид деятельности ответчика - производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины (код ОКВЭД 23.32), дополнительные: добыча камня, песка и глины(08.1), торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73), торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (46.73.6), торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (47.52.7).
Согласно размещенным в информационно-телекоммуникационной системе интернет сведениям сайта ответчика http://brikeao.ru, а также портала http://sortork.com Информационный центр Российский кирпич, рубрике: Кирпичные заводы Еврейской автономной области, в г. Биробиджане действует Кирпичный завод ООО "Брик".
Как следует из условий оспариваемого договора, его предметом является оказание услуг специальной строительной техникой - катком, экскаваторами, бульдозером, погрузчиком на объекте заказчика, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Карьерная, д.1а.
В обоснование возможности оказания услуг по спорному договору истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие как специальной техники, так и трудовых ресурсов (штатное расписание, паспорта самоходных машин и других видов техники, договоры безвозмездного пользования (ссуды) самоходных машин, трудовые договоры).
Учитывая приведенные обстоятельства подтверждающие реальность совершения сделки и возможность оказания исполнителем услуг, оснований признать сделку совершенной в нарушение статьи 10 ГК РФ с намерением причинить вред и мнимости не имеется.
Доводы жалобы о неспособности ИП Фельдман Е.А. выполнить договор на сумму задолженности в связи с отсутствием персонала и техники противоречат материалам дела.
Из совокупности обстоятельств спора, представленных первичных документов следует, что заключение спорного договора оказания услуг спецтехники, его исполнение обусловлено ведением сторонами сделки их обычной хозяйственной деятельности.
При этом из обстоятельств настоящего дела достаточных оснований полагать, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам либо с целью искусственного создания кредиторской задолженности и нарушили пределы осуществления гражданских прав, не усматривается.
Объективных доказательств того, что стороны, участвующие в сделках, не имели намерений их исполнять, не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель ООО "Брик" Шишмарева О.В. по иным делам, рассматриваемым Арбитражным судом Еврейской автономной области, представляла интересы противоположной стороны, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для правовой оценки мнимости договора от 12.01.2015 N 8.
Предметом настоящего спора отношения между истцом, ответчиком и их представителями не является. Доказательств того, что стороны, а также их представители, в нарушение положений гражданского и процессуального законодательства действовали недобросовестно, в том числе при осуществлении процессуальных прав и обязанностей, материалы дела не содержат. Такое поведение сторон также не усматривается из обстоятельств дела.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о чем не заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен ответ на претензию от 01.03.2017 N 3, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности (статьи 203 ГК РФ).
При этом ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств осуществления между сторонами переписки сторон посредством почтовой связи, также не принимается апелляционным судом, поскольку обмен сообщений, уведомлений и документов путем вручения уполномоченным представителем одной стороны представителю другой стороны предусмотрен пунктом 7.6 договора.
Гражданский кодекс РФ также не содержит требования для обмена документами между контрагентами с обязательным использованием средств почтовой связи.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.12.2019 по делу N А16-2560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
