Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3144/2020, А73-6813/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А73-6813/2018
Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2020 года. Полный текст определения изготовлен 22 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пенязь Марины Владимировны
на решение от 26.12.2018
по делу N А73-6813/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
Дальневосточное ГУ Банка России обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании КПК "Восточный Фонд Сбережений" несостоятельным (банкротом) с назначением арбитражным управляющим должника Сытдыкова Ильдара Гумаровича.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 заявление Банка России признано обоснованным, в отношении КПК "Восточный Фонд Сбережений" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.
Определением от 27.09.2018 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Сытдыкову Ильдару Гумаровичу, а также иным лицам проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края всех требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок.
Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении КПК "Восточный Фонд Сбережений" опубликовано в газете "Коммерсант" N 103 от 16.06.2018.
Решением от 26.12.2018 КПК "Восточный Фонд Сбережений" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Не согласившись с решением суда от 26.12.2018 Пенязь М.В. обратилась с апелляционной жалобой в которой просила судебный акт отменить.
Указывает на то, что с 16.11.2018 и по день вынесения судебного акта о признании КПК "Восточный Фонд Сбережений" банкротом, а именно до 26.12.2018 членство АУ Сытдыкова И.Г. прекращено, причем последний не вступил в иное СРО для исполнения обязанностей, возложенных на него Законом, следовательно, лицом, участвующим в деле перестал быть, в том числе реализовывать свои процессуальные права в соответствии с нормами АПК РФ не имел право.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.06.2020.
Одновременно Пенязь М.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения по жалобе. Приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
По результатам рассмотрения ходатайства Пенязь М.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 26.12.2018, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 28.01.2019.
Пенязь М.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с апелляционной жалобой 29.06.2020 через электронную систему "Мой Арбитр".
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы полагает причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на то, что ранее обратиться с настоящей жалобой не имел возможности, поскольку статус конкурсного кредитора КПК "Восточны й фонд сбережений" по делу N А73-6813/2018, был приобретен 27.05.2020 с момента процессуального правопреемства на основании определения суда.
Суд апелляционной инстанции указанные доводы подателя апелляционной жалобы считает ошибочными. В соответствии с пунктом 2 статьи 117, пунктом 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 регламентировано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Как следует из определения от 28.05.2020 по делу N А73-6813/2018 по заявлению Пенязь М.В. в деле о банкротстве КПК "Восточный фонд сбережений" заявитель является правопреемником Большухина О.Е., Соснина В.Н., чьи требования к должнику были включены в реестр требований кредиторов во внесудебном порядке.
Как следует из материалов банкротного дела, 30.06.2018 Соснин В.Н. и Большухин О.Е. в адрес арбитражного управляющего направили заявления о включение в реестр;
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Частью 3 статьи 48 Кодекса установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
С момента процессуального правопреемства у Пенязь М.В. появилась возможность обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, приобрести статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений относительно требований всех остальных кредиторов (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Кроме того, согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальные кредиторы после вынесения решения суда от 26.12.2018, да и сам заявитель, если принимать во внимание условия договоров цессий от 16.07.2018, имели возможность обжаловать оспариваемый судебный акт, однако в разумные сроки соответствующие действия не совершили, при том, что уважительных причин несовершения данных действий в пределах установленного срока обжалования не имеется, а приобретение заявителем права (требования) спустя более, чем 1,5 года после вынесения обжалуемого судебного акта, такой причиной признано быть не может.
Для Пенязь М.В являются обязательными все действия, совершенные (не совершенные) лицом, правопреемником которого он является, таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на взыскателя и его правопреемника в равной степени возложен риск неблагоприятных последствий, связанных с не обжалованием судебных актов в установленный законом срок; однако данное право не было реализовано, наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не обосновано и не доказано.
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба Пенязь М.В.. была принята к производству, но ходатайству о восстановлении пропущенного срока не было разрешено по существу, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 150, 188, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Пенязь Марине Владимировне о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 по делу N А73-6813/2018 отказать, производство по апелляционной жалобе - прекратить.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
