Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3142/2020, А04-6166/2016
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А04-6166/2016
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в заседании участвовали:
Резник Александр Викторович, лично;
от Федеральной налоговой службы России: Бушуев Е.В. по доверенности от 27.09.2020.
рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу Резника Александра Викторовича
на определение от 25.06.2020
по делу N А04-6166/2016
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Федеральной налоговой службы
к Резнику Александру Викторовичу о взыскании убытков
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"
к Резнику Александру Викторовичу о признании недействительной сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Облкоммунсервис".
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2017 в рамках дела N А04- 6166/2016 открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве должника 28.06.2019 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании с Резника А.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 5 430 750, 80 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
30.10.2019 в суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительной сделки должника по исполнению распоряжения N 3 учредителя ОАО "Облкоммунсервис" от 29.07.2016 о начислении руководителю Резнику А.В. поощрительных премий за период с 2012 по 2015 гг. включительно и их удержанию в счет погашения подотчетных сумм.
Определением от 13.11.2019 суд объединил заявление конкурсного управляющего ОАО "Облкоммунсервис" о признании сделки недействительной и заявление ФНС России к Резнику Александру Викторовичу о взыскании убытков в рамках дела N А04-6166/2016, в одно производство.
Определением от 25.06.2020 суд заявления удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Резник А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на применение судом норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не подлежащих применению, поскольку у должника организационно-правовая форма - акционерное общество, с которым он находился в трудовых отношениях, а не с обществом с ограниченной ответственностью. Суд не выяснял обстоятельства возникновения убытков, причинами возникновения которых являются в т.ч. действия государственных органов по установлению тарифов на коммунальные услуги (решение ФАС РФ) и предоставление субсидий из областного бюджета исключительно по котельным, находящимся в муниципальной собственности, а счел мое поведение как директора недобросовестным и взыскал денежные средства. Из обособленного спора по делу, суду известно об обжаловании нормативно-правовых актов принятых Правительством Амурской области, по которым общество недополучило денежных средств в сумме более 128.4 млн. руб., что соответственно отразилось на финансовом состоянии должника. Судом верно установлено (л.9 абз. 5), что задолженность в сумме 5 432 850,82 руб., сложилась на конец июня 2016 г., однако на л. 22 абз. 2. суд пришел к иному выводу о том, что долг образовался за период с марта по август 2017 г., противоречит карточке счета 71.01. Последующие выданные суммы с август 2016 по август 2017 г. были возвращены в полном объеме, согласно той же карточке по счету 71.01. Период времени образования задолженности (июнь-август 2017 г.) указанный уполномоченным органом, не обоснован поскольку денежные средства выданные в этот период времени были возвращены в полном объеме. Цель причинить вред имущественным правам кредиторов в его действиях отсутствовала, поскольку действия по выплате вознаграждения были совершены исключительно с одобрения акционера (служебная записка) и на основании трудового договора. Таким образом, вывод суда о намерении причинить вред который, явствует из обстоятельств дела, ошибочен и опровергается обстоятельствами и материалами дела. Считает, что заявителем не доказаны его как руководителя противоправные действия, а суд неверно дал оценку доказательствам по делу. Его действия согласовываются с трудовым договором, который был одобрен Советом директоров, подписан председателем Совета директоров и мной в апреле 2012 года. После каждого согласования о выплате вознаграждении, документ подписанный акционером передавался в бухгалтерию для начисления. В проведенном финансовом анализе перед принятием решения о признании должника несостоятельным, нарушений в хозяйственной деятельности общества не выявлены. Ссылаясь на письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" заявитель считает, что у уполномоченного органа отсутствует право на иск.
Определением от 03.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2020 на 15 часов 40 минут.
В письменном отзыве на жалобу ФНС России в лице Управления ФНС по Амурской области просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод о несоответствии ссылок суда первой инстанции на Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при организационно-правовой форме должника - акционерное общество не имеет правового значения, поскольку в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" содержаться аналогичные нормы об ответственности единоличного исполнительного органа за причиненные обществу убытки. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков (ст. 15 и 53) и ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязательны и применимы для всех юридических лиц вне зависимости от организационно-правовой формы. Довод жалобы об отсутствии цели оспариваемой сделки причинить ущерб кредиторам ОАО "Облкоммунсервис" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку: сделка совершена при наличии требований иных кредиторов (перечень отражен на стр. 3-4 оспариваемого определения), а также при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждается показателями, отраженными в Анализе финансового состояния должника, составленным на основании бухгалтерской отчетности, подписанной от имени должника Резником А.В. Согласно выводам, содержащимся в Анализе финансового состояния, показатель чистой прибыли (убытка) имел положительное значение только по итогам 2013 года, в последующие отчетные периоды убытки составляли: за 2014 год - 62,0 млн. руб., за 2015 - 39,7 млн. руб., за 9 мес. 2016-73,9 млн. руб. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком; сделка совершена 26.07.2019 после возбуждения в отношении ОАО "Облкоммунсервис" дела о банкротстве (01.07.2016) и при наличии осведомленности Резника А.В., учитывая, что с заявлением о несостоятельности (банкротстве) обратился сам должник; сделка совершена в пользу взаимозависимого и контролирующего лица, обладающего информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку с 04.04.2012 по 27.08.2017 Резник А.В. являлся руководителем должника и членом Совета директоров с 25.06.2014; сделка совершена с целью не возврата ОАО "Облкоммунсервис" подотчетных сумм при наличии возбужденного дела о банкротстве, т.е. причинила реальный ущерб кредиторам, имеющим право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника; в результате совершения сделки произошло нарушение очередности погашения требований кредиторов, т.к. задолженность должника перед Резником А.В. относится к реестровым требованиям и в силу пункта 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Довод ответчика о возврате в полном объеме, выданных подотчетных сумм с августа 2016 года по июль 2017 года, несостоятелен, поскольку представленные в материалы дела приходные кассовые ордера о возврате Резник А.В. подотчетных сумм не содержат реквизитов, позволяющих отнести их с конкретными расходными кассовыми ордерами. В соответствии с частью 3 статьи 319.1 ГК РФ возвращенные подотчетные суммы подлежат отнесению на ранее выданные авансы. К доводам ответчика о совершении бухгалтерией ошибки и неправомерном отражении фактически выплаченных Резником А.В. сумм по трудовому договору как полученных в подотчет суд обоснованно отнесся критически, как противоречащим материалам дела. Ссылку ответчика на письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Закона о банкротстве" считает не имеющей правового значения для настоящего дела, поскольку письмо регулирует правоотношения внутри структуры налоговых органов. Указывает на неверное толкование ответчиком изложенных в письме положений, носящих рекомендательный характер.
В судебном заседании Резник А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.
Представитель уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела, считает необходимым в целях дополнительного изучения доводов, приведенных сторонами в судебном заседании, разбирательство по апелляционной жалобе отложить.
Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой апелляционный арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Резник Александра Викторовича по делу N А04-6166/2016 Арбитражного суда Амурской области отложить на 08.10.2020 в 16 часов 50 минут.
Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г.Хабаровск, ул.Пушкина, 45, 2 этаж, зал N 1, тел. 30-40-67, факс 30-28-16, сайт http://6aas.arbitr.ru
Необходимые сведения лица, участвующие в деле, могут получить по телефону 30-40-67, факсу 30-28-16, на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда в сети интернет 6aas.arbitr.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
