Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3141/2020, А04-4033/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А04-4033/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
в Арбитражный суд Амурской области явились:
от финансового управляющего имуществом Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича - Ижендеева Валерия Юрьевича: Пешкун С.С., представитель по доверенности от 26.03.2020;
в Шестой арбитражный апелляционный суд:
от индивидуального предпринимателя Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича: Кузнецов Р.А., представитель по доверенности от 01.03.2019 N 28АА1024851;
от Басос Дмитрия Ивановича: Донцов Д.А., представитель по доверенности от 20.09.2019 N 28АА1079465; Донцова О.А., представитель по доверенности от 20.09.2019 N 28АА1079465;
от Ши-Дэн-Сян Ирины Владимировны: Сивоконь С.В., представитель по доверенности от 14.05.2019 N 28АА1032437; Сивоконь И.С., представитель по доверенности от 14.05.2019 N 28АА1032438; Набока А.С., представитель, доверенность от 01.02.2020 N 28АА1103078;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича - Ижендеева Валерия Юрьевича
на определение от 05.06.2020
по делу N А04-4033/2017
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Басос Дмитрия Ивановича
к Ши-Дэн-Сян Ирине Владимировне
о признании сделки недействительной п применения последствий ее недействительности
в рамках дела о признании Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Гришин Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича (ОГРНИП 308280115100014, ИНН 280118825130, далее - Ши-Дэн-Сян В.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.07.2017 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении Ши-Дэн-Сян В.Ю. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.
Сообщение о введении в отношении Ши-Дэн-Сян В.Ю. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.07.2017.
Решением суда от 22.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Мехедова Галина Михайловна (далее - Мехедова Г.М.).
Определением суда от 28.03.2019 Мехедова Г.М. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Ши-Дэн-Сян В.Ю.
Определением суда от 19.06.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пешкун Сергей Станиславович (далее - Пешкун С.С.).
Определением суда от 11.06.2020 Пешкун С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением суда от 02.07.2020 финансовым управляющим утвержден Ижендеев Валерий Юрьевич (далее - финансовый управляющий).
В рамках дела о банкротстве кредитор Басос Дмитрий Иванович (далее - Басос Д.И.) 29.03.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 брачного договора от 29.09.2016, заключенного между Ши-Дэн-Сян В.Ю. и Ши-Дэн-Сян (Иванниковой) Ириной Владимировной (далее - Ши-Дэн-Сян И.В.) поскольку условия пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 предполагают передачу в раздельную собственность имущества, доходов приобретенных в период брака (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 05.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 05.06.2020 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что используя конструкцию брачного договора о правах на имущество у того из супругов на имя которого оно зарегистрировано, имущество выводится из конкурсной массы должника в пользу заинтересованного лица и для получения формального иммунитета от обращения на него взыскания. Полагает, что заключение брачного договора направлено на причинение вреда интересам кредиторов, поскольку должник продолжает вести предпринимательскую деятельность и извлекать доходы от нее через общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") и индивидуального предпринимателя Ши-Дэн-Сян Ирины Владимировны (далее - предприниматель Ши-Дэн-Сян И.В.), а по условиям брачного договора вырученные от предпринимательской деятельности средства не могут быть включены в конкурсную массу должника, что не может быть подвергнуто судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Басос Д.И. в отзыве на жалобу просит определение суда от 05.06.2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Супруги Ши-Дэн-Сян в отзывах на жалобу просят определение суда от 05.06.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции от Басос Д.И. поступило ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области и в Управлении Федеральной налоговой службы по Амурской области книг продаж общества с ограниченной ответственностью "Благтранс" (за 2015-2018 годы) и ООО "Стройиндустрия" (за 2016 -2018 годы); книги учета доходов и расходов предпринимателя Ши-Дэн-Сян И.В. за 2018 год.
Ши-Дэн-Сян И.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по вышеуказанной жалобе, поскольку определением суда от 11.06.2020 арбитражный управляющий Пешкун С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Присутствовавший в судебном заседании представитель Ши-Дэн-Сян И.В. ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Также выразил несогласие с участием Пешкуна С.С. в данном обособленном споре.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Ши-Дэн-Сян И.В. ходатайство, приходит к выводу об его отклонении в виду следующего.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.
Так, как вышеуказано, определением суда от 11.06.2020 Пешкун С.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Ши-Дэн-Сян В.Ю.
Вместе с тем, учитывая что вновь назначенным определением суда от 02.07.2020 финансовым управляющим доводы жалобы поддержаны в полном объеме, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции, обозрев представленную Пешкуном С.С доверенность, выданную Ижендеевым В.Ю., приходит к выводу о допуске Пешкуна С.С. к участию в рамках рассматриваемого обособленного спора.
В отношении заявленного Басос Д.И. в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отклоняя аналогичное ходатайство суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом настоящего спора является оспаривание брачного договора, стороной которого лица, в отношении которого заявлены ходатайства, не являются.
В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2020 и проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.
Присутствовавшие в судебном заседании представители Басос Д.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего.
Представители супругов Ши-Дэн-Сян, присутствовавшие в судебном заседании, поддержали позицию, изложенные в их отзывах.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.07.2020.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавших в судебных заседания представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 08.08.2016 между Ши-Дэн-Сян В.Ю. и Ши-Дэн-Сян (Иванниковой) И.В. заключен брак (свидетельство о заключении брака I-OT N 764533).
Далее, между супругами 29.09.2016 заключен брачный договор, который устанавливает режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество.
Басос Д.И., считая, что брачный договор совершен при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам со злоупотреблением права, обратился в суд первой инстанции в заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 брачного договора.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.
Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для недействительности сделок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2, 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).
Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.
В связи с чем, финансовый управляющий и кредиторы вправе оспорить брачный договор, заключенный между должником и его супругой.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Положениями пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.
Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на
заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
С учетом вышеизложенного, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору возможность по оспариванию сделки должника если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.
В данном случае, брачный договор от 29.09.2016 представлен Ши-Дэн-Сян В.Ю. в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) 20.06.2017, с заявлением об его оспаривании Басос Д.И. обратился 29.03.2019 года.
Учитывая, что срок для оспаривания сделки по специальным основаниям пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания брачного договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Указанный вывод сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.
Согласно заявлению Басос Д.И., последний считает сделку ничтожной, совершенной в обход закона (статья 10 ГК РФ), поскольку посредством заключения брачного договора Ши-Дэн-Сян В.Ю. фактически переоформил имущество и действующий бизнес (включая транспортные средства) на Ши-Дэн-Сян И.В.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ по общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.
Как вышеуказано, заявление Басос Д.И. о признании брачного договора недействительным подано в суд первой инстанции 29.03.2019.
Определением суда от 07.08.2017 требования Басос Д.И. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ши-Дэн-Сян В.Ю.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Басос Д.И. трехлетний срок исковой давности, установленный для оспаривания сделки по заявленным основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) не пропущен.
Так, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Так, пункт 1.1. брачного договора от 29.09.2016 устанавливает режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество.
Имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества.
Согласно пункту 1.2. брачного договора имущество, принадлежавшее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было или будет передано.
В силу пункта 1.3. брачного договора имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1.4 брачного договора, любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья и т.п.), признаются собственностью супруга, которому они выплачены.
Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны (пункт 2.1. брачного договора).
Пунктом 2.2. брачного договора установлено, что вещи индивидуального пользования, драгоценности и другие предметы роскоши, приобретенные во время брака вне зависимости от того, за счет чьих средств они были приобретены, признаются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, для кого они были приобретены и кто ими пользовался.
Установлено, что оспариваемый брачный договор заключен Ши-Дэн-Сян В.Ю. при наличии у последнего признаков неплатежеспособности (должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами; на момент заключения брачного договора (29.09.2016) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед акционерным обществом "Солидбанк" - 10 000 000 руб. (правопреемник Гришин Г.Г., требования включены в реестр); Управлением Федеральной налоговой службы - 11 378 958,34 руб. (обязательства возникли по результатам налоговой проверки, требования включены в реестр), Басос Д.И. - 24 000 000 руб. (в рамках рассмотрения иска заявителя к должнику 03.08.2016 Благовещенским городским судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника в пределах суммы 24 000 000 руб., требование включено в реестр)).
Так, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Басос Д.И. ссылался на то, что заключив брачный договор, супруги Ши-Дэн-Сян преследовали цель вывести из конкурсной массы должника ликвидное имущество с целью недопущения удовлетворения за счет него требований кредиторов должника.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, Басос Д.И. в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены доказательства получения Ши-Дэн-Сян И.В. от Ши-Дэн-Сян В.Ю. в связи с заключением брачного договора какого - либо имущества, в том числе денежных средств, в том числе за счет которых последняя в последующем получила доход.
Так, согласно определению суда от 28.06.2019, из представленного ответа МРЭО УМВД Амурской области от 11.06.2019 N 55-1639 следует, что с даты заключения брака (08.08.2016), в собственности Ши-Дэн-Сян И.В. имелось 14 единиц транспортных средств.
Так, согласно карточкам учета транспортных средств, в период с 01.07.2019 из собственности Ши-Дэн-Сян И.В. выбыли 5 автомобилей:
1. легковой автомобиль Мерседес-Бенц GL500 4 Matic, 2013 г.в. (приобретен Ши-Дэн-Сян И.В. на основании возникновения права наследования, то есть до брака);
2. легковой универсал Mitsubishi outlander, 2011 г.в. (приобретен Ши-Дэн-Сян И.В. на основании договора от 01.08.2013, то есть до брака);
3. грузовой бортовой автомобиль Nissan Atlas 1993 г.в., N шасси (рамы) G2H41- 007244, N двигателя FD42-017229, ПТС 28ОК 346783 (приобретен Ши-Дэн-Сян И.В. в период брака на основании договора от 30.06.2017 с Ши-Дэн-Сян Л.М.);
4. грузовой самосвал Mercedes-Benz Actros 4141К, 2014 г.в. (приобретен Ши-Дэн-Сян И.В. в период брака на основании договора от 25.08.2017 с Унчиковым А.В.);
5. легковой универсал Тойота Пробокс, 2015 г.в. (приобретен Ши-Дэн-Сян И.В. в период брака на основании договора от 09.06.2018 с Базарновым Ю.Ю.).
При этом в отношении иных 8 единиц оставшихся в собственности Ши-Дэн-Сян И.В. транспортных средств судом приняты обеспечительные меры:
1) легковой универсал Мерседес-Бенц AMG GLE 63, 2016 г.в., идентификационный номер - WDC2923741A061961, гос. номер Т777ТТ 28 RUS, ПТС 77 УО 586297, свидетельство о регистрации - 2851657481 (приобретен и оплачен Ши-Дэн-Сян И.В. в период брака на основании договора от 31.05.2017 с АО "Авилон Автомобильная Группа");
2) грузовой самосвал HOWO ZZ3327N 3847C, 2011 г.в., идентификационный номер LZZ5ЕМN D9BA612558, гос. номер К265ВК 28 RUS, ПТС 28 РА856690, свидетельство о регистрации 9910109166 (приобретен Ши-Дэн-Сян И.В. у должника на основании договора от 18.05.2017 за 10 000 руб., то есть в период брака; сделка оспорена финансовым управляющим, в связи с чем, Ши-Дэн-Сян И.В. в конкурсную массу возвращены денежные средства в размере средней стоимости транспортного средства, определение от 27.01.2020.)
3) прицеп трейлер LUFING ST9530TD, 2010 г.в., идентификационный номер LST9530D810102019, гос. номер АР3287 28, ПТС 28 ТХ 822990, свидетельство о регистрации - 2851658684 (приобретен Ши-Дэн-Сян И.В. у должника на основании договора от 18.05.2017 за 10 000 руб., то есть в период брака; сделка оспорена финансовым управляющим, в связи с чем, Ши-Дэн-Сян И.В. в конкурсную массу транспортное средство возвращено, определение от 20.12.2020.).
4) полуприцеп с бортовой платформой WANSHIDA, 2013 г.в., идентификационный номер LZ8DW2ZE7DYC00023, гос. номер АР7182 28, ПТС 28 УК 737678, свидетельство о регистрации 2851658685 (приобретен Ши-Дэн-Сян И.В. в период брака на основании договора от 01.07.2017 с ООО "БлагТранс");
5) легковой универсал Тойота Хайлендер, 2017 г.в. идентификационный номер - 5TDDZRFH50S476850, гос. номер А770ВХ 28RUS, ПТС 78 УХ 327836, свидетельство о регистрации 2856579626 (приобретен Ши-Дэн-Сян И.В. в период брака на основании договора от 02.01.2018 с ООО "Рольф Моторс");
6) легковой универсал Тойота Пробокс, 2014 г.в., номер кузова - N CP165 0001175, гос. номер Е277ХВ 28RUS, ПТС 25 ХА 749433, свидетельство о регистрации 2854877006 (приобретен Ши-Дэн-Сян И.В. в период брака на основании договора от 09.12.2017 с ЧуенкоС.А.);
7) грузовой автомобиль Nissan N P300 Pick-up, идентификационный номер JN 1CPUD22U0201021, гос. номер МЮОЕО 65RUS, ПТС 78 УН 139816, свидетельство о регистрации 9904037858 (приобретен Ши-Дэн-Сян И.В. в период брака на основании договора от 10.07.2018 с Коротаевым А.А.);
8) грузовой автомобиль Тойота Дюна, 2013 г.в., номер шасси - KDY2810010010, гос. номер А005РР 28RUS, ПТС 25 УУ 553013, свидетельство о регистрации 9907890738 (приобретен Ши-Дэн-Сян И.В. в период брака на основании договора от 05.02.2019 с Кельциной О.Ю.).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что из указанных бывших и находящихся в собственности 15 единиц транспортных средств, поставленных на учет в МРЭО ГИБДД, только два транспортных средства приобретены Ши-Дэн-Сян И.В. до брака с Ши-Дэн-Сян В.Ю.
Определением суда от 19.07.2019 установлено, что согласно ответу Гостехнадзора Амурской области от 02.04.2019 N 276 - ГТН 03-16 с даты заключения брака, то есть с 08.08.2016, на регистрационный учет за Ши-Дэн-Сян И.В. поставлены:
1. 16.02.2017 - каток дорожный SHANTUI SR18MP, зав. N CHSR18MPEE10000790, номер двигателя A8KF2B00012, 2014 г.в., госномер 3356 АВ 28 (приобретен Ши-Дэн-Сян И.В. в период брака на основании договора от 30.12.2016 с ООО "Ключ");
2. 16.03.2017 - кран колесный KOMATSU LW250-3, зав. N L001-21068, номер двигателя 56658, 1993 г.в., госномер 3033 АН 28 (приобретен Ши-Дэн-Сян И.В. до брака на основании договора от 14.06.2016 с Кудяковым А.С.);
3. 10.08.2017 - погрузчик фронтальный XCMG LW500FL, зав. N 1500FDL120093, номер двигателя D9123015109, номер основного моста 12Q00579, номер дополнительного моста 12Н00579, 2012 г.в., госномер 4219 АВ 29 (приобретен Ши-Дэн-Сян И.В. в период брака на основании договора от 11.10.2016 г. с Ефимкиным А.А.);
4. 12.10.2018 - трэкол ТРЭКОЛ-39294Д, зав. N 00002990, номер двигателя Е035692, 2015 г.в. госномер 7000 АВ28 (приобретен Ши-Дэн-Сян И.В. в период брака на основании договора от 2018 г. с Коротаевым А.А.).
Следует отметить, что вышеуказанные сведения также повторно подтверждены Гостехнадзором Амурской области письмом от 19.06.2019.
При этом снятие транспортных средств с регистрационного учета не производилось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что из находящихся в собственности 4 единиц техники, зарегистрированных Гостехнадзором Амурской области, только два транспортных средства приобретены Ши-Дэн-Сян И.В. до брака с Ши-Дэн-Сян В.Ю.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательства свидетельствующие о приобретении Ши-Дэн-Сян И.В. транспортных средств за денежные средства, полученные от Ши-Дэн-Сян В.Ю. в период брака, либо получены безвозмездно в связи с заключением брачного договора, Басос Д.И., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены.
При этом, как верно отмечено судом первой истицу, представленными в материалы рассматриваемого обособленного спора договорами подтверждается, что перечисленные транспортные средства приобретены Ши-Дэн-Сян И.В. у иных лиц (два транспортных средства - прицеп трейлер LUFING ST9530TD, 2010 г.в. и грузовой самосвал HOWO ZZ3327N 3847C, 2011 г.в.), т.е. не могут считаться полученными в связи с заключением брачного договора, поскольку приобретены у должника на основании иных сделок - договоров купли-продажи, в последствии расторгнутых по соглашению сторон, по указанным договорам Ши-Дэн-Сян И.В. возместила должнику все полученное).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату заключения брачного договора - 29.09.2016, у Ши-Дэн-Сян И.В. имелось собственное имущество и денежные средства, позволяющие последней обеспечивать и развивать предпринимательскую деятельность, приобретать транспортные средства.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление Басос Д.И. о признании брачного договора от 29.09.2016 недействительным на основании статьи 10 ГК РФ, пришел к следующему.
В силу положений статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно статьей 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); сделка, заключенная с нарушением указанного требования, по смыслу части 1 статьи 168 названного Кодекса является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам.
Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Как вышеуказано, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Басос Д.И. доказательств заключения брачного договора со злоупотреблением правом, для переоформления имущества и действующего бизнеса (включая транспортные средства) на Ши-Дэн-Сян И.В., в целях уклонения Ши-Дэн-Сян В.Ю. от удовлетворения требований кредиторов, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая дату заключения брачного договора (29.09.2016) относительно даты заключения брака (08.08.2016), имущественное положение Ши-Дэн-Сян И.В., а также отсутствие совместно нажитого имущества в период брака и имущества, перешедшего Ши-Дэн-Сян И.В. по брачному договору, пришел к обоснованному выводу что, сам по себе факт заключения брачного договора между Ши-Дэн-Сян не свидетельствует о злоупотреблении правом, следовательно, данный договор не может считаться порочной сделкой, совершенной со злоупотреблением права.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов 1.1, 1.2., 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 брачного договора от 29.09.2016, заключенного между Ши-Дэн-Сян В.Ю. и Ши-Дэн-Сян И.В.
Доводы жалобы о том, что используя конструкцию брачного договора о правах на имущество у того из супругов на имя которого оно зарегистрировано, имущество выводится из конкурсной массы должника в пользу заинтересованного лица и для получения формального иммунитета от обращения на него взыскания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заключение между супругами Ши-Дэн-Сян брачного договора было направлено на сохранение паритета имущественного положения каждого из сторон договора, сложившегося на дату заключения между Ши-Дэн-Сян В.Ю. и Ши-Дэн-Сян И.В. брака, что соответствует целям заключения брачного договора.
Доводы жалобы о том, что заключение брачного договора направлено на причинение вреда интересам кредиторов, поскольку должник продолжает вести предпринимательскую деятельность и извлекать доходы от нее через ООО "Стройиндустрия" и предпринимателя Ши-Дэн-Сян И.В., а по условиям брачного договора вырученные от предпринимательской деятельности средства не могут быть включены в конкурсную массу должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что предыдущий супруг Ши-Дэн-Сян И.В. - Иванников Евгений Николаевич, являлся учредителем ряда коммерческих обществ, деятельность которых была связана с использованием автомобильного грузового транспорта и спецтехники, а после его гибели в 2014 году, его супруге в порядке наследования перешли и права собственности на доли в уставном капитале этих обществ.
В отношении доходов Ши-Дэн-Сян И.В., как до брака с должником, так и после его заключения установлено, что с 01.01.2015 по 08.08.2016 года на её счета в ПАО "Сбербанк поступило 60 187 794,39 руб., а с 08.08.2016 по 21.01.2018 - 85 483 662,83 руб., т.е. доходы являются сопоставимыми.
При этом, материалы дела опровергают довод финансового управляющего и кредитора Басос Д.И. о том, что на дату заключения брачного договора должник являлся активным участником экономической деятельности, и имел какие-либо существенные доходы и имущество.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 05.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2020 по делу N А04-4033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
