Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3140/2020, А73-3231/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А73-3231/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Ольги Викторовны
на решение от 02.07.2020
по делу N А73-3231/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шоковлад"
к индивидуальному предпринимателю Потаповой Ольги Викторовны
о взыскании 91 988,37 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Шоковлад" (ОГРН 1152720002027, с. Ильинка, Хабаровский край, далее - ООО "Шоковлад") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потаповой Ольге Викторовне (ОГРНИП 308270531000012, далее - ИП Потапова О.В.) о взыскании 91 988,37 руб., в том числе долга - 46 555,96 руб., неустойки в размере 45 432,41 руб. за период с 17.10.2019 по 21.01.2020, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 173 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.08.2018 N 356-08/2018 в части оплаты поставленного товара.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением (в резолютивной части от 20.04.2020) иск удовлетворен: с ИП Потаповой О.В. в пользу ООО "Шоковлад" взыскан долг в размере 46 555,96 руб., неустойка за период с 17.10.2019 по 21.01.2020 в размере 45 432,41 руб., всего - 91 988,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 680 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Мотивированное решение в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ изготовлено 02.07.2020.
Не согласившись с судебным актом, ИП Потапова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчику товар по УПД N 4200 от 09.09.2019 и N 4073 от 31.09.2019 не поступал, товар, указанный в УПД, ответчик не заказывал и не принимал. Указанные УПД в адрес ответчика не направлялись.
Ссылается также, что спорные УПД оформлены ненадлежащим образом, не подписаны со стороны ответчика, печать и подпись ИП Потаповой О.В., отсутствует. Лицо, подписавшее УПД, ответчику не известно, работником предпринимателя не является, доверенность на получение товара ответчиком не выдавалась.
Кроме того, указано на отсутствие акта сверки взаиморасчетов с имеющейся задолженностью, со ссылкой на спорные УПД; ненадлежащее извещение судом о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно материалам дела 01.08.2018 между ООО "Шоковлад" (поставщик) и ИП Потапова О.В. (покупатель) заключен договор поставки N 356-08/2018, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать молочную продукцию и кондитерские изделия (далее товар).
В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель в случае получения от поставщика товара без предоплаты, полностью должен рассчитаться в течение 14 дней со дня получения товара. Поставка такой партии товара считается поставкой с отсрочкой оплаты за конкретную партию товара.
В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).
На основании универсальных передаточных документов (счетов-фактур) от 19.08.2018 N 3822 на сумму 23 559, 56 руб., от 26.08.2019 N 3944 на сумму 23 559,56 руб., от 09.09.2019 N 4200 на сумму 22 996,40 руб., от 31.09.2019 N 4073 на сумму 23 559,56 руб. поставщиком поставлена в адрес покупателя товар на общую сумму 93 675,08 руб.
Письмом от 04.12.2019, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны покупателя, поставщик направил в адрес последнего претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также начисленную неустойку.
Платежными поручениями от 25.02.2020 N 582, от 23.02.2020 N 581 предприниматель погасила задолженность в размере 47 119,12 руб.
Наличие непогашенной задолженности в сумме 46 555,96 руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя требование о взыскании долга в сумме 46 555,96 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами (счета-фактуры от 19.08.2018 N 3822, от 26.08.2019 N 3944, от 09.09.2019 N 4200, от 31.09.2019 N 4073), подписанным ответчиком, в отсутствие возражений по объему поставленной продукции и качеству.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполучение ответчиком товара по УПД от 09.09.2019 N 4200, от 31.09.2019 N 4073, подписание счета-фактуры неуполномоченным лицом, в отсутствие доверенности на получение товара и печати предпринимателя.
Указанные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).
Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии со статьей 185 ГК РФ полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
По правилам статьи 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, по оспариваемым ответчиком универсальным передаточным документам от имени ответчика товар получен Клинским, с проставлением подписи указанного лица.
Вместе с тем, заявляя доводы об отсутствии указанного лица в штате сотрудников, ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие печати предпринимателя на УПД апелляционным судом не принимается, поскольку универсальные передаточные документы от 19.08.2018 N 3822, от 26.08.2019 N 3944, признанные ответчиком, оформлены аналогичным образом, с проставлением подписи, указанием фамилии получившего товар лица, и также в отсутствие печати предпринимателя.
Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений невозможно установить, на основании каких УПД, или за какой период производится оплата, что также свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта поставки товара на спорную сумму.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар по спорным счетам-фактурам принят в торговой точке покупателя работником покупателя, полномочия которого явствовали из обстоятельств.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта передачи товара покупателю по спорным УПД на заявленную сумму.
При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки спорного товара отклоняются.
Доказательств оплаты товара на сумму 46 555,96 руб. ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Учитывая доказанность факта передачи товара, отсутствие доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 45 432,41 руб.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).
По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 17.10.2019 по 21.01.220 по ставке 0,5% составил 45 432,41 руб.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.
Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом принципа разумности.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 N 12, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно представленной в дело адресной справке N 39/2-1292 от 13.03.2020 - ответчик зарегистрирован по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Луначарского, д.128, кв.14.
Определение от 04.03.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции по указанному в адресной справке адресу и возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения".
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на обращение в почтовое отделение с жалобой от 11.06.2020 о неполучении почтовой корреспонденции от ООО "Шоковлад" и Арбитражного суда Хабаровского края. Результаты рассмотрения жалобы ИП Потаповой О.В. ответчиком не представлены.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции сделан запрос в Управление Федеральной почтовой связи Хабаровского края - филиал акционерного общества "Почта России" о предоставлении результатов рассмотрения жалобы заявителя от 11.06.2020.
На запрос суда УФПС Хабаровского края предоставило ответ на жалобу Потаповой О.В. от 18.06.2020 исх. N 10.1.18.6-13/238, согласно которому объективной возможности рассмотреть жалобы и организовать проверку не имеется, поскольку в обращении отсутствует информация о номере почтового отправления, присвоенном при его приеме и других реквизитах, необходимых для проведения проверки. Также указано, что при предоставлении обратившимся лицом всей необходимой для проведения проверки информации, проверка будет осуществлена незамедлительно.
Вместе с тем, доказательств обращения Потаповой О.В. в органы почтовой связи в целях проверки обстоятельств неполучения ее корреспонденции с предоставлением всей необходимой информации для ее проведения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, надлежащие доказательства неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалах дела отсутствуют.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика - надлежащим образом извещенным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта сверки взаиморасчетов с имеющейся задолженностью, со ссылкой на спорные УПД, апелляционным судом не принимается, поскольку акты сверки не подтверждают факт передачи товара.
Со своей стороны заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлены акты сверок, подписанные сторонами, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.
По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020 (резолютивная часть от 20.04.2020) по делу N А73-3231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
