Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3136/2020, А04-216/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А04-216/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Апин": не явились;
от Администрации города Благовещенска: не явились;
от Государственной жилищной инспекции Амурской области: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Апин"
на решение от 29.05.2020 по делу N А04-216/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Апин"
к Администрации города Благовещенска
о признании недействительным решения
третье лицо: Государственная жилищная инспекция Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Апин" (далее - ООО "Апин", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением
о признании незаконным решения Администрации города Благовещенска (далее - администрация) от 06.12.2019 N 218 об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения N 2 дома N 11 ул. Новая, г. Благовещенск;
сохранении нежилого помещения, расположенного по указанному адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Новая, д. 11, пом. 2, расположенного на первом этаже в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 02.10.2019.
Решением суда от 29.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву законности обжалуемого решения уполномоченного органа.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Апин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, в результате перепланировки спорного помещения общее имущество собственников многоквартирного дома не было затронуто, в связи с чем, вывод суда о нарушении прав собственников ошибочен.
Отзывы на жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, ООО "Апин" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 общей площадью 117,3 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Новая, д.11, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.01.2018.
В данном помещении со стороны дворовой территории был организован дополнительный эвакуационный выход: демонтирован оконный блок; демонтирована часть подоконного пространства не несущей ограждающей конструкции (стены) на ширину необходимую для установки дверного блока; установлен дверной блок входной металлической двери; установлен уменьшенный оконный блок. При этом общая площадь помещения не изменилась и составляет 117, 3 кв.м.
Письмом от 19.09.2019 N 05-11/13 администрация уведомила ООО "Апин" о необходимости устранения нарушения жилищного законодательства, выраженного в самовольной перепланировке спорного помещения; обществу установлен срок для добровольного устранения нарушений путем приведения нежилого помещения в первоначальное состояние.
Общество обратилось в администрацию с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения, но решением от 06.12.2019 N 218 последняя отказала, ссылаясь на предоставление не полного перечня документов, предусмотренных частью 2 статьи 26 ЖК РФ, а именно на отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о согласовании перепланировки помещения.
Полагая, что данный отказ является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий. Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.
Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5377/17 и в Определении ВС РФ от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающим несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании.
Соответственно, организация обществом дополнительного эвакуационного выхода, демонтаж оконного блока и части подоконного пространства не несущей ограждающей конструкции (стены) на ширину необходимую для установки дверного блока, установка дверного блока входной металлической двери и установка уменьшенного оконного блока затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, поскольку проведенная реконструкции нежилого помещения привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома (фасада дома).
В соответствии с пунктом 2.3 Положения по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые, утвержденного постановлением администрации города Благовещенска от 04.09.2009 N 644, в случае, если перепланировка и (или) переустройство помещения в многоквартирном доме затрагивают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заказчик выносит на рассмотрение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о согласовании проектной документации по перепланировке и (или) переустройству в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 6 Жилищного кодекса РФ.
По результатам рассмотрения общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме выносит решение о согласовании либо отказе в согласовании проектной документации с указанием перечня работ, при проведении которых затрагивается общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, доказательств получения такого согласия от собственников помещений жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Новая, д.11, ООО "Апин" в материалы настоящего дела не представило.
Кроме этого, пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Выполненные ООО "Апин" работы по созданию дверного проема привели к нарушению целостности несущих конструкций, что является недопустимым.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и при вышеуказанных обстоятельствах не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2020 по делу N А04-216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Апин" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.06.2020 N 389, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
И.А. Мильчина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
