Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3135/2020, А04-2379/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А04-2379/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик плюс": представитель не явился;
от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик плюс"
на решение от 25.05.2020
по делу N А04-2379/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетик плюс" (ОГРН 1072813000556; ИНН 2813006877)
к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146; ИНН 2801090539)
о признании незаконным предписания
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергетик плюс" (далее - ООО "Энергетик плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - ГЖИ, госжилинспекция; инспекция; уполномоченный орган) от 12.02.2020 N 9-Л об устранении выявленных нарушений.
Решением суда от 25.05.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.
Суд установив, что общество, как управляющая организация, в нарушение положений статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 16-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, без решения общего собрания собственников, произвольно определило и выставило собственникам/нанимателям многоквартирного дома N 120, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Талакан, дополнительную плату за услугу "ремонт системы отопления" в размере 117,87 руб. за ноябрь 2019 года, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания ГЖИ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергетик плюс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Заявитель жалобы утверждает следующее: судом не учтено, что физический износ системы отопления достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, и не обеспечивал безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, о чем был составлен акт комиссионного обследования системы отопления от 14.05.2018, что в силу пункта 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания общего имущества) накладывает обязанность на собственников помещений немедленно принять меры по устранению выявленных недостатков; общество дважды включало в повестку общего собрания собственников помещений вопрос о необходимости принятия мер по предотвращению аварийной ситуации на внутридомовой системе отопления, но собственники отказывались финансово участвовать в восстановлении системы.
Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили, в том числе копии: акта осмотра системы отопления (подвального помещения) от 14.05.2018 и письма ООО "Энергетик Плюс" от 10.02.2020 исх. N 57.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ГЖИ отклонило доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Установив, что приложенные к апелляционной жалобе указанные выше документы, имеются в материалах дела (л. д. 77, 61), возвращает их заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки по обращению гражданки (вх. N Ж-5410 от 28.12.2019), проживающей по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Талакан, дом 120 по вопросу выставления платы за жилищную услугу "Ремонт системы отопления" и изучения представленных документов ООО "Энергетик плюс" (вх. N 04-04-839 от 14.02.2020), инспекцией установлено, что до ноября 2019 года жильцам многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Талакан, д. 120 выставлялась плата за содержание жилого помещения в размере 19,32 руб./кв. м., вместе с тем, в ноябре 2019 года помимо платы за содержание жилого помещения в размере 19,32 руб./кв. м., жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Талакан, д. 120 дополнительно выставлена плата за услугу "Ремонт системы отопления" в размере 117,87 руб./кв. м.; согласно решению общего собрания собственников помещений МКД N 120 поселка Талакан, оформленного протоколом от 24.08.2018, принято решение произвести замену системы отопления, расположенной в подвале дома, в соответствии с утвержденной локальной сметой на общую сумму 709184,72 руб. за счет платы на содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД (вопрос N 1 протокола общего собрания от 24.08.2018); иного порядка источника финансирования (дополнительной оплаты) вышеуказанных работ собственниками не было принято, ввиду чего, дополнительная плата за услугу "Ремонт системы отопления" в размере 117,87 руб./кв. м. выставлена жильцам МКД, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Талакан, д. 120 в отсутствие решения общего собрания собственников о несении дополнительных расходов за услугу "Ремонт системы отопления" (помимо расходов за содержание жилого помещения в размере 19,32 руб. /кв. м.).
По результатам проверки выявлены нарушения лицензионных требований (с указанием положений (нормативных) правовых актов): в нарушение части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 42 Правил N 491, пп. "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416); пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Талакан, д. 120, в ноябре 2019 года выставлена плата за услугу "Ремонт системы отопления" в отсутствие решения общего собрания собственников о несении данных расходов.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 12.02.2020.
С целью устранения выявленных нарушений, инспекцией 12.02.2020 выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 9-л, где указано произвести перерасчет размера платы собственникам/нанимателям МКД, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Талакан, д. 120, в сторону уменьшения, за ноябрь 2019 года, исключив строку "Ремонт системы отопления" в размере 117,87 руб./кв. м., и установлен срок устранения выявленных нарушений - до 22.05.2020.
12.02.2020 акт проверки N 9-л от 12.02.2020 и предписание N 9-л от 12.02.2020 направлены инспекцией в адрес заявителя.
Не согласившись с указанным предписанием ГЖИ, ООО "Энергетик плюс" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию; лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Положения N 1110 установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Согласно положений статей 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами; по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии, с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный производственный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
По пунктам 16, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ); управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД N 120 поселка Талакан, оформленного протоколом от 24.08.2018 принято решение произвести замену системы отопления, расположенной в подвале дома в соответствии с утвержденной локальной сметой на общую сумму 709184,72 руб. за счет платы на содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД (вопрос N 1 протокола общего собрания от 24.08.2018), при этом, иного порядка источника финансирования (дополнительной оплаты) вышеуказанных работ собственниками не было принято, ввиду чего дополнительная плата за услугу "Ремонт системы отопления" в размере 117,87 руб./кв. м. выставлена жильцам
вышеуказанного МКД в отсутствие решения общего собрания собственников о несении дополнительных расходов за услугу "Ремонт системы отопления"; сведения о проведении собственниками рассматриваемого МКД иного собрания, на котором была бы утверждена дополнительная плата за услугу "Ремонт системы отопления" в размере 117,87 руб./кв. м., отсутствуют, однако в платежном документе за ноябрь 2019 года помимо платы за содержание жилого помещения в размере 19,32 руб./кв. м., жильцам такого МКД выставлена дополнительная плата за услугу "Ремонт системы отопления" в размере 117,87 руб./кв. м.
Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что такое начисление платы за "Ремонт системы отопления" в размере 117,87 руб./кв. м. противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства, в связи с чем, судом правильно признано законным и обоснованным оспариваемое предписание ГЖИ N 9-Л от 12 февраля 2020, согласно которому на общество возлагается обязанность произвести перерасчет размера платы собственникам/нанимателям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Талакан, д. 120, в сторону уменьшения, за ноябрь 2019 года, исключив строку "Ремонт системы отопления" в размере 117,87 руб./ кв. м., а заявление ООО "Энергетик плюс"- не подлежащим удовлетворению.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Излишне уплаченная 16.06.2020 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 25 мая 2020 года по делу N А04-2379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 173 от 16.06.2020. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Вертопрахова
Судьи Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
