Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3134/2020, А04-217/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А04-217/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
от общества с ограниченной ответственностью "Апин": представитель не явился;
от администрации города Благовещенска: представитель не явился;
от государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апин"
на решение от 29.05.2020
по делу N А04-217/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апин"
к администрации города Благовещенска
третье лицо: государственная жилищная инспекция Амурской области
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АПИН" (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным решения администрации города Благовещенска от 06.12.2019 N 219 об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения N 4 дома N 11 по ул. Новая, г. Благовещенск. Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Новая, д. 11, пом. 4, расположенное на первом этаже в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 02.10.2019.
Определением от 03.03.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Амурской области.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований оказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.05.2020 по делу N А04-217/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Обществу с ограниченной ответственностью "АПИН" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 4 общей площадью 183,4 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Благовещенск, улица Новая, дом 11, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2018 сделана запись 28:01:010011:933-28/001/2018-1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.01.2018 года.
В нежилом помещении со стороны дворовой территории обществом был организован дополнительный эвакуационный выход:
демонтирован оконный блок;
демонтирована часть подоконного пространства не несущей ограждающей
конструкции (стены) на ширину необходимую для установки дверного блока;
установлен дверной блок входной металлической двери;
установлен уменьшенный оконный блок.
В порядке, предусмотренном статьей 26 ЖК РФ, общество обратилось в администрацию с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения.
Решением N 219 от 06.12.2019 администрация города Благовещенска отказала обществу в согласовании перепланировки ссылаясь на предоставление неполного перечня документов предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме о согласовании перепланировки.
О незаконности решения администрации общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В постановлении от 09.10.2012 N 5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.
Как следует из материалов дела, обществом в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома со стороны дворовой территории был организован дополнительный эвакуационный выход. Установлен дверной блок входной металлической двери.
В соответствии с п. 2.3 Положения по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые, утвержденного постановлением администрации города Благовещенска от 04.09.2009 N 644, в случае если перепланировка и (или) переустройство помещения в многоквартирном доме затрагивают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заказчик выносит на рассмотрение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о согласовании проектной документации по перепланировке и (или) переустройству в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 6 ЖК РФ. По результатам рассмотрения общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме выносит решение о согласовании либо отказе в согласовании проектной документации с указанием перечня работ, при проведении которых затрагивается общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В результате проведенной ООО "АПИН" перепланировки (демонтаж оконных блоков, создание дверного проема) уменьшилось общее имущество многоквартирного дома (фасада дома). Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении обществу оборудовать дверной проем в несущих конструкциях, а также размещать лестничную конструкцию, примыкающую к фасаду здания (что видно из представленных фотоматериалов), иные доказательства, подтверждающие факт согласования ООО "АПИН" с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорных объектов, отсутствуют. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении обществом при изменении внешней несущей конструкции стены дома норм жилищного и гражданского законодательства.
Довод жалобы о необходимости проведенных изменений для оборудования дополнительного эвакуационного выхода из нежилого помещения, не является основанием для осуществления таких действий с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, с нарушением прав иных собственников помещений в жилом доме.
Доводы жалобы о том, что выполненные работы не изменяют несущих конструкций здания, не затрагивают общего имущества собственников МКД и не требует получения разрешения, несостоятельны как противоречащие приведенному выше законодательству.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Иное понимание апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом законодательства.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2020 по делу N А04-217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
И.А. Мильчина
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
