Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №06АП-313/2020, А80-619/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А80-619/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
представители участвующих в деле лиц не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточные Теплосети"
на определение от 27.12.2019
по делу N А80-619/2018
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточные теплосети"
к государственному предприятию Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466)
о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Северо-Восточные теплосети" (далее - ООО "СВТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 24.12.2018 N 107 о взыскании с государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (далее - ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", Предприятие) задолженности договору холодного водоснабжения от 09.08.2018 N 1ВС-2018 за период с 25.09.2018 по 23.10.2018 в размере 8 941 695,25 руб.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.02.2019 исковые требования ООО "СВТ" к ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", с учетом частичного отказа, удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
29.11.2019, в установленный шестимесячный срок, от ООО "СВТ" поступило заявление о взыскании с ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" судебных расходов в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.12.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СВТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов в части участия представителя истца в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей для участия в судебном заседании не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, в связи со следующим.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СВТ" заявило судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 80 000 рублей, из которых 50 000 рублей за ведение дела в Арбитражном суде Чукотского автономного округа (подготовка претензии и искового заявления с дополнениями к нему) с участием в судебных заседаниях и 30 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по его рассмотрению.
В обоснование несения судебных расходов в размере 80 000 рублей истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических и представительских услуг от 20.09.2019 N 619, заключенный между ООО "СВТ" и гражданином Ефременко Дмитрием Александровичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать Обществу (заказчик) юридические и представительские услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) в рамках дела N А80-619/2018, а заказчик принять и оплатить данные услуги.
Согласно пункту 3.1 договора от 20.00.2019 N 619 стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов сторон по договору определяются соглашением о договорной цене (Приложение N 2 к договору).
В соответствии с соглашением о договорной цене (Приложение N 2 к договору) стороны определили, что стоимость услуг составляет 50 000 рублей за ведение дела в Арбитражном суде Чукотского автономного округа (подготовка претензии и искового заявления с дополнениями к нему) с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции и 30 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по его рассмотрению.
Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2019 стороны закрыли обязательства на сумму 80 000 рублей. Согласно акту, в рамках выполнения условий договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ведение дела в Арбитражном суде Чукотского автономного округа (подготовка претензии и искового заявления с дополнениями к нему) с участием в судебных заседаниях - 50 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению - 30 000 рублей.
В подтверждение оплаты по договору заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 12.11.2019 N 514 на сумму 80 000 рублей.
В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2019 услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению указаны как услуги, не оказанные на момент его составления.
Вместе с тем, оказание данных услуг в последующем подтверждается материалами дела и участием представителя истца в настоящем судебном заседании.
Оплата услуг, которые будут оказаны в будущем, является авансированием, что не противоречит условиям договора и правовой природе судебных расходов.
Факт оказания юридических и представительских услуг также подтверждается другими материалами дела как то доверенностью на представителя гражданина Ефременко Д.А. от 01.01.2019, протоколами судебных заседаний от 23.01.2019 - 25.01.2019, 11.02.2019 по настоящему делу и аудиозаписями судебных заседаний.
Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в подтверждение размера понесенных ООО "СВТ" судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе, связанных с вопросом о возмещении судебных расходов, исходил из доказанности обстоятельства их несения истцом в общем размере 80 000 руб. (50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно).
При этом, с учетом сложности спора, что характеризуется объёмом исследуемых доказательств, длительностью рассмотрения спора, исходя из проделанной представителем истца работы, пришёл к обоснованному выводу о соответствии расходов на оказание услуг представителя в общем размере 53 000 руб. (35 000 руб. и 18 000 руб.) принципам разумности, взыскав названную сумму в пользу истца, отказав в остальной части требования.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 названного постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Согласно разъяснениям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Из вышеуказанных норм процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
В данном случае заявитель вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, правомерно поставил при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. И вывод суда о необоснованности включения расходов на оплату услуги представителя за участие в данном судебном заседании, приведенный со ссылкой на названные разъяснения Конституционного Суда РФ, признается ошибочными.
Вместе с тем, указанное не повлияло на принятое судом решение об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов, именно в сумме 18 000 руб., что отвечает критериям разумности судебных расходов, исходя из объема оказанных в этой части представителем услуг.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 27.12.2019 по делу N А80-619/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка