Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3127/2020, А73-24998/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А73-24998/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от ИП Солнцева Дмитрия Александровича: Полозов А.Г., представитель по доверенности от 22.07.2020;
от ООО "АЗС Сервис": Ильичева В.В., представитель по доверенности от 03.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис"
на решение от 29.05.2020
по делу N А73-24998/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Солнцева Дмитрия Александровича (ОГРНИП 316272400057870)
к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (ОГРН 1152709000377, Хабаровский край, р.п. Заветы Ильича)
о взыскании 609 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Солнцев Дмитрий Александрович (ИП Солнцев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (ООО "АЗС Сервис") 609 500 руб., из них: долг - 500 000 руб., неустойка - 109 500 руб.
Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, принятых на себя по договору займа от 01.02.2019 N 01-02/19.
Определением суда от 26.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 29.05.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "АЗС Сервис" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на мнимость сделки, в связи с чем договор займа подлежит признанию недействительным.
В обоснование указано на недобросовестность поведения ИП Солнцева Д.А. по предоставлению займа, имеющего цель нарастить кредиторскую задолженность для того, чтобы вынудить ответчика продать долю на более выгодных для истца условиях и/или через инициирование процедуры банкротства.
Совершая указанную сделку, Солнцев Д.А. и Поздняков С.Г., как директор общества, были заинтересованы в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, документально оформили договор займа, но создавать правовые последствия, соответствующие цели договора займа, не намеревались.
В этой связи подлежит проверке обоснованность существования заемных отношений с анализом выписки по счету должника.
К апелляционной жалобе представлена выписка операций по счету ООО "АЗС Сервис" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, которая приобщена к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в филиале Банка ВТБ выписку по расчетному счету ООО "Континент" и в ПАО Сбербанк России выписку по расчетному счету ИП Солнцева Д.А. за период с 01.01.2019 по 01.11.2019.
Ходатайство мотивировано транзитным характером платежей, поскольку поступившие от истца на счет ООО "АЗС Сервис" денежные средства немедленно были перечислены ООО "Континент". Указанные события произошли после смены директора Пылыпива М.М. на Позднякова С.Г., являвшегося доверенным лицом Солнцева Д.А., с которым, в свою очередь, была достигнута договоренность о продаже автозаправочного комплекса, принадлежащего ответчику.
При этом, ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по договору займа, учитывая, что последний самостоятельно деятельность не ведет, автозаправочный комплекс находится в аренде ООО "Энергия ДВО", о чем истец должен был знать или предвидеть данный факт.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Солнцев Д.А. выразил несогласие с ее доводами, указав на исполнение истцом обязательства по предоставлению займа, что подтверждено банковскими документами о перечислении денежных средств, которые не возвращены; попытки ответчика признать договор займа недействительной сделкой не преследуют целей защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, учитывая положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ; поведение ООО "АЗС Сервис" после заключения спорного договора давало основания другим лицам полагаться на действительность этой сделки.
В судебном заседании представитель ООО "АЗС Сервис" поддержал доводы жалобы и заявленного ходатайства.
Возражая против удовлетворения жалобы и ходатайства, представитель ИП Солнцева Д.А. указал на распоряжение ответчиком полученными заемными денежными средствами по своему усмотрению путем перечисления их ООО "Континент" по договору поставки.
Ходатайство ответчика подлежит отклонению, учитывая отсутствие доказательств его заявления в суде первой инстанции. Кроме того, представленная ответчиком выписка операций по счету ООО "АЗС Сервис" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 содержит сведения о дальнейшей судьбе спорных денежных средств.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 01.02.2019 между ИП Солнцевым Д.А. (займодавец) и ООО "АЗС Сервис" (заемщик) заключен договор займа N 01-02/19, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. в срок не позднее 04.02.2019 в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 04.03.2019. Заем является беспроцентным.
На основании пункта 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2019), заемщик обязался возвратить заем не позднее 04.10.2019.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением N 11 от 01.02.2019 перечислил на расчетный счет ответчика 500 000 руб.
Ответчиком в указанный договором срок денежные средства не возвращены, в результате чего образовалась задолженность в размере 500 000 руб.
В связи с просрочкой исполнения обязательства истец начислил неустойку в сумме 109 500 руб.
11.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 05/10 от 11.10.2019 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления заемщику денежных средств подтвержден платежным поручением N 11 от 01.02.2019.
Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.
Учитывая доказанность материалами дела факта получения заемных денежных средств, при отсутствии доказательств их возврата, удовлетворение требования в данной части является правомерным.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа в сумме 109 500 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договора от 01.02.2019 в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств на заемщика возложена обязанность уплатить штрафную неустойку в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Факт нарушения ООО "АЗС Сервис" денежного обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела.
В этой связи начисление пени является правомерным.
По расчету истца неустойка (пеня) за просрочку возврата суммы займа за период с 05.10.2019 по 17.12.2019 составила 109 500 руб.
Апелляционным судом расчет пени проверен и признан верными.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.
В ходе рассмотрения спора ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной неустойки.
Принимая во внимание факт нарушения обязательства, удовлетворение требования о взыскании пени в заявленном размере является правомерным.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 20 000 руб. в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ, исходя из доказанности факта оказания юридических услуг, их оплаты и удовлетворения иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки, со ссылкой на заинтересованность ИП Солнцева Д.А. и Позднякова С.Г., как директора общества, в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, документальное оформление договора займа, в отсутствие цели его исполнения, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Между тем, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает совершение действий, направленных на фактическое исполнение договора займа от 01.02.2019.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Так, денежные средства в обозначенном в спорном договоре займа размере (500 000 руб.) перечислены на расчетный счет ответчика и последним получены.
Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением N 11 от 01.02.2019, в назначении платежа которого указано на предоставление краткосрочного займа по договору от 01.02.2019 N 01-02/19, выпиской из операций по лицевому счету ООО "АЗС Сервис".
Заключая договор займа, заемщик преследует цель получить денежные средства в свое распоряжение, а займодавец - в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком денежных средств - получить с заемщика штрафную неустойку.
Спорный договор не предусматривает уплату процентов за пользование займом (пункт 2.2).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе в любом случае при просрочке возврата суммы займа потребовать уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки в таком случае не предполагает наличие у заемщика получить денежные средства, с одной стороны, и намерений займодавца перечислить заемщику денежные средства.
Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика основным видом деятельности ООО "АЗС Сервис" является торговля розничным моторным топливом в специализированных магазинах.
Как следует из выписки из операций по лицевому счету ООО "АЗС Сервис", полученные заемщиком денежные средства 01.02.2019 перечислены на расчетный счет ООО "Континент" с указанием на частичную оплату по счету N 74 от 07.08.2018 за дизельное топливо и бензин АИ-92.
В рамках дела N А73-8175/2020 ООО "АЗС Сервис" предъявлен иск к ООО "Континент" о взыскании денежных средств в общей сумме 11 705 000 руб., включая перечисленные 01.02.2019 по счету N 74 от 07.08.2018 500 000 руб., за оплаченное и не поставленное дизельное топливо и бензин.
Данное обстоятельство подтверждает факт наличия между ООО "Континент" и ООО "АЗС Сервис" правоотношений по поставке дизельного топлива и бензина, для оплаты которого ООО "АЗС Сервис", в свою очередь, заключило с ИП Солнцевым Д.А. спорный краткосрочный договор займа.
Таким образом, проверка обоснованности существования заемных отношений с анализом выписки по счету должника подтверждает реальность совершения спорной сделки, распоряжение заемщиком полученными денежными средствами по своему усмотрению (путем оплаты дизельного топлива), в то время как оснований признать сделку совершенной в нарушение статьи 10 ГК РФ с намерением причинить вред и мнимости не имеется.
При этом из обстоятельств настоящего дела достаточных оснований полагать, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам либо с целью искусственного создания кредиторской задолженности и нарушили пределы осуществления гражданских прав, не усматривается.
С учетом установленного, довод жалобы о недобросовестности поведения ИП Солнцева Д.А. по предоставлению займа, имеющего цель нарастить кредиторскую задолженность для того, чтобы вынудить ответчика продать долю на более выгодных для истца условиях и/или через инициирование процедуры банкротства, подлежит отклонению.
Кроме того, необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно материалам дела срок возврата займа по спорному договору указан - 04.03.2019.
Вместе с тем, 01.03.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 01-02-19 от 01.02.2019, в соответствии с которым срок возврата денежных средств установлен - не позднее 04.10.2019.
Таким образом, поведение ответчика после заключения спорного договора займа по заключению дополнительного соглашения о продлении срока возврата денежных средств давало основание истцу полагаться на действительность этой сделки.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.
Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред ответчику, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены.
Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по договору займа, поскольку последний самостоятельно деятельность не ведет, автозаправочный комплекс находится в аренде ООО "Энергия ДВО", о чем истец должен был знать или предвидеть данный факт, подлежит отклонению, как основанный на предположениях и направленный по сути на уклонение от уплаты кредиторской задолженности.
Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2020 по делу N А73-24998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
