Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3119/2020, А73-3418/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А73-3418/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Хабаровска "Средняя школа N 23" имени Александра Васильевича Бедарева: не явились;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: Зиминой Л.Г.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю
на решение от 05.06.2020
по делу N А73-3418/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Хабаровска "Средняя школа N 23" имени Александра Васильевича Бедарева
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю
о признании недействительным предписания
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Хабаровска "Средняя школа N 23" имени Александра Васильевича Бедарева (далее - МБОУ "СШ N 23", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее -управление) от 02.12.2019.
Решением суда от 05.06.2020 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным ввиду его неисполнимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель школы участия в судебном заседании второй инстанции не принимал, отзыв не представил.
Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и заслушав пояснения участника процесса, апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю на основании распоряжения от 21.11.2019 N 2334 в отношении МБОУ "СШ N 23" проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения предписания от 30.10.2018 сроком исполнения до 01.10.2019, результаты которой отражены в акте от 02.12.2019 N 2334.
В ходе проверочных мероприятий установлено невыполнение учреждением пункта 1 ранее выданного предписания: не обеспечена наполняемость учебных классов (5а, 5б, 5в, 6а, 6б, 7а, 7б, 8а, 9б закончил обучение на 2019 год) в соответствии с требованиями пунктов 4.9, 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарноэпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10).
В целях устранения выявленных нарушений управление выдало школе предписание от 02.12.2019, в соответствии с которым последнему необходимо в срок до 01.12.2020 обеспечить соблюдение нормы площади учебных классов в соответствии с требованиями вышеуказанного СанПиН.
Не согласившись с данным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание недействительным, пришел к выводу о наличии совокупности таких условий.
Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно пункту 1 статьи 28 указанного Закона в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, выполняться требования санитарного законодательства.
Частью 15 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ (далее - Закона об образовании, Закон N 273-ФЗ) на образовательные учреждения возложены обязанности по созданию необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 этого Закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В пункте 1.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 изложено, что данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных учреждениях.
В соответствии с пунктом 10.1 СанПиН количество учащихся в классе определяется исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося, соблюдении требований к расстановке мебели в учебных помещениях, в том числе удаленности мест для занятий от светонесущей стены, требований к естественному и искусственному освещению.
Согласно пункту 4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 площадь учебных кабинетов принимается без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования, используемых в образовательной деятельности, из расчета не менее 2,5 кв.м на 1 обучающегося при фронтальных формах занятий.
Факт несоблюдения указанного норматива подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, арбитражный суд удовлетворил требование образовательного учреждения исходя из следующего.
Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона об образовании гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.
В соответствии с пунктами 8, 15 части 3 статьи 28 Закона N 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: прием обучающихся в образовательную организацию; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.
В силу пункта 3 статьи 67 указанного Закона правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.
Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона N 273-ФЗ в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьей 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.
Арбитражным судом по материалам дела установлено, что здание МБОУ "СШ N 23" согласно техническому паспорту построено в 1960 году, то есть до введения СанПин 2.4.2.2821-10. При этом наполняемость учебных классов напрямую зависит от прироста населения и желающих поступить в учебное заведение граждан, поэтому положительно разрешить данный вопрос без привлечения Управление образования Администрации города Хабаровска, а также Администрации города Хабаровска для постройки нового здания школы, соответствующего нормам СанПин 2.4.2.2821-10, с учетом количества проживающего населения на территории микрорайона школы, невозможно.
При этом также установлено, что перевод части обучающихся в другие образовательные учреждения района невозможно в связи с их переполнением, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Согласно Уставу МБОУ "СШ N 23" является некоммерческой, общеобразовательной организацией, бюджетным учреждением, оказывающим гражданам услуги по получению общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования. При этом школа не наделена необходимыми полномочиями для осуществления в полном объеме мер, необходимых для выполнения требований обжалуемого предписания с учетом положений статьи 9 Закона N 273-ФЗ.
Неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания предписания недействительным,
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание недопустимость ограничения права граждан на образование (статья 43 Конституции Российской Федерации, статьи 5, 67 Закона об образовании), правомерно признал предписание управления недействительным, поскольку оно возлагает на учреждение неисполнимую в установленный в предписании срок обязанность.
Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2020 по делу N А73-3418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
И.А. Мильчина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
