Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3118/2020, А04-310/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А04-310/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю
на решение от 19.03.2020
по делу N А04-310/2020
Арбитражного суда Амурской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю
к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк"
о взыскании 421 420,21 руб.,
третьи лица: Шестаков Денис Сергеевич (10.09.1991 г.р.), Шестаков Денис Сергеевич (15.09.1980 г.р.),
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, г. Пермь, далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, г. Благовещенск, Амурская область, далее - ПАО КБ "ВЭБ") неосновательного обогащения в размере 421 420,21 руб.
Требования мотивированы необоснованным списанием денежных средств со счета, принадлежащего Шестакову Д.С. (10.09.1991 г.р.) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Шестакова Дениса Сергеевича (15.09.1980 г.р., г. Пермь) в интересах ответчика, ошибочным перечислением данной суммы ПАО "Восточный экспресс банк".
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением от 19.03.2020 в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что в условиях совершения ошибки по зачислению спорных денежных средств ПАО КБ "Восточный", которые не принадлежат должнику по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый интерес, обусловленный задачами исполнительного производства. В этой связи, по мнению заявителя, вправе заявить иск, направленный на изъятие ошибочно зачисленной денежной суммы с лица, получившего такую сумму.
По исполнительному производству N 69745/15/59004-ИП от 22.10.2015 ошибочно списаны денежные средства в размере 421 420,21 руб., перечисленные в пользу ПАО КБ "Восточный" с гражданина, являющегося однофамильцем должника, - Шестакова Дениса Сергеевича, 10.09.1991 г.р., в то время как должником по данному исполнительному производству являлся Шестаков Денис Сергеевич, 15.09.1980 г.р.
Спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ПАО КБ "Восточный", которые подлежат взысканию на счет ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми для дальнейшего перечисления на счет Шестакова Дениса Сергеевича, 10.09.1991 г.р.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение, поскольку спорная денежная сумма перечислена истцом в соответствии с судебным приказом от 14.07.2014 по делу N 2-1227/2014.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно материалам дела между ПАО КБ "Восточный" и его клиентом - Шестаковым Д.С. (15.09.1980 г.р., место рождения: г. Пермь) заключен кредитный договор от 28.11.2011 N 11/7213/00000/400118.
В связи с ненадлежащим исполнением договора на стороне клиента образовалась задолженность.
На основании заявления Банка мировым судьей судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми выдан судебный приказ от 14.07.2014 по делу N 2-1227/2014 на взыскание в пользу ПАО КБ "Восточный" с Шестакова Д.С. (15.09.1980 года рождения, место рождения г. Пермь), задолженности по кредитному договору в размере 495 014,38 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 075,07 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу.
На основании заявления Банка, как взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 22.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 69745/15/59004-ИП в отношении Шестакова Д.С., зарегистрированного по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Луначарского, 21-5.
Вместе с тем, в рамках исполнительного производства N 69745/15/59004-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по удержанию денежных средств у иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству, а именно - у Шестакова Д.С. (10.09.1991 г.р., место рождения - Дер. Большой-Олып, адрес: 618608, Удмуртия, Кезский район, д. Большой-Олып, ул. Центральная, д. 26), что подтверждено постановлением об обращении взыскания на денежные средства и иные доходы должника от 16.09.2019.
Всего удержано 421 420,21 руб. по платежному поручению от 20.09.2019 N 867786. В качестве назначения платежа указано: "взыскано с Шестаков Денис Сергеевич: Судебный приказ 2-1227/14 от 14.07.2015 г.".
С депозитного счета отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в адрес Банка на текущий банковский счет Шестакова Д.С. (должника в исполнительном производстве N 69745/15/59004-ИП) перечислено 421 420,21 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.09.2019 N 867786.
Поступившие денежные средства зачтены Банком в счет кредитной задолженности Шестакова Д.С. (15.09.1980 г.р., место рождения г. Пермь).
02.10.2019 в адрес Банка судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми направлен запрос-требование N 59004/19/363757 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме 421 420,21 руб.
Повторное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств направлено истцом в адрес Банка 20.12.2019, требование N 59004/19/467148.
В письменном ответе от 28.10.2019 N 4-ГБ-11046 Банк сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств в сумме 421 420,21 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", возврата неосновательно сбереженных денежных средств вправе требовать лицо, из денежных средств которого удержана переплата, обязанность по возврату лежит на кредиторе (лице, неосновательно сберегшем денежные средства).
Таким образом, для целей применения главы 60 Гражданского кодекса потерпевшим признается лицо, за счет которого произведено обогащение.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что спорные денежные средства удержаны судебным приставом-исполнителем у иного лица, не являющегося стороной исполнительного производства, - Шестакова Д.С. (10.09.1991 г.р., место рождения - Дер. Большой-Олып) и перечислены на текущий банковский счет должника в исполнительном производстве N 69745/15/59004-ИП - Шестаков Д.С. (15.09.1980 г.р., место рождения г. Пермь) по указанию взыскателя - Банка.
Таким образом, истец, по смыслу статьи 1102 ГК РФ, не является потерпевшим.
Согласно положениям пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Денежные средства с депозитного счета отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми по указанию взыскателя (реквизиты для зачисления платежей отражены в заявлении банка о возбуждении исполнительного производства) перечислялись на текущий банковский счет Шестакова Д.С. (должника в исполнительном производстве), открытый в банке во исполнение условий кредитного договора от 28.11.2011 N 11/7213/00000/400118. Лишь затем эти денежные средства зачтены банком в счет кредитной задолженности Шестакова Д.С.
Доказательств того, что банк пользовался ошибочно перечисленными денежными средствами, в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.
Указанный порядок перечисления денежных средств свидетельствует об отсутствии неосновательного сбережения денежных средств банком, поскольку ПАО КБ "Восточный", списывая денежные средства с текущего банковского счета Шестакова Д.С. (должника в исполнительном производстве N 69745/15/59004-ИП), удовлетворило свои притязания по судебному приказу от 14.07.2014 N 2-1227/2014.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом состава элементов, предусмотренных положениями статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения.
В этой связи отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2020 по делу N А04-310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
