Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3115/2020, А73-4660/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А73-4660/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Воронцова, рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу Управляющей Компании Общества с ограниченной ответственностью "Кировский"
на решение от 15.06.2020
по делу N А73-4660/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировский" (ОГРН 1172724032711, ИНН 2722103866, адрес: 680033, г.Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, оф. 705)
о взыскании основного долга в сумме 188 350,36 руб., пени в сумме 8 360,11 руб., всего - 196 710,47 руб.; пени, начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом ходатайства истца от 21.05.2020 об уточнении исковых требований)
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировский" (далее - ООО УК "Кировский", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 188 350 руб. 36 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в сумме 8 360 руб. 11 коп. пени за период с 16.11.2019 по 31.03.2020, пени, начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга: за период ноябрь 2019 г. на сумму 3 056 руб. 23 коп., начиная с 01.04.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы; за период декабрь 2019 г. на сумму 93 055 руб. 64 коп., начиная с 01.04.2020 по 14.04.2020 (с 77 по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 15.04.2020 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы; за период январь 2020 г. на сумму 92 238 руб. 49 коп., начиная с 01.04.2020 по 17.04.2020 (с 44 по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 18.04.2020 по 17.05.2020 (с 61 по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 18.05.2020 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы; а также расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. По заявлению ответчика 15.06.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В поданной жалобе ответчик указывает, что судом не учтены частичные оплаты и сделаны выводы, не основанные на доказательствах, представленных в материалы дела: истцом в материалы дела не представлены акты приема-передачи тепловой энергии, подписанных сторонами с утвержденными объемами потребленной тепловой энергии.
Также апеллянт считает, что пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 12.08.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
15.07.2020 от истца поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалоб, согласно которому просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы, в котором АО "ДГК" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 01.06.2018 N 3/1/05314/7012 (далее - договор) АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация, РСО) обязуется подавать через присоединенную сеть, а ООО УК "Кировский" (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 года. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.06.2018.
В соответствии с пунктами 6.2., 6.5. договора расчётный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Расчёт за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству (п. 7.1 договора).
В период ноябрь, декабрь 2019 года - январь 2020 года истцом на объекты ответчика поставлены тепловые ресурсы и выставлены счета-фактуры от 30.11.2019 N 3/1/1/156339 на сумму 93 055 руб. 64 коп., от 31.12.2019 N 3/1/1/186293 на сумму 93 055 руб., 64 коп., от 31.01.2020 N 3/1/1/181723 на сумму 92 238 руб. 49 коп.
На момент подачи иска задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в указанный период, составляла 268 350 руб. 36 коп.
В связи с неисполнением обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в указанный период, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2020 N 32/4243-тэ/51 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истцом в подтверждение требований об объеме и стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, представлены счета-фактуры, акты приема-передачи, расчетные ведомости потребления.
Ответчик, оспаривая предъявленную ему задолженность, указал, что в материалы дела истцом не представлены акты приема-передачи, подписанные сторонами с утвержденным объемом поставленной тепловой энергии.
Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения, не представлен мотивированный контррасчет с указанием несогласия по конкретным суммам начислений за тепловую энергию, не подтверждены причины расхождений в расчетах и непринятия начислений на сумму 188 350 руб. 36 коп. апеллянт на какие-либо конкретные допущенные ошибки в представленном истцом расчете задолженности не указывает. При этом ООО УК "Кировский" как управляющая компания МКД, по которым взыскивается задолженность, располагает сведениями о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета МКД в спорный период, имело возможность представить их в суд в опровержение начисленной истцом платы за поставленную тепловую энергию. Между тем ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктами 31, 82 Правил N 354 исполнитель обязан:
- при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет;
- осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета);
- принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях;
- проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;
- проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Таким образом, именно на управляющей организации при наличии у неё статуса исполнителя коммунальной услуги лежит обязанность по доказыванию объема тепловой энергии, который должен быть оплачен конечными потребителями, в том числе по введенным в эксплуатацию индивидуальным приборам учёта, а также по передаче данных общедомового прибора учёта.
В силу чего ответчик, факт поставки истцом в многоквартирные дома тепловой энергии на в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.
Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 188 350руб. 36 коп.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 188 350 руб. 36 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что истцом в расчете исковых требований необоснованно не учтены платежные поручения N 995 от 15.11.2019, N 1013 от 21.11.2019, N 1041 от 29.11.2019, N 1107 от 25.12.2019, N 26 от 21.01.2020, N 37 от 22.01.2020, N 223 от 17.03.2020, N 241 от 23.03.2020 отклоняется.
Действия истца, выразившиеся в отнесении платежей, произведенных в спорный период без указания в назначении платежа на конкретный месяц поставки оплачиваемых ресурсов, в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, не противоречат пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик не обосновывает и не представляет доказательств (контррасчета) опровергающих произведенный расчет.
Ссылка ответчика на платежные поручения NN 397 от 30.04.2020, 452 от 22.05.2020, 562 от 26.06.2020, 594 от 10.07.2020, которые ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела, судом не принимается.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать. Документы подлежат возврату заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Более того, платеж от 30.04.2020 учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела, остальные - при исполнении решения.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение согласованного при заключении договора срока оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ "О теплоснабжении" от 28.11.2015 N 190-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2016 управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), по смыслу Закона N 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.
Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Учитывая положения пункта 9.3 ст. 15 Федерального закона РФ "О теплоснабжении", а также, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец начислил ответчику пени за период просрочки с 16.11.2019 по 31.03.2019, в размере 8 360 руб. 11 коп.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты.
Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО "ДГК" о взыскании с ООО УК "Кировский" пени в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).
В соответствии с пунктом 74 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2020 по делу N А73-4660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка