Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 06АП-3110/2018, А73-5185/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N А73-5185/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
рассмотрев апелляционную жалобу Палушина Михаила Павловича
на определение от 22.05.2018
по делу N А73-5185/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Палушина Михаила Павловича, по заявлению финансового управляющего имуществом должника - Бондаренко Александра Васильевича признаны недействительными пункты 2.2, 2.5 брачного договора от 18.10.2016, заключенного между Палушиным Михаилом Павловичем и Палушиной Натальей Анатольевной.
Не согласившись с вынесенным определением, Палушин М.П. обратился с апелляционной жалобой.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 06.07.2018 представить в апелляционную инстанцию доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства, подтверждающие направление или вручение копии жалобы финансовому управляющему Бондаренко А.В., Палушиной Н.А., Управлению опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края.
Определение суда направлено Палушину М.П. по адресу, указанному в апелляционной жалобе - г.Хабаровск, ул.Ленинградская 56в -31, а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.06.2018.
Согласно вернувшемуся в адрес суда почтовому конверту, Палушин М.П. трижды извещался органами почтовой связи о необходимости получения почтового отправления, что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
Информация об ином адресе места жительства должника, заявителем не представлена.
Доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, Палушиным М.П. в апелляционный суд также не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 л.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
