Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №06АП-3108/2020, А73-3534/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А73-3534/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от Добрычева Д.А.: Кушелевский И.С., представитель по доверенности от 20.03.2019;
Сергушов Владимир Владимирович лично по паспорту.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гладина Юрия Романовича, Сергушова Владимира Владимировича
на определение от 29.05.2020
по делу N А73-3534/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Гладина Юрия Романовича участника ООО "Пятёрка"; Сергушова Владимира Владимировича участника ООО "Пятёрка"
к Добрычеву Денису Александровичу участнику ООО "Пятёрка"
третье лицо: ООО "Пятёрка"
об исключении участника из ООО "Пятерка"
УСТАНОВИЛ:
Участники общества с ограниченной ответственностью "Пятёрка" Гладин Юрий Романович, Сергушов Владимир Владимирович обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью "Пятёрка" Добрычеву Денису Александровичу об исключении его из общества с ограниченной ответственностью "Пятёрка".
Решением арбитражного суда от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Добрычев Денис Александрович 30.03.2020 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с Гладина Юрия Романовича в размере 50 000 руб., с Сергушова Владимира Владимировича в размере 50 000 руб.
Определением суда от 29.05.2020 в пользу Добрычева Дениса Александровича взысканы судебные расходы с Гладина Юрия Романовича в размере 25 000 руб., с Сергушова Владимира Владимировича в размере 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано ввиду признания судом чрезмерной суммы взыскиваемых расходов.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Гладин Ю.О., Сергушов В.В. просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме. Приводят доводы о том, что, возлагая судебные расходы на истцов, суд неправомерно указал на неприменение разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Обращают внимание, что в иске отказано ввиду отсутствия предмета спора по причине выхода ответчика из общества, что имело место после обращения истцов в суд требованием о его исключении. Указывают, что требование о выходе из общества было им предъявлено ответчику до обращения в суд, неисполнение которого привело к судебному спору, и отказ в иске в данном случае связан именно с добровольным удовлетворением их требования о выходе из общества в процессе рассмотрения дела.
В судебном заседании апелляционного суда Сергушов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.
Представитель Добрычева Д.А. возражал против доводов заявителя, полагая их необоснованными, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Анализ положений, приведенных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума ВС РФ позволяет прийти к выводу, что указанные нормы содержат компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
Из материалов дела следует, и установлено в решении суда от 23.12.2019 по настоящему делу, что до возбуждения производства по иску об исключении Добрычева Д.А. из числа участников ООО "Пятерка" 14.01.2019 истцы обращались к ответчику с предложением выйти из состава участников общества по причине нанесения обществу ущерба и в связи с тем, что Добрычев Д.А. является 100% владельцем доли в уставе общества с конкурирующей деятельностью.
Поскольку ответчик на предложение истцом не отреагировал, Гладин Ю.Р. и Сергушов В.В., основываясь на положениях статьи 10 ФЗ "Об ООО", 28.02.2019 обратились в суд с иском об исключении Дробышева Д.А. из числа участников общества.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Добрычев Д.А. 20.11.2019 на основании пункта 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах" оформил заявление о выходе из ООО "Пятерка", а также согласие супруги на отчуждение доли в уставном капитале указанного общества, которые заверены нотариально и вручены директору ООО "Пятерка" Сергушову В.В. 26.11.2019.
Установив, что с 26.11.2019 Добрычев Д.А. не является участником общества, суд отказал в удовлетворении требований истцов о его исключении из числа участников ООО "Пятерка".
Таким образом, в рассматриваемом случае в иске истцам было отказано именно потому, что ответчик добровольно удовлетворил материально-правовое требование истцов уже после обращения их в арбитражный суд, и в связи с этим на момент рассмотрения дела явствовал факт отсутствия предмета спора.
Обстоятельств неправомерности заявленных участниками ООО "Пятерка" Гладиным Ю.Р. и Сергушовым В.В. требований, а, равно - неправомерного вовлечения ответчика в судебный процесс, понесшего в связи с этим судебные издержки, для отнесения в данном случае на истцов судебных расходов, судом не установлено.
То обстоятельство, что Добрычев Д.А. вышел из состава учредителей ООО "Пятерка" по добровольному желанию, а не с признанием им наличия изложенных в обоснование иска обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку личные мотивы удовлетворения Добрычевым Д.А. требования истцов о его выходе из общества, не имеют правового значения.
Фактически правовой интерес истцов по обращению в арбитражный суд с заявленным требованием был направлен на исключение Добрычева Д.А. из числа участников общества, что самим участником может быть осуществлено только посредством выхода из общества, и по существу, имеет место добровольное удовлетворение требований ответчиком.
В связи с указанным, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд необоснованно пришел к выводу о том, что положения абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 применению не подлежат ввиду того, что истцы настаивали на исключении ответчика из общества именно по заявленным им основаниям.
Следует также отметить, что, удовлетворяя предъявленное к нему требование истцов о выходе из состава участников ООО "Пятерка" уже только после инициирования процесса в арбитражном суде, тем самым устранив предмет спора и возможность установления судом правой в споре стороны, ответчик в силу статьи 9 АПК РФ принял риск несения судебных расходов.
Тот факт, что при принятии решения по делу государственная пошлина отнесена на истцов, не влияет на выводы апелляционного суда о наличии основания для отказа Добрычеву Д.А. в удовлетворении его заявления о взыскании понесенных им судебных издержек с Гладина Ю.Р. и Сергушова В.В. Выводов, имеющих преюдициальное значение по вопросу распределения судебных расходов в соответствии с абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 решение не содержит.
На основании изложенного, определение суда от 21.05.2010 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 29.05.2020 по делу N А73-3534/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. В удовлетворении заявления Добрычева Дениса Александровича о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Е.Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка