Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3105/2020, А73-1219/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А73-1219/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Транснефть-Дальний Восток": Соколов К.В., представитель по доверенности от 27.12.2019 N 150;
от ООО "Бикор БМП", Банк ВТБ, ООО "ЦУП "Восточная Сибирь - Тихий океан": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП"
на решение от 04.06.2020
по делу N А73-1219/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП"
к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток"
о взыскании 15 124 602,12 руб.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий океан", публичное акционерное общество "ВТБ Банк",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (ОГРН 1027739474872, адрес: г. Москва, ул. Очаковская Б., д.47А, стр. 1, пом. 7, далее - ООО "Бикор БМП") в лице конкурсного управляющего Макаровой Ю.Е. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944, адрес: г. Хабаровск, ул. Запарина, д.1, далее - ООО "Транснефть-Дальний Восток") с иском о взыскании убытков в сумме 15 124 602,12 руб.
Требования мотивированы статьями 15, 370, 375.1 ГК РФ и обоснованы предъявлением бенефициаром необоснованных требований от 24.05.2019 N ЦУП-01-13-13244 по банковской гарантии от 20.12.2017 N IGR17/MSHD/0018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ), общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" (далее - ООО ЦУП "Восточная Сибирь - Тихий океан").
Решением от 04.06.2020 в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Бикор БМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что по контракту от 10.08.2015, заключенному между истцом и ответчиком 06.04.2018, ответчиком выявлен ряд дефектов и недостатков в выполненных истцом строительно-монтажных работах, о чем свидетельствует акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 06.04.2018.
Для устранения дефектов, указанных в акте, ответчик привлек третье лицо - ООО "УралСтройНефть". Сумма расходов ответчика на устранение выявленных дефектов составила 49 529 882,02 руб., которые компенсированы Банком ВТБ путем удовлетворения требования ответчика по банковской гарантии от 20.12.2018 N IGR17/MSHD/0018 в полном объеме. Указанные расходы по устранению выявленных дефектов являются завышенными.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бикор БМП" включено требование ПАО Банк ВТБ в размере 413 643 722,90 руб., включающее в себя, в том числе, и сумму 49 529 882,02 руб., которую Банк выплатил ООО "Транснефть-Дальний Восток" по требованию от 24.05.2019 N ЦУП-01-13-13244 "О проведении платежа по банковской гарантии от 20.12.2018 N IGR17/MSHD/0018".
По мнению заявителя жалобы, предъявленные истцом убытки обоснованы тем, что ответчик незаконно получил возмещение расходов по указанным в Акте от 06.04.2018 дефектам:
- пункт 339 - не обеспечена демобилизация городка строителей, стоимость работ 360 943,44 руб. (возмещена ответчику по банковской гарантии);
- пункт 337 акта - замена дорожных плит ПДН-6 по территории НПС в количестве 173 штук; пункт 338 акта - замена дорожных плит ПДН-6 по подъездной дороге к НПС в количестве 97 штук, общей стоимостью 14 763 658,69 руб.
Заявитель полагает, что ответчик в одностороннем порядке без оснований принял решение, что деформация плит возникла из-за несоблюдения истцом коэффициента уплотнения основания (0,95), смонтированного под дорожные плиты, что привело к неравномерной осадке основания и деформации дорожных плит в количестве 270 штук. Ответчик не представил доказательства нарушения истцом работ, связанных с уплотнением основания для укладки дорожных плит.
Таким образом, как указывает заявитель жалобы, акт о выявленных дефектах от 06.04.2018 не подтверждает вину истца в работах, связанных с подготовкой оснований под дорожные плиты. Причинно-следственная связь между убытками и действиями истца не доказана.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транснефть-Дальний Восток" с ее доводами не согласилось, указав, что в порядке, предусмотренном приложением N 35 к контракту, представителями сторон выявленные дефекты (недостатки) были осмотрены и признаны дефектами, ответственность за которые несет истец, что зафиксировано сторонами в акте от 06.04.2018.
Гарантийный срок на результат работ, выполненных по контракту, составляет 2 года от даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), который подписан сторонами 20.12.2017. В течение 20 дней, следующих за датой подписания Акта по форме КС-14, истец обязался вывезти со строительной площадки все оборудование и технику, излишки материалов, произвести демонтаж возведенных временных зданий и сооружений. Таким образом, работы по демобилизации городка строителей относятся к обязательствам, выполняемым подрядчиком после подписания акта КС-14, то есть являются обязательствами гарантийного периода. В этой связи ответчик вправе потребовать возмещения соответствующих расходов, поскольку обязательство, в обеспечение которого выдана гарантия, не было исполнено.
В судебном заседании представитель ООО "Транснефть-Дальний Восток" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили. От ООО "Бикор БМП" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 10.08.2015 между ООО "Бикор БМП" (подрядчик) и ООО "Транснефть-Дальний Восток" в лице агента ООО "ЦУП "ВСТО" (заказчик) заключен контракт N 4305-15 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту: Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан" участок НПС "Сковородино"-СМНП "Козьмино" (ВСТО-П). НПС N 29 без резервуарного парка.
Согласно акту N НПС29/14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 20.12.2017 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты выполненные в полном объеме работы по контракту.
В соответствии с пунктом 25.3 контракта не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) подрядчик обязан предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, на сумму в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ.
Во исполнение условий контракта подрядчиком предоставлена заказчику банковская гарантия от 20.12.2017 N IGR17/MSHD/0018 на сумму 61 701 293,81 руб., выданная Банком ВТБ, в соответствии с которой гарант обязался выполнить обязательства подрядчика (принципала) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций уплатить бенефициару любую денежную сумму, не превышающую в целом предельную сумму гарантии.
Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 года от даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (Кс-14) (пункт 26.2 контракта).
Пунктом 26.8 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение гарантийного срока по письменному требованию заказчика, согласно порядку, установленному приложением N 35 "Порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту" к контракту, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, выявленных в гарантийный период.
В период гарантийного срока комиссией в составе, в том числе представителей заказчика и подрядчика, 06.04.2018 составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок с ведомостью выявленных дефектов по контракту N 4305-15 от 10.08.2015. Подрядчиком выявленные дефекты не устранены в установленные заказчиком сроки.
При этом в целях устранения выявленных дефектов заказчиком заключен договор с ООО "УралСтройНефть" от 12.03.2019 N ЦУП/57/07-01/19/6450-19 на выполнение работ по устранению дефектов гарантийного периода по контракту N 4305-15 от 10.08.2015.
Стоимость выполненных ООО "УралСтройНефть" работ составила 49 529 882,02 руб.
24.05.2019 ООО "Транснефть-Дальний Восток" направило в адрес Банк ВТБ (ПАО) требование N ЦУП-01-13-13244 по банковской гарантии от 20.12.2017 N IGR17/MSHD/0018 на сумму 49 529 882 руб.
Указанная сумма, несмотря на возражения истца, перечислена по банковской гарантии N IGR17/MSHD/0018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-227086/18-103-208Б ООО "Бикор БМП" признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
На основании статьи 379 ГК РФ ПАО Банк ВТБ, как гарант, осуществивший платеж по гарантии, обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 49 529 882,02 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-227086/18-103-208 требование Банка удовлетворено в полном объеме, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бикор БМП" требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 49 529 882,02 руб.
Истец, полагая необоснованным расчет суммы требования по банковской гарантии, направил в адрес ООО "Транснефть-Дальний Восток" требование о возмещении убытков (письмо от 10.09.2019 исх. N БКР-19-09-10/ТДВ).
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений статей 368 - 379 ГК РФ, банковская гарантия рассматривается как вид независимой гарантии.
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).
Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).
При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных необоснованным получением суммы по банковской гарантии, в том числе в виде разницы между выплаченной суммой и размером обоснованных имущественных требований, имевшихся у бенефициара (заказчика).
На возможность взыскания с бенефициара превышения суммы, им полученной по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром указано в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.
Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что при рассмотрении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства представления ответчиком (бенефициаром) Банку (гаранту) при предъявлении требования по банковской гарантии недостоверных документов или необоснованности предъявленного требования, которые привели к возникновению у истца (принципала) убытков.
Истец в обоснование иска указал также на отсутствие правовых оснований получения ответчиком суммы по банковской гарантии.
В этой связи подлежат установлению также обстоятельства, которые явились основанием для ее предъявления заказчиком.
В обоснование заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное включение в сумме требований по гарантии расходов по демобилизации городка строителей в сумме 360 943,49 руб. и расходов на замену дорожных плит в сумме 14 763 658,69 руб.
При этом заявитель ссылается на отсутствие вины подрядчика в выявленных недостатках дорожных плит (пункты 337, 338 ведомости выявленных дефектов, приложение к акту от 06.04.2018), а также на то, что расходы по демобилизации городка строителей не относятся к гарантийным обязательствам.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (статья 722 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Статьей 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
В период гарантийного срока на основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ именно на подрядчика (ответчика) возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за дефекты.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в период действия гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки/дефекты выполненных работ, о чем подрядчик был уведомлен письмами ООО "ЦУП ВСТО" от 15.03.2018, от 27.03.2018.
По результатам осмотра объекта комиссией при участии представителя подрядчика составлен акт о выявлении дефектов/недостатком в гарантийный срок от 06.04.2018. Приложением к акту является перечень выявленных недостатков, с указанием сроков для их устранения. Акт подписан сторонами без возражений, со стороны подрядчика не оспорен.
Пунктом 339 Приложения N 1 к акту значится "не обеспечена демобилизация городка строителей (РБУ, площадка складирования МТР, строительная техника, строительный мусор)"; срок устранения недостатков - с 15.05.2018 по 31.07.2018.
По условиям пункта 2.1 контракта подрядчик обязался выполнить в счет контрактной цены работы и услуги в соответствии с контрактом и рабочей документацией, в том числе выполнить строительно-монтажные работы, включая сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, устранить дефекты, допущенные подрядчиком при производстве работ, сдать объект и выполнить обязательства в течение гарантийного срока, выполнить иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы.
В соответствии с пунктом 7.16 контракта подрядчик обязался по завершении работ в течение 20 календарных дней, следующих за датой подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, вывезти со строительной площадки со строительной площадки все собственное оборудование с строительную технику, излишки материалов и т.п., произвести по согласованию с заказчиком демонтаж возведенных им временных зданий и сооружений, оставить после себя объект и строительную площадку в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам.
Пунктом 7.19 контракта установлена обязанность подрядчика устранить в течение срока, согласованного заказчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия контракта, и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.
Неисполнение (ненадлежащее исполнение) таких работ должно быть устранено подрядчиком в гарантийный срок собственными силами или за свой счет и относится к числу недоделок, которые в силу условий банковской гарантии подлежат оплате в пределах суммы гарантии.
Судом установлено, что во исполнение пункта 25.3 контракта подрядчиком представлена банковская гарантия, содержащая обязательство банка уплатить любую сумму в пределах суммы гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению расходов, связанных с устранением дефектов и недоделок.
Таким образом, обеспеченным названной гарантией является не только исполнение обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, но и исполнение иных обязательств в гарантийный период, и не ограничивает перечень обеспеченных ее обязательств подрядчика, выполняемых в гарантийный период.
В этой связи, исходя из толкования условий контракта (пунктов 7.16, 25.3 контракта), апелляционный суд приходит к выводу, что работы по демобилизации городка строителей относятся к гарантийным обязательствам, поскольку должны выполняться подрядчиком после подписания акта КС-14.
Доказательств надлежащего исполнения истцом данного обязательства ни в срок, установленный контрактом, ни в срок, установленный для устранения недостатков, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии с пунктом 13 приложения N 35 к контракту правомерно привлек для их выполнения третье лицо.
Пунктами 337, 338 перечня дефектов (Приложение N 1 к акту от 06.04.2018) значатся следующие выявленные недостатки: "требуется замена дорожных плит ПДН-6 по территории НПС в количестве 173 штук", "требуется замена дорожных плит ПДН-6 по подъездной дороге к НПС и БМЖК - 97 штук" соответственно. Указан срок устранения недостатков - с 15.05.2018 по 31.07.2018.
Факт выполнения работ по укладке плит в рамках исполнения контракта подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
При этом надлежащее качество плит, предоставленных агентом ответчика, проверено и подтверждено самим истцом, что следует из актов о результатах проверки изделий N 5/1 - ООО-АД от 11.04.2016 и N 6-000-АД от 14.04.2016. В указанных актах представители истца подтвердили соответствие железобетонных плит требованиям проектной документации.
Таким образом, то обстоятельство, что заказчиком строительства переданы истцу надлежащие качественные железобетонные плиты, подтверждается представленными документами, содержащими подписи представителей истца.
Вместе с тем, в ходе гарантийного срока выявлены случаи повреждения плит вследствие некачественно выполненной работы по подготовке основания для укладки плит, в частности, недостижение необходимого коэффициента уплотнения 0,95, что привело к неравномерной осадке основания и деформации плит в таких местах, что отражено в акте от 06.04.2018.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 755 ГК РФ истцом не представлено доказательств возникновения выявленных недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации заказчиком или третьими лицами, либо ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, равно как не представлено доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков.
Между тем, ввиду уклонения подрядчика от устранения выявленных дефектов ответчик в соответствии с пунктами 13, 14 Приложения N 35 к контракту произвел устранение выявленных дефектов силами привлеченного третьего лица - ООО "УралСтройНефть", с которым по результатам торгов заключен контракт N ЦУП/57/07-01/19/6450-19 от 12.03.2019.
Стоимость затрат на устранение дефектов определяется приложением N 1/ГП к названному контракту "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования".
Таким образом, стоимость работ, выполненных третьим лицом, определяется контрактом с ООО "УралСтройНефть", а затраты ответчика по их оплате являются его расходами на устранение дефектов, допущенных истцом и выявленных в течение гарантийного периода. Указанные затраты возмещены за счет банковской гарантии, выданной ПАО Банк ВТБ N IGR17/MSHD/0018 от 20.12.2017.
При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили.
Таким образом, требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии на оспариваемую истцом сумму направлено в пределах срока действия банковской гарантии правомерно.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности ответчиком нарушения истцом работ, связанных с уплотнением основания для укладки дорожных плит, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт недостатков плит отражен в акте от 06.04.2018, подписанном, в том числе, со стороны подрядчика. Обязанность по доказыванию отсутствия вины подрядчика в выявленных в гарантийный срок недостатках пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса возложена на подрядчика.
Между тем, как указано выше, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.
В этой связи ссылка заявителя жалобы на недоказанность причинно-следственной связи между убытками заказчика и действиями истца, не принимается, как необоснованная.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
В этой связи решение отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2020 по делу N А73-1219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
