Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-310/2020, А04-1850/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А04-1850/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривощекова А.В.,
судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в заседании
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Никифорова О.П., представитель по доверенности от 24.05.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области
на определение от 19.12.2019
по делу N А04-1850/2019
Арбитражного суда Амурской области,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Партнер" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Агросоюз-Партнер" (далее - ООО "Агросоюз-Партнер", должник) о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просили включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ в размере 670 698 руб. 10 коп., из которых: 224 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; 6 руб. 61 коп. - пеня на налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; 100 руб.- штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; 2 010 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; 27 002 руб. 30 коп. - пеня на налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; 900 руб. - штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов; 344 590 руб. - налог на добавленную стоимость; 48 847 руб. 72 коп. - пеня на налог на добавленную стоимость; 205 070 руб. 60 коп. - штраф по налогу на добавленную стоимость; 23 990 руб. - транспортный налог; 13 125 руб. 67 коп. - пеня на транспортный налог; 4 831 руб. 20 коп. - штраф по транспортному налогу.
Определением суда от 19.12.2019 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о признании ООО "Агросоюз-Партнер" несостоятельным (банкротом) ввиду утраты возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на соблюдение инспекцией требований налогового законодательства по взысканию задолженности. Обращает внимание, что должником признана и погашена частично задолженность в размере 667 914 руб. 09 коп. Вывод суда об утрате возможности взыскания задолженности по обязательным платежам в связи с истечением установленного срока взыскания считает необоснованным в связи с прекращением исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель уполномоченного органа просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 19.12.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Вместе с тем налоговым органом должны быть соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности.
Совокупностью норм статей 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно части 6.1 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.
Из изложенного следует, что по возвращению судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.
Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.
В пункте 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 разъяснено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 57 Закона о банкротстве и исходил из того, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом (12.12.2019) у общества отсутствует задолженность в необходимом размере для определения наличия признаков банкротства, а также отсутствуют заявления иных кредиторов.
Так, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что после окончания (прекращения) судебным приставом-исполнителем исполнительных производств истекли сроки предъявления исполнительных документов для возбуждения исполнительных производств в отношении следующей задолженности:
- 224 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (исполнительное производство N 6122/14/28009-ИП окончено 29.04.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве");
- 2 010 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (исполнительное производство N 6122/14/28009-ИП окончено 29.04.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве");
- 27 002 руб. 30 коп. - пеня на налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (исполнительное производство N 6122/14/28009-ИП окончено 29.04.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве");
- 205 070 руб. 60 коп. - штраф по налогу на добавленную стоимость (исполнительное производство N 10849/16/28009-ИП окончено 29.04.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве");
- 4 831 руб. 20 коп. - штраф по транспортному налогу (исполнительное производство N 6122/14/28009-ИП окончено 29.04.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве");
- 344 590 руб. - налог на добавленную стоимость (исполнительное производство N 4343/14/09/28 прекращено 18.09.2015 на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве").
Доказательств повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что вменяя уполномоченному органу не установленную законом обязанность повторного обращения в службу судебных приставов за взысканием задолженности, суд, тем самым освобождает должника от исполнения его обязанности по уплате установленных налогов и сборов являются несостоятельными.
Как указано ранее, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение в службу судебных приставов.
Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.
В данном случае с учетом окончания (прекращения) возбужденных в отношении должника исполнительных производств и отсутствия повторного предъявления налоговым органом в службу судебных приставов постановлений о взыскании обязательных платежей в срок, установленный Законом "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент введения первой процедуры банкротства уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, так как срок предъявления постановлений в службу судебных приставов истек.
За исключением указанной выше задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена, задолженность ООО "Агросоюз-Партнер" по обязательным платежам составила 86 970 руб., то есть менее 300 000 руб.
В силу части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом у ООО "Агросоюз-Партнер" отсутствовали признаки банкротства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника.
Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве в отношении должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по требованиям на общую сумму 583 728 руб. 10 коп. истекли сроки предъявления для возбуждения исполнительных производств, и такой срок не истек лишь по требованиям уполномоченного органа на сумму 86 970 руб., однако указанная сумма долга не соответствует положениям статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку она меньше 300 000 руб.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2019 по делу N А04-1850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий
А.В. Кривощеков
Судьи
А.И. Воронцов
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
