Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года №06АП-3101/2021, А73-14227/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N А73-14227/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от ИП Ларькина С.Р.: представителя Князевой В.В. (он-лайн);
от Управления ФНС России по Хабаровскому краю и от Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска: представителя Салямова А.В.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ларькина Сергея Радьевича
на решение от 11.05.2021 по делу N А73-14227/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Ларькина Сергея Радьевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска и Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене решения
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ларькин Сергей Радьевич (далее - ИП Ларькин С.Р., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 27.03.2020 N 15-21/872 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 11.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель заявил апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по ходатайству предпринимателя откладывалось.
В судебном заседании апелляционной инстанции 10.08.2021 представитель предпринимателя (он-лайн) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о создании ИП Ларькиным С.Р. с контрагентом ООО "Опттрейд" формального документооборота. Также пояснил, что представленные в материалы дела доказательства являются косвенными и недостаточными для подтверждения получения необоснованного налогового вычета по НДС. Кроме того, указывает на то, что ранее мероприятиями камеральной проверки налоговым органом были без замечаний приняты документы по спорному налогу за период 2015-2016 годы, следовательно, у инспекции отсутствуют основания делать противоположные вывода по итогам выездной налоговой проверки. По мнению заявителя жалобы, выводы налоговых органов и суда о взаимозависимости участников спорных взаимоотношений не основаны на положениях НК РФ.
Представитель налоговых органов в заседании суда второй инстанции высказал несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах, настаивал на законности судебного решения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ларькина С.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 2015-2016 годы, по результатам которой составлен акт от 20.11.2018 N 15-21/214 с дополнениями от 07.03.2019.
Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 27.03.2020 N 15-21/872, которым налогоплательщику доначислен спорный налог в размере 10 350 920 руб., пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 27.03.2020 в общем размере 4 338 588, 20 руб.. Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 20 000 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).
ИП Ларькин С.Р. обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, который решением от 31.08.2020 оставил жалобу без удовлетворения.
Полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС, пени и штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в удовлетворении требования налогоплательщика.
Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу пункта 2 названной выше статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.
Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении НДС направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Как видно из оспариваемого решения, инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в спорном размере по взаимоотношениям с ООО "Опттрейд".
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила ряд следующих обстоятельств, позволивших сделать вывод об отсутствии необходимости привлечения спорного контрагента к поставке мясопродукции ввиду осуществления поставки мясопродукции в адрес ИП Ларькина С.Р. напрямую подконтрольным и взаимозависимым лицом - ООО "Агроимпорт ДВ": непредставление налогоплательщиком документов по доставке, оприходованию, отгрузке, складскому учету товаров, а также ветеринарно-сопроводительных документов на реализованную мясопродукцию; наличие фактов взаимозависимости ИП Ларькина С.Р., импортера товаров ООО "Агроимпорт ДВ", спорного контрагента ООО "Опттрейд", ООО "Сервис-Оптима" (ИНН 2723138396), являющегося наряду с указанными лицами одним из основных контрагентов ООО "Опттрейд"; ООО "Агроимпорт ДВ" на ООО "Опттрейд" не оформлялись ветеринарные документы на продукцию, впоследствии реализуемую в адрес ИП Ларькина С.Р.; непредставление импортером ООО "Агроимпорт ДВ" документов по доставке товаров в адрес ООО "Опттрейд", либо документов, подтверждающих самовывоз товаров ООО "Опттрейд", приобретенных по документам у ООО "Агроимпорт ДВ"; наличие показаний водителей, подтверждающих перевозку мясопродукции в адрес ИП Ларькина С.Р. напрямую от ООО "Агроимпорт ДВ"; реализация мясопродукции в ряде случаев осуществлена ранее ее приобретения у спорного контрагента; непредставление ООО "Опттрейд" документов, подтверждающих приобретение, реализацию, доставку в адрес ИП Ларькина С.Р. мясопродукции, отсутствие у ООО "Опттрейд" возможности осуществлять поставки товара ввиду отсутствия транспортных средств, трудовых ресурсов, транзитного характера перечисления денежных средств по расчетному счету, руководитель ООО "Опттрейд" является "массовым руководителем".
В ходе проверки налоговым органом у налогоплательщика неоднократно запрашивались (требования о предоставлении документов информации от 31.01.2018 N 15-21/14202, от 23.03.2018 N 15- 21/15127, от 15.05.2018 N 15-21/15811, от 31.07.2018 N 15-21/16760, от 17.08.2018 N 15-21/17090, от 13.09.2018 N 15-21/17417, от 23.01.2019 N 112). книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, либо иные документы, в которых ведется учет финансово-хозяйственных операций, в том числе информация о том, какие регистры налогового учета, бухгалтерского, либо учета хозяйственных операций применялись у ИП Ларькина С.Р. в 2015-2016г.г. с приложением форм применяемых регистров.
Документы, а также какие-либо пояснения предпринимателем не представлены, что указывает на уклонение налогоплательщика от выполнения законных требований налогового органа, действующего в рамках предоставленных ему полномочий.
Относительно взаимозависимости, согласованности действий и подконтрольности проверяемому налогоплательщику ООО "Агроимпорт", ООО "Оптима-Сервис", ООО "Опттрейд".
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что учредителем ООО "Агроимпорт ДВ" с долей вклада в уставный капитал 100 % является Ларькин С.Р.; учредителем ООО "Сервис-Оптима" в спорный период с долей вклада в уставный капитал 100 % являлась Ларькина P.P. (супруга Ларькина С.Р.); ведение в 2015-2016гг. ИП Ларькиным С.Р., ООО "Агроимпорт ДВ", ООО "Сервис-Оптима" хозяйственной деятельности по одному и тому же адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 90, обособленная деятельность в соответствии с арендуемыми помещениями отсутствовала.
Указанное подтверждается протоколами допросов свидетелей - сотрудников ООО "Сервис-Оптима" (Возного А.Ю., Конкина А.Е. - торговые агенты, Кочерина А.Е. - водитель экспедитор, Котляровой Н.В. - менеджер по развитию). Также, свидетели указали, что планшетами с установленной на них программой 1С заведовала Лазарева О.В. - бухгалтер ИП Ларькина С.Р., Овчинникова Э.В. - бухгалтер ООО "Сервис-Оптима" осуществляла свою деятельность в помещении ИП Ларькина С.Р.; всем руководил Ларькин С.Р.
Также установлено указание ИП Ларькиным С.Р., ООО "Агроимпорт ДВ", ООО "Сервис-Опима" в документах по взаимоотношениям с банками, с операторами электронного документооборота одних и тех же контактных номеров телефонов, одного и того же контактного лица (Чумаченко Н.Л.).
На данное лицо ИП Ларькиным С.Р. на оформлено право электронных подписей для допуска к системе "Банк-Клиент", также имеется нотариальная доверенность на представление интересов Ларькина С.Р., в том числе, в налоговых органах по всем вопросам получения и подачи всех необходимых заявлений, справок, статистической, финансовой и бухгалтерской отчетности, документов, связанных с осуществлением ИП Ларькиным С.Р. предпринимательской деятельности и др.
Согласно справкам 2-НДФЛ за спорный период у ИП Ларькина С.Р., ООО "Агроимпорт ДВ" и ООО "Сервис-Оптима" трудоустроена одно и то же физическое лицо - Сенотрусова О.А., в ООО "Агроимпорт ДВ" и ООО "Сервис-Оптима" трудоустроено одно и то же физическое лицо Чумаченко Н.Л.. Ларькин С.Р. являлся работником ООО "Агроимпорт ДВ".
Кроме того имело использование одних и тех же электронных IP-адресов для подключения к системе банк-клиент ООО "Агроимпорт ДВ", ООО "Сервис-Опима", ИП Ларькин С.Р. и ООО "Опттрейд".
Ветеринарно-сопроводительные документы от имени ИП Ларькина С.Р. и ООО "Агроимпорт ДВ" оформлялись одним и тем же лицом по доверенности - Михеевой Т.В.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается налоговым органом о наличии взаимозависимости ИП Ларькина С.Р., ООО "Агроимпорт ДВ" и ООО "Сервис-Оптима", ООО "Опттрейд".
Относительно оформления ООО "Агроимпорт ДВ" ветеринарных свидетельств на импортируемую мясопродукцию.
Пунктом 2 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 (далее - Правила N 281) определено, что ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".
В соответствии с пунктом 3 Правил N 281 оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Абзацем 4 пункта 7 указанных Правил установлено, что ветеринарные свидетельства форм NN 1-3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарные справки формы N 4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города).
Согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" в перечень включены: мясо крупного рогатого скота, свежее или охлажденное; мясо крупного рогатого скота, замороженное; свинина свежая, охлажденная или замороженная; баранина или козлятина свежая, охлажденная или замороженная; мясо лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежее, охлажденное или замороженное; пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежие, охлажденные или замороженные; мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105 ТЫ ВЭД ТС, свежие, охлажденные или замороженные; прочие мясо и пищевые мясные субпродукты, свежие, охлажденные или замороженные.
Из материалов дела усматривается, что мясопродукция, указанная в счетах-фактурах ООО "Опттрейд", выставленных в адрес ИП Ларькина С.Р. подлежит обязательному ветеринарному контролю (надзору), в связи с чем, на каждую партию отгружаемой мясопродукции в обязательном порядке должны оформляться ветеринарные сопроводительные документы.
Согласно корешкам ветеринарных свидетельств, представленным КГБУ "Надеждинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" в отношении продукции, проходящей таможенный контроль на территории Приморского края, установлено, что ООО "Агроимпорт ДВ" в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 направлял продукцию в адрес ИП Геворгян А.А. (г. Уссурийск, ул. Некрасова, 74), ООО "Агроимпорт ДВ" (г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118), ИП Мамедова Х.А. (г. Биробиджан, ул. Биршоссе, 10км, ул. Карла Маркса, 19), ООО "Мостовик Плюс" (Хабаровский край, с. Восточное, ул. Клубная, 5), ИП Ларькина С.Р. (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, 16), ИП Михайлова А.И. (г. Уссурийск, ул. Некрасова, 264Б), ИП Паршина О.В. (г. Уссурийск, ул. Некрасова, 264Б), ООО "Сервис-Оптима" (г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 90, ул. Краснореченская, 118), ООО "Ратимир-Уссурийский" (г. Уссурийск, ул. Влад.Шоссе, 26).
При этом большая часть продукции со склада временного хранения ООО "Приморский холод" согласно корешкам ветеринарных свидетельств направлялась в адрес ООО "Агроимпорт ДВ" (г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118) и в адрес ИП Ларькина С.Р. (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, 16).
Вместе с тем, налоговым органом установлено, что по книгам продаж налоговых деклараций за аналогичный период у ООО "Агроимпорт ДВ" отсутствуют в книгах продаж покупатели ИП Геворгян А.А., ИП Мамедов Х.А, ООО "Мостовик Плюс", ИП Михайлов А.И., ИП Паршина О.В., ООО "Сервис-Оптима", ООО "Ратимир-Уссурийский"; реализация в адрес ИП Ларькина С.Р. отражена только в 4 квартале 2016, при этом у ИП Ларькина С.Р. в книгах продаж имеются такие покупатели, как ИП Мамедов Х.А., ООО "Мостовик Плюс".
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа о том, что в отношении мясопродукции, проходящей таможенный контроль на территории Приморского края, усматривается, что направление продукции от ООО "Агроимпорт ДВ" в адрес ООО "Опттрейд" не осуществлялось.
Согласно представленным КГБУ "Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных" корешкам ветеринарных справок за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в отношении продукции, проходящей таможенный контроль на территории Хабаровского края, выданным в адрес ООО "Агроимпорт ДВ", адресами направления являются: из ООО "Агроимпорт ДВ" (г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 118) в адрес ООО "Агроимпорт ДВ" (г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 118), либо в адрес ИП Ларькина С.Р. (г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 118).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции, что ветеринарные свидетельства на продукцию от импортера ООО "Агроимпорт ДВ" в адрес ООО "Опттрейд" в отношении товара, проходившего таможенный контроль в Хабаровском крае, также не оформлялись.
Апелляционный довод о том, что Правила N 281 не распространяют свое действие на период проверки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.
Так, в проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2016 действовали Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, которые утратили силу с 01.09.2015 в связи с утверждением 17.07.2014 Правил N 281, которые действовали до 09.01.2017, что свидетельствует о том, что ссылки налогового органа в оспариваемом решении на эти Правила обоснованы, так как они действовали в спорный период проверки.
В пункте 1.2 Правил от 16.11.2006 N 422 определено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
Согласно пункту 1.3 Правил N 422 партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм NN 1, 2, 3 (Приложения NN 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города); ветеринарными сертификатами форм N 5а, 5b, 5с, 5d, 5е, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 51 (Приложения N 5 - 15 a) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации; ветеринарными сертификатами формы N 6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения NN 16 - 18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил от 16.11.2006 N 422 ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.
Как верно отмечено судом первой инстанции, Правила N 281 не противоречат Правилам N 422, и имеют, по своей сути, одинаковые требования.
Таким образом, в соответствии с Правилами N 422 и Правилами N 281 мясопродукция реализуемая и приобретаемая ИП Ларькиным С.Р. подлежала обязательному ветеринарному контролю весь проверяемый период, следовательно, оформление ветеринарных свидетельств или справок являлось обязательным для осуществления перевозок (транспортировки) товаров в пределах района (города) и для перевозки в другие субъекты Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отличия в рассматриваемых Правилах, которые могли бы повлиять на доказательственную базу, собранную налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки отсутствуют, и что приведенные в указанной части доводы не являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.
Относительно доводов о том, что у ООО "Агроимпорт ДВ" и ИП Ларькина С.Р. истребовались ветеринарные свидетельства, которые фактически начали действовать (применяться) с 01.09.2015.
Так, в требованиях о предоставлении документах (информации), выставляемых в адрес ИП Ларькина С.Р., ООО "Агроимпорт ДВ", налоговым органом указывалось о необходимости представления ветеринарных сопроводительных документов без ссылок на нормативно-правовые акты, при этом, как указано выше, наличие ветеринарных сопроводительных документов при перевозке (реализации) мясопродукции являлось обязательным во всем проверяемом периоде 2015 -201гг..
В частности, требованием о предоставлении документов (информации) от 13.12.2017 N 05-15/13675 в пункте 1.3 указано налогоплательщику представить: сертификаты соответствия за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Примечание: Все сертификаты и ветеринарные свидетельства, предусмотренные пунктом 4.2 договора поставки от 01.04.2015 N ОТ01/04/2015 по принятым от Поставщика - ООО "Опттрейд" партиям товара.
В ответ на указанное требование, ИП Ларькиным С.Р. представлены договоры, заключенные с ООО "Опттрейд" и спецификации; какие-либо пояснения о том, что ветеринарные сопроводительные документы предпринимателем получались от ООО "Опттрейд" и не хранились по тем или иным причинам, не представлены. Также заявитель не представил информацию о юридических или физических лицах, которые выдавали ООО "Опттрейд" ветеринарные сопроводительные документы.
Пунктом 1.12 требования от 23.03.2018 N 15-21/15131 у ИП Ларькина С.Р. запрошены все сертификаты и ветеринарные свидетельства к партиям товаров полученных от ООО "Опттрейд". В ответ на данное требование предприниматель сообщил, что сертификаты соответствия, ветеринарные сопроводительные документы на реализованный товар не сохранились. Однако, причины, по которым запрошенные документы налогоплательщик не хранил, последний не указал, при том, что в требовании было указано, что в случае отсутствия истребуемых документов (информации) по какому-либо пункту настоящего требования указать причины отсутствия документов (информации) по данному пункту.
При этом судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка налогоплательщика на пункты 8, 9 Правил N 281, которыми предусмотрены сроки хранения ветеринарных сопроводительных документов, поскольку согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ (в редакции, действующей на момент выездной налоговой проверки) налогоплательщики обязаны в течение 4-х лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.
Кроме этого, приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430), в пункте 48 которого установлено, что индивидуальные предприниматели обязаны в течение 4-х лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, Книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Таким образом, хранение документов, связанных с хозяйственными операциями предусмотрено законодательством Российской Федерации и составляет не менее 4 лет.
Несостоятельны доводы предпринимателя о недостаточном исследовании налоговым органом выдачи ветеринарных сопроводительных документов ООО "Опттрейд" уполномоченными лицами, которые могут проводить оформление ветеринарных сопроводительных документов либо аттестованными специалистами, не являющимися уполномоченными лицами органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.
Так, сведениями о том, в каких органах Государственной ветеринарной службы Российской Федерации оформляли ветеринарные свидетельства ИП Ларькин С.Р., его взаимозависимые лица - ООО "Агроимпорт ДВ", ООО "Сервис-Оптима", налоговый орган располагал исходя из проведенного анализа расчетных счетов указанных лиц, так как сам предприниматель в ходе выездной налоговой проверки кроме договоров, счетов-фактур и товарных накладных, другие документы не представил.
Из материалов дела видно, что налоговым органом при анализе расчетных счетов установлено, что ООО "Агроимпорт ДВ" производились перечисления в адрес КГБУ "Надеждинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", КГБУ "Хабаровская горСББЖ", с назначением платежей "за ветеринарные исследования", за "ветеринарные услуги". ИП Ларькин С.Р. осуществлял платежи в адреса КГБУ "Хабаровская горСББЖ" и КГБУ "Комсомольская ГОРСББЖ", ООО "Сервис-Оптима" в адрес КГБУ "Хабаровская горСББЖ" с аналогичными ООО "Агроимпорт ДВ" назначениями платежей.
По расчетному счету ООО "Опттрейд" перечисления в адрес юридических или физических лиц для оплаты услуг за оформление ветеринарных сопроводительных документов, отсутствовали, о чем налоговым органом отражено в оспариваемом решении, а к акту налоговой проверки, составленному в отношении заявителя приложена выписка по расчетному счету ООО "Опттрейд".
Налоговый орган запросил ветеринарные сопроводительные документы по ИП Ларькину С.Р., ООО "Агроимпорт ДВ", ООО "Сервис-Оптима", ООО "Опттрейд" у всех возможных и действующих на территориях хранения мясопродукции (Приморский край, Хабаровский край) лиц (организациях, осуществляющих деятельность в области ветеринарии).
Кроме того, материалами дела опровергается оформление ООО "Опттрейд" у каких-либо юридических или физических лиц ветеринарных сопроводительных документов, так же, как указано выше, ООО "Агроимпорт ДВ" не оформляло соответствующие документы для перевозки (транспортировки) мясопродукции в адрес ООО "Опттрейд".
В отношении перемещения товаров от ООО "Агроимпорт ДВ" напрямую в адрес ИП Ларькина С.Р., минуя ООО "Опттрейд" налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Опттрейд" у ООО "Агроимпорт ДВ" якобы приобретался товар (мясопродукция).
При этом генеральным директором ООО "Агроимпорт ДВ" Гришиной Э.С. в ходе допроса не даны пояснения по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Агроимпорт ДВ" и ООО "Опттрейд".
Кроме того, ООО "Агроимпорт ДВ" не представлены документы по доставке товаров в адрес ООО "Опттрейд", либо документы, подтверждающие самовывоз товаров ООО "Опттрейд", приобретенных по документам у ООО "Агроимпорт ДВ".
В отношении товара, проходившего таможенный контроль в Приморском крае, налоговым органом установлено следующее.
Согласно складским квитанциям, актам выдачи груза, доверенностям на получение груза со склада временного хранения ООО "Приморский холод", где продукция, импортируемая ООО "Агроимпорт ДВ" проходила процедуры таможенного контроля, груз получали уполномоченные ООО "Агроимпорт ДВ" работники организаций, осуществляющих доставку: ООО "Трансэкспресс" и ООО "АТЛ-Экспедиция".
Ветеринарные свидетельства (корешки ветеринарных свидетельств) на продукцию ООО "Агроимпорт ДВ" получали также уполномоченными по доверенностям сотрудники ООО "Трансэкспресс" и ООО "АТЛ - Экспедиция"; указанные ветеринарные свидетельства, в свою очередь, оформлялись в адрес ИП Ларькина С.Р.
Согласно документам, представленным ООО "Трансэкспресс", перевозчик осуществлял доставку полученного груза в адрес ИП Ларькина С.Р. (в том числе, по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 118), а также в адрес ИП Мамедова Х.А. (г. Биробиджан), являющегося непосредственным покупателем ИП Ларькина С.Р.
Кроме того, из анализа путевых листов, представленных ООО "Трансэкспресс" следует, что в большинстве случаев заказчиком услуг является именно ИП Ларькин С.Р., а в том случае, когда заказчиком услуг по перевозке мясопродукции является ООО "Агроимпорт ДВ", часть транспортных накладных и путевых листов выписана также на предпринимателя. Указанные факты также подтверждаются свидетельскими показаниями водителей ООО "Трансэкспресс".
При этом согласно книгам продаж ООО "Агроимпорт ДВ" за период 2015-2016гг. реализация товаров в адрес ИП Ларькина С.Р., а также ИП Мамедова Х.А. отсутствует.
Согласно документам, представленным ООО "АТЛ-Экспедиция", доставка товара осуществлялась для ООО "Агроимпорт ДВ" по адресу, складские помещения по которому арендует именно предприниматель.
Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что уполномоченным лицам ООО "Опттрейд" товар, якобы приобретаемый у ООО "Агроимпорт ДВ", с СВХ ООО "Приморский холод" не передавался; ООО "Трансэкспресс", ООО "АТЛ-Экспедиция" доставку груза от ООО "Агроимпорт ДВ" в адрес ООО "Опттрейд" не осуществляли.
В отношении товара, проходившего таможенный контроль в Хабаровском крае, налоговым органом установлено, что замороженная мясопродукция ООО "Агроимпорт ДВ", поступающая под таможенным транзитом на СВХ ООО "РосТэК", далее передавалась на холодильные склады ООО "Хабаровский хладокомбинат".
Согласно представленным ООО "Хабаровский хладокомбинат" актам о приеме-передаче товаров на хранение, актам о возврате товаров, сданных на хранение, в графе поклажедатель указано ООО "Агроимпорт ДВ", при этом указан номер телефона ИП Ларькина С.Р.
Вместе с тем, в 1 квартале 2015 ООО "Агроимпорт ДВ" мясопродукты на хранение в адрес ООО "Хабаровский хладокомбинат" не передавались, что свидетельствует о том, что мясопродукция, получаемая водителями ООО "Трансэкспресс" в СВХ ООО "Приморский холод" и выгружаемая по адресу ул. Краснореченская, д. 118, поступала в адрес ИП Ларькина С.Р. и передавалась на хранение в СВХ ООО "Хабаровский хладокомбинат" от его имени.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте отсутствия участия контрагента ООО "Опттрейд" в процессе доставки от ООО "Агроимпорт ДВ" в адрес ИП Ларькина С.Р. мясопродукции, проходившей таможенный контроль на территории Хабаровского края.
Относительно реализации ИП Ларькиным С.Р. мясопродукции в адрес ИП Мамедова Х.А. налоговым органом установлено следующее.
ИП Мамедовым X.А. в период 2015-2016гг. у ИП Ларькина С.Р. приобреталась замороженная мясопродукция (конина, говядина без кости).
В счетах-фактурах, выставленных предпринимателем в адрес покупателя, отражены номера грузовых таможенных деклараций и страна происхождения товара, где импортером продукции является ООО "Агроимпорт ДВ".
При сравнительном анализе грузовых таможенных деклараций ООО "Агроимпорт ДВ" и счетов-фактур, налоговым органом установлено: в соответствии с данными ГТД N 10702030/190115/0002222 ООО "Агроимпорт ДВ" импортирует мясопродукцию, по указанной ГТД водитель ООО "Трансэкспресс" 19.01.2015 получает мясопродукцию с СВХ ООО "Приморский холод", которая согласно транспортной накладной, акту оказанных услуг и счету-фактуре доставляется им в адрес ИП Ларькина С.Р.
В свою очередь, ИП Ларькиным С.Р. по счету-фактуре от 20.01.2015 N 2 (товарная накладная от 20.01.2015 N 39, груз принят грузополучателем 21.01.2015) мясопродукция реализуется в адрес ИП Мамедова Х.А. При этом, в указанном счете-фактуре также отражена ГТД N 10702030/190115/0002222.
Вместе с тем, сам ИП Ларькин С.Р. приобретает мясопродукцию по ГТД N 10702030/190115/0002222 у ООО "Опттрейд" по счетам-фактурам от 13.05.2015 N 20, от 29.05.2015 N 30, от 15.06.2015 N 32.
Таким образом, ИП Ларькиным С.Р. в январе 2015 года в адрес ИП Мамедова Х.А. реализована мясопродукция, приобретенная у спорного контрагента ООО "Опттрейд" в мае 2015года.
В соответствии с данными ГТД N 10702030/190215/0010044 ООО "Агроимпорт ДВ" импортирует мясопродукцию, по указанной ГТД водитель ООО "Трансэкспресс" 19.01.2015 получает мясопродукцию с СВХ ООО "Приморский холод", которая согласно транспортной накладной, акту оказанных услуг и счету-фактуре доставляется им в адрес ИП Ларькина С.Р. для ИП Мамедова Х.А.
В свою очередь, ИП Ларькиным С.Р. по счету-фактуре от 24.02.2015 N 908 (товарная накладная от 24.02.2015 N 2923, груз принят грузополучателем 24.02.2015) мясопродукция реализуется в адрес ИП Мамедова Х.А.. При этом в указанном счете-фактуре также отражена ГТД 10702030/190215/0010044.
Вместе с тем, сам ИП Ларькин С.Р. приобретает мясопродукцию по ГТД 10702030/190215/0010044 у ООО "Опттрейд" по счетам-фактурам от 15.06.2015 N 32, от 17.06.2015 N 34.
Таким образом, ИП Ларькиным С.Р. в феврале 2015 года в адрес ИП Мамедова Х.А. реализована мясопродукция, приобретенная у ООО "Опттрейд" в июне 2015 года.
Указанные факты реализации ИП Ларькиным С.Р. мясопродукции в адрес ИП Мамедова Х.А. ранее ее приобретения у спорного контрагента ООО "Опттрейд" установлены также и в отношении иных ГТД ООО "Агроимпорт ДВ".
Довод предпринимателя о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик сам выступал покупателем мясопродукции у ООО "Агроимпорт ДВ", правомерно отклонен судом первой инстанции.
Так, в подтверждение данного довода налогоплательщик приводит таблицу, в которой отражены дата и номер счета-фактуры, стоимость продаж с НДС, без НДС и сумму НДС (счета-фактуры не прикладывает), однако, указанные в перечне документы в ходе выездной налоговой проверке налогоплательщиком не представлялись, тогда как налоговым органом запрашивались документы финансово-хозяйственной деятельности ИП Ларькина С.Р., связанные с исчислением и уплатой налогов.
Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Опттрейд" относились к 1, 2, 3, 4 кварталам 2015 года и в 1, 2 кварталам 2016 года, в 3-4 кварталах, предпринимателем вычеты по контрагенту ООО "Опттрейд" не заявлены.
Исходя из анализа деклараций по НДС за аналогичный период ООО "Агроимпорт ДВ", установлено, что в Разделе 9 "Сведения" из книг продаж в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 года и в 1, 2 кварталах 2016 года счета-фактуры, выставленные в адрес покупателя ИП Ларькина С.Р. отсутствуют.
Также ИП Ларькиным С.Р. в декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и в 1, 2 кварталы 2016 года в Разделе 8 "Сведения из книг покупок" не заявлены вычеты по продавцу ООО "Агроимпорт ДВ".
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет могут не вести индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 9 этого Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным ученым документом.
На основании пункта 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002
N 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Следовательно, ИП Ларькин СР. обязан вести учет своих доходов и расходов и хозяйственных операций.
Из материалов дела видно, что предпринимателем в проверяемом периоде применялись 2 системы налогообложения: общая система налогообложения и система налогообложения в виде ЕНВД.
Фактически за проверяемый период ИП Ларькин С.Р. осуществлял деятельность по оптовой торговле замороженным мясом и замороженными мясными продуктами, основной вид экономической деятельности (Код по ОКВЭД 46.32) - торговля оптовая мясом и мясными продуктами.
05.02.2008 ИП Ларькин С.Р. поставлен на учет в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края как плательщик ЕНВД. Вид экономической деятельности, заявленный по ЕНВД в проверяемом периоде, соответствовал розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров.
Предметом проведения выездной налоговой проверки являлась проверка правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления НДС.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей на момент выездной налоговой проверки) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов предпринимателя о том, что ему необоснованно вменяется в вину непредставление документов по раздельному учету хозяйственных операций в части НДС и ЕНВД, поскольку ведение раздельного учета прямо предусмотрено налоговым законодательством; ведение раздельного учета напрямую влияет на определение размеров налоговой базы, налоговых вычетов и соответственно суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.
В ходе налоговой проверки в адрес налогоплательщика 7 раз выставлялись требования о предоставлении документов и информации, но документы, а также какие-либо пояснения предпринимателем не представлены, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа о сознательном или умышленном уклонении ИП Ларькина С.Р. от представления данных документов.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ИП Ларькин С.Р. оплачивал ООО "Лансервис" услуги по абонентскому обслуживанию программного продукта 1С, и согласно пояснениям ликвидатора данного юридического лица, что им для предпринимателя осуществлялось абонентское обслуживание программы "1С: Торговля", которая предполагает ведение складского учета (управление запасами, управление складом, управление финансами, контроль и анализ целевых показателей деятельности предприятия).
Таким образом, у предпринимателя в 2015-2016гг. велся учет хозяйственных операций в электронном виде (поступление и отгрузка товаров, оплата и получение денежных средств за полученный и отгруженный товар), электронный документооборот с банком.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом требованием от 23.01.2019 N 112 запрошены документы по раздельному учету хозяйственных операций, в части применяемых двух систем налогообложения, а именно истребованы: регистры или иные документы, составляемые по раздельному учету хозяйственных операций в части распределения "входного" НДС по товарам (работам, услугам), в дальнейшем использованным для осуществления операций, подлежащих (не подлежащих) обложению за 2015-2016; регистры или иные документы, составляемые при ведении раздельного учета хозяйственных операций по выручке от реализации товаров (работ, услуг) в части общей системы налогообложения и единого налога на вмененный доход за указанный период; сведения о том, каким образом у ИП Ларькина С.Р. в 2015-2016гг. велся складской учет: наименование документов с приложением формы документа, на основании которого велся складской учет (с отражением следующих реквизитов: наименование товара (наименование товара должно идентифицировать данный товар), единица измерения, дата и номер документа (по поступлению и по отгрузке товара), приход (количество), расход (количество), остаток (количество), Ф.И.О. лица осуществляющего контроль за поступлением и отгрузкой товара.
Кроме того, в требовании от 23.01.2019 N 112 налоговым органом указано, что по представленным раннее актам о приеме-передаче ТМЦ на хранение за 2015-2016гг., актам о возврате ТМЦ, сданных на хранение за 2015-2016гг. невозможно идентифицировать товар, поступающий в адрес предпринимателя и отгружаемый им со склада.
Налоговый орган просил предоставить регистры или иные документы, а также указывал иные приметы, которые позволили бы идентифицировать хозяйственные операции, что свидетельствует о том, что налоговый орган просил предоставить любые документы по учету хозяйственных операций, утвержденные руководителем экономического субъекта, в связи с чем, довод налогоплательщика об утверждении налоговым органом форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета своими требованиями, опровергается материалами дела.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ИП Ларькин С.Р. в проверяемом периоде имел следующие складские помещения по адресам: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118; г. Хабаровск, пр-кт 60-летия Октября, 162 (специально оборудованное место N 3 в секторе 3); г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 10; г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 16, павильоны 17, 17/1; г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, 63. На данные склады поступала вся продукция, которая в дальнейшем реализовалась им как оптом (ОСН), так и в розницу (ЕНВД).
Учитывая объемы приобретаемой и реализованной мясопродукции ИП Ларькиным С.Р., а также ежемесячную оплату за обслуживание программного комплекса "1С: Торговля", которая предполагает формирование складского учета, свидетельствует о том, что налогоплательщик должен вести традиционный складской либо иной учет продукции, в том числе в электронном виде.
Предпринимателем представлены только документы по складу, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118, подтверждающие факт передачи продукции на складское хранение ООО "Хабаровский хладокомбинат", однако, из представленных документов невозможно идентифицировать хозяйственную операцию; документы в разрезе остальных складских помещений ИП Ларькиным С.Р. не представлены.
В соответствии с положениями статьи 169, пункта 1 статьи 171, статьи 172 НК РФ право на применение налогового вычета по НДС возникает для налогоплательщика при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, поставлены на учет и у налогоплательщика должны быть предъявленные контрагентом счет-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.
Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие складского либо иного учета товаров является обязательным условием для применения налоговых вычетов, в связи с чем, довод налогоплательщика о том, что ему необоснованно вменяют в вину непредставление документов по складскому учету, также является несостоятельным.
В отношении контрагента ООО "Опттрейд" инспекцией установлено, что его руководитель Бугайчук В.В. относится к категории "массовых учредителей/руководителей" организаций, которые имеют признаки "фирм-однодневок"; также он уклоняется от явки в налоговый орган для проведения допроса.
Данное юридическое лицо реорганизовано 04.05.2016 в форме присоединения к ООО "Бизнес класс", которое имеет признаки недобросовестного юридического лица в силу отсутствия имущества, транспортных средств, численности, непредставления налоговой отчетности.
Данные обстоятельства позволили сделать вывод, что реорганизация ООО "Опттрейд" в форме присоединения носила формальный характер и была произведена с целью ухода от налогового контроля, как самого общества, так и лиц, привлекавших данного контрагента.
Как указано выше, ООО "Сервис-Оптима" являлось в проверяемом периоде взаимозависимой организацией ИП Ларькину С.Р. по тем же критериям, что и ООО "Агроимпорт ДВ", только учредителем и руководителем ООО "Сервис-Оптима" являлась Ларькина Р.Р. (супруга предпринимателя).
Кроме этого, налоговым органом установлено отсутствие платежей характерных для ведения деятельности по оптовой торговле мясопродуктами; операции на расчетном счете имеют "транзитных характер", поступающие на расчетный счет ООО "Опттрейд" денежные средства от ИП Ларькина С.Р., от ООО "Сервис-Оптима", иных организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", в течение 1-2 дней перечисляются "транзитными" платежами на расчетные счета ООО "Агроимпорт ДВ"; отсутствие платежей за аренду офисных и складских помещений, за услуги складского хранения, за аренду автотранспортных средств; уплата налогов в минимальных размерах.
При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что спорный контрагент не имел возможность осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, осуществлять поставку заявленных товаров. Цель его привлечения ИП Ларькиным С.Р. создание фиктивного документооборота для получения вычетов по НДС.
Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый по спорным хозяйственным операциям, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм налогового законодательства, признаются законными и обоснованными.
Довод апеллянта о том, что правильность исчисления спорного налога была ранее проверена инспекцией в порядке камеральных проверок и признана ей правильным, что отражено в соответствующих решениях, не принимается во внимание апелляционного суда.
Результаты камеральной налоговой проверки могут не совпадать с результатами выездной налоговой проверки, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 N 2672-О, положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках камеральной и выездной налоговых проверок. Указанные налоговые проверки являются формой проведения налогового контроля (статьи 82, 87, 88, 89 НК РФ). При этом они допускают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.
Не является основанием к отмене судебного акта и приведенная ссылка на судебную практику, поскольку она касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом по настоящему делу норм материального права.
Иные доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой.
Само по себе несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеет
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2021 по делу N А73-14227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.Г. Харьковская
Е.А. Швец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка