Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №06АП-3101/2020, А73-499/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А73-499/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 29.05.2020
по делу N А73-499/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН 1032700314723, ИНН 2721103870, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 7)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2 Б)
о взыскании пени в размере 29 363,07 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной "Инженерный центр" (далее - ООО Инженерный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании пени в сумме 29 363 руб. 07 коп. за период с 20.12.2019 по 22.01.2020.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2020 принят отказ от суммы основного долга, уточненные исковые требования удовлетворены требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и просит освободить от уплаты госпошлины.
Стороны, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2018 между ООО "Инженерный центр" (Теплоснабжающая организация (Поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Абонент (Потребитель) был заключен контракт N ИЦ-4 теплоснабжения объектов МО РФ, по условиям которого Теплоснабжающая организация (Поставщик) обязуется поставить Абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а Абонент (Потребитель) обязуется принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 2.1 контракта).
Перечень объектов потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласован сторонами в Приложении N 1 к контракту от 26.11.2018 N ИЦ-4.
Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что расчетный период, установленный настоящий контрактом, равен одному календарному месяцу с 01 числа по 30 (31) число месяца.
Абонент оплачивает фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель в течение 10 рабочих дней, следующих за расчетным месяцем с момента получения оригиналов следующих расчетно-платежных документов: акта приема-передачи тепловой энергии (2 экземпляра), счета-фактуры (2 экземпляра), счета (1 экземпляр).
В соответствии с пунктом 14.1 контракт вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения.
В ноябре 2019 истец во исполнение контракта от 26.11.2018 N ИЦ-4 произвел поставку тепловой энергии на объекты ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России краю была выставлена счет-фактура от 30.12.2019 N 18 на сумму 4 853 403,88 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2019 N 144/19 об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию за ноябрь 2019.
Неоплата ответчиком стоимости тепловой энергии в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Пунктом 11.8 контракта от 26.11.2018 N ИЦ-4 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате тепловой энергии, Теплоснабжающая организация вправе потребовать, а Абонент уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца сумма неустойки за период за период с 20.12.2019 по 22.01.2020. составляет 29 363 руб. 07 коп.
Выполненный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.
Между сторонами спора в этой части не имеется.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Величина санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей в момент исполнения денежного обязательства от суммы неуплаты за каждый день просрочки, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
С учетом изложенного, поскольку доказательств добровольного исполнения ответчиками требований об оплате пени в спорный период в материалы дела не было представлено, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом.
Также ответчик в апелляционной жалобе просил освободить его от уплаты государственной пошлины.
Однако ссылка заявителей на подпункт 1.1 пункта 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Вместе с тем, в данном случае, судебным актом от 29.05.2020 на ответчика не возлагалось возмещение судебных расходов истца.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Заявитель от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.05.2020 по делу N А73-499/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка